№ 2-818/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 апреля 2017 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Османовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о возмещении ущерба. Свои требования он мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля MITSUBISHI Dingo Mirage государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в г. Тобольске, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший гужевой повозкой, не уступивший дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. ФИО2 вынудил его изменить направление движения и применить экстренное торможение. Решением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО2 отменено по процессуальным основаниям. По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от повреждения автомобиля равен рыночной стоимости в состоянии до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет 91600 руб. Ответчик виновен в ДТП, так как его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ему ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 91600 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948 руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что его автомобиль не был застрахован по добровольному страхованию, в настоящее время восстановлен. Документов, подтверждающих фактический размер расходов на его ремонт, нет. Автомобиль он купил у Г. Оформить полис ОСАГО он не успел. Он ехал по 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч один, подъезжал к перекрестку. Вдруг на перекресток резко выехала гужевая повозка. Он начал резко тормозить, хотел уйти на обочину. Из-за экстренного торможения автомобиль на обочине занесло, так как под колеса попал лед. Он врезался в столб. Дорога была сухая, на обочине был снег. В повозке ехали ФИО2 и ребенок. Беспрепятственно проехать перекресток он бы не смог, сбил бы повозку. Впереди по встречной полосе двигался автомобиль. Ускориться он не успел бы. До повозки было 30-40 м. У него год водительской практики. Решение Тобольского городского суда и определение в отношении себя он не обжаловал. ФИО2 не уступил ему дорогу. После столкновения он поехал за повозкой, так как ФИО2 не остановился.

Представитель истца адвокат Пескин В.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что решение Тобольского городского суда ФИО1 не обжаловал, так как у него не было такого права. Определение тоже не обжаловал, потому что срок для обжалования истек. Если бы не возникла помеха, то ФИО1 не был бы вынужден резко снижать скорость, менять траекторию движения. Ответчик не уступил водителю, двигавшемуся по главной дороге.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что в его действиях нет вины. Он доехал до перекрестка, убедился, что автомобиль далеко, переехал перекресток, выехал на свою полосу, проехал пешеходный переход, после перекрестка проехал 25-30 м, услышал стук. ФИО1 просил его заплатить, но он не согласился, так как его вины нет. На встречной полосе не было автомобилей. Погода ясная. Он был с сыном, а ФИО1 один. Инспекторы пояснили, что он очевидец, но в ГАИ ему выписали штраф. С размером ущерба он не согласен, при осмотре автомобиля участвовал. Документа об ином размере ущерба у него нет.

Представитель ответчика адвокат Кастерин В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что согласно карточке учета автомобиля ФИО1 не является его собственником. Право возникает с момента его регистрации в ГИБДД, поэтому возникает вопрос, а вправе ли он предъявлять иск. У истца не было водительского опыта. Он не застраховал ответственность. Лошадь с повозкой шагом двигается со скоростью 7-8 км/ч. Чтобы проехать перекресток нужно время, 20-30 секунд. За это время автомобиль со скоростью 40 км/ч проедет несколько метров. ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Он въехал в столб, не доезжая 11 м до перекрестка. Повозка уже была на своей полосе. Встречных автомобилей не было. Его скорость позволяла ему остановиться. Решением Тобольского городского суда постановление в отношении ФИО2 отменено. 

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) Г. продал ФИО1 автомобиль MITSUBISHI Dingo Mirage государственный регистрационный №.

Из карточки учета транспортного средства (л.д.113) следует, что Г. является собственником автомобиля MITSUBISHI Dingo Mirage государственный регистрационный №.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Поскольку отчуждение автомобилей не подлежит обязательной государственной регистрации, ФИО1, вопреки доводу представителя ответчика, приобрел право собственности на этот автомобиль в день заключения договора на основании п.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 у строения 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим Г. автомобилем MITSUBISHI Dingo Mirage государственный регистрационный №. В результате ДТП у автомобиля MITSUBISHI Dingo Mirage государственный регистрационный № повреждены задний бампер, стенка багажника, заднее стекло, задние левая и правая блок-фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 у строения 144 на 

<

адрес> г. Тобольска, управляя гужевой повозкой, на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, тем самым создал помеху и вынудил водителя ФИО1 изменить направление движения и скорость ТС, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения.

Решением судьи Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлением. Из текста решения следует, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, однако в нарушение ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не был составлен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 напротив строения 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем MITSUBISHI Dingo Mirage государственный регистрационный №, не учел дорожно-метеорологические условия, особенности и технические характеристики транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель С. показала, что она в ГИБДД оформляла в отношении ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении. Решение принято всей дежурной частью. Она его не принимала, только оформила. ФИО2 ей ничего не говорил. Его объяснения она не учитывала. Если бы он оспаривал вину, она составила протокол.

Показания свидетеля последовательны, но доводы ответчика об отсутствии его вины не опровергают.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) следует, что в районе 

<

адрес> он увидел, как с второстепенной дороги выезжает гужевая повозка. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, после чего автомобиль потерял управление и врезался в столб. 

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101) следует, что при выезде с 

<

адрес> он вдалеке увидел машину и стал поворачивать налево. Выехав с перекрестка и проехав примерно 10 м, он увидел, что машину развернуло, произошел наезд на столб. После этого он остановился у автобусной остановки. Автомобиль отъехал от места наезда и подъехал к нему. Водитель предложил договориться на месте. Он не согласился, потому что не чувствовал вины. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части допроса несовершеннолетнего свидетеля Н. (л.д.131-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в гужевой повозке с отцом. Они доехали до перекрестка, посмотрели по сторонам, увидели, что автомобиль Мицубиси был далеко, затем услышали шум, увидели, что Мицубиси врезался в столб, который находился до перекрестка.

Из траектории движения автомобиля MITSUBISHI Dingo Mirage государственный регистрационный № на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), с которой ФИО1 согласился, следует, что его автомобиль врезался в столб на расстоянии 11,7 м до перекрестка, еще за 11,2 м развернулся, а еще раньше свернул вправо. 

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе, решение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в ДТП с участием ФИО1, равно, как и определение от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе, не свидетельствует о наличии вины истца в этом ДТП.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 начал свои маневры более чем за 22,9 м (судя по схеме) от перекрестка, окончившиеся наездом на столб электроопоры в 11 м от него, а не в границах этого перекрестка, что доказательства, что гужевая повозка, не являясь механическим транспортным средством, резко выехала на перекресток, не представлены, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, так как при возникновении возможной опасности он не предпринял все меры для снижения скорости вплоть до остановки, начав, снижая скорость, смещаться к обочине, пытаясь избежать возможного столкновения, что видно из траектории движения его автомобиля на схеме. Иные действия водителя кроме снижения скорости в данной ситуации Правила дорожного движения не предусматривают. Факт смещения автомобиля к обочине подтвержден и схемой места ДТП, и пояснениями ФИО1 в судебном заседании.

Более того, учитывая указанное расстояние, установленное сотрудниками ГИБДД, гужевая повозка, находившаяся, по словам ФИО1, в 30-40 м от него, не являлась для него помехой. Другими словами, ФИО1 не справился с управлением автомобилем. Доводы истца и его представителя о нарушении ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения, и как следствие, повреждения автомобиля ФИО1, что ФИО1 был вынужден уходить от внезапно возникшего препятствия, ничем не подтверждены. 

Поскольку вина ФИО2 в ДТП с участием ФИО1 не установлена, в удовлетворении требования о возмещении ущерба необходимо отказать. 

Соответственно, по смыслу ст.98, ст.100 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017.