Дело№2-3956/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Помимо выше указанных автомобилей, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участвовал автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОПЛЮС», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 2124198 руб., связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 20 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по договорам ОСАГО и ДСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, приняв от истца заявление и приложенные к нему документы, произвел выплату страхового возмещения в размере 1119548.94 руб. (по договору ОСАГО-400 000 руб. и ДСАГО- 719548,94 руб.).

Поскольку истец полагает, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору ДСАГО, он обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта-472951руб., расходы по оплате досудебной экспертизы-20000 руб., компенсацию морального вреда-3000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просил суд отказать в его удовлетворении, страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в сумме 1119548.94 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме этого, просила взыскать с истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25584 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОПЛЮС», проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего составляет 2124198 руб., связи с проведением исследования истцом понесены расходы в размере 20 000 руб.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №, а также по №. Срок действия договора ДСАГО с 13.11.2014 г. по 12.11.2015 г. Страховая сумма - 3 000 000 руб. (л.д. 18).

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Совместно с заявлением истцом предоставлен весь необходимый перечень документов для производства страховой выплаты.

Также истцом в страховую компанию предоставлено транспортное средство для осмотра, что ответчиком не оспаривалось.

02.09.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО. 

07.10.2015г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 719548,94 руб. по договору ДСАГО.

16.05.2016г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании проведенной независимой экспертизы.

06.07.2016г. ответчик отказа в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как достоверно установлено судом, ответчик в рамках договора ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., исполнив свои обязательства по названному договору в полном объеме в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Согласно заключения эксперта, повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме люка крыши, спойлера заднего бампера, светоотражателя правого заднего бампера, защиты двигателя/АКПП, редуктора переднего моста и раздаточной коробки) могли образоваться в результате вышеуказанного ДТП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 1 592 500 руб. 

Таких образом, суд приходит к выводу о том, что страхования компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ДСАГО, выплатив страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 472951 руб. 

<

данные изъяты>

Ввиду того, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме и истец вынужден был нести дополнительны расходы, связанные с проведением экспертизы для направления ее ответчику совместно с требованием о доплате страхового возмещения, а также для последующего представления экспертного исследования в суд, для обоснования своих исковых требований, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку их несение обусловлено именно противоправными действиями ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 236475,50 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как было указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В тоже время, суд, по настоящему спору, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих произвести снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения осинового обязательства, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении. Суд учитывает, что штраф значительно ниже размера нарушенных ответчиком обязательств (размера недоплаченного страховго возмещения), в связи с чем, оснований для снижения штрафа не имеется.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленную истцом сумму не отвечающей критериям разумности и полагает необходимым снизить ее до 13000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8129,51 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ- эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25584 руб. Оснований для возложения указанных расходов на истца, как того просит ответчик, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 472951 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф в размере 236475,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 13000 руб., а всего 743426 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8129 руб. 51 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 25584 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.