Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф.,

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков и расходов в размере 9 940 руб. 74 коп., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере, с учетом уточнения, 105 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказала истцу услугу кератинового выпрямления волос, в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. После нанесения на голову химического состава, который по прямому указанию ответчика не должен смываться в течении двух суток, истец ушла домой. Вечером того же дня почувствовала сильную боль и жжение кожи головы, ввиду чего, вопреки указаний ответчика, помыла голову. На заявленные в ходе переписки в мессенджере WhatsApp претензии истца, ответчик порекомендовала втирать в кожу головы средство «Витаон», вернула истцу деньги за оказанную процедуру посредством безналичного платежа. После обращения в медицинские учреждения, истцу поставлен диагноз «контактный дерматит волосистой части головы» после процедуры кератинизации волос. Кроме этого, истцу поставлен диагноз «аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами», характер заболевания – острое. Истец проходила диспансерное лечение. О противоправных действиях ответчика истцом подано заявление в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому. Для определения степени вреда здоровью и установления причинно-следственной связи, истцом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №, составленному специалистом АНО «Хабаровская судебная экспертиза», истцу, действиями ответчика причинен легкий вред здоровью. Общая сумма расходов истца составила 9 940 руб. 74 коп. Кроме этого, истцу, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого оценен, с учетом уточнения, в 105 000 руб. На основании указанного просила требования удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, опираясь на показания свидетелей поясняла, что услуги кератинизации волос оказаны именно ФИО3 в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>. Указывала, что хоть ответчик и имеет малолетнего ребенка, но продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию парикмахерских услуг населению. Считала, что предоставленные скрин-шоты переписки с мессенджера WhatsApp являются достаточным основанием подтверждения факта получения истцом указанной услуги именно у ответчика. Кроме этого поясняла, что перевод денежных средств путем безналичного платежа от ответчика на карту истца, подтверждает факт оказания услуг ответчиком, так как денежные средства возвращены за некачественно оказанную услугу.

Ответчик ФИО3, в письменном возражении на исковое заявление указывала, что парикмахерских услуг, в том числе услуг по кератинизации волос истцу не оказывала. Поясняла, что в спорный период времени, находилась в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылалась, что индивидуальным предпринимателем является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указывала, что истец, будучи осведомленной о том, что она собирается начать предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг в октябре 2018 г., и наличии у нее (ответчика) уходовой косметики за волосами, приобрела у нее (ответчика) в начале сентября косметические средства по уходу за волосами, плату за которые перечислили позднее путем безналичного банковского перевода. Кроме этого, пояснила, что со слов самого истца ей известно, что она (истец) в домашних условиях пользовалась указанными профессиональными средствами ухода за волосами в результате чего и наступили указанные в иске последствия. В силу дружеских отношений ответчик посоветовала истцу косметические средства, помогающие в лечении кожи головы. Но, истец полагала, что именно ввиду покупки и использования указанных уходовых средств у ответчика, последняя должна произвести возврат уплаченных за них денежных средств. Что и было сделано ответчиком в надежде на прекращение постоянных смс-сообщений и звонков, поступающих от истца. Указывала, что ни представленными выписными эпикризами, ни экспертным заключением не установлен факт причинно-следственной связи между нанесением кератина и наступившими неблагоприятными последствиями, как и не подтвержден факт оказания услуг истцу именно ответчиком. На основании указанного, просила в удовлетворении заявленных требований оказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что в указанный период времени ФИО8 находилась в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком. Поясняла, что истцом в личных целях приобретены у ответчика шампунь и бальзам, и другие уходовые средства за волосами. В телефонном звонке истица пояснила ответчику, что нанесла одно из приобретенных у последней средств на голову, после чего у истца начался зуд и жжение кожи головы. Указывала, что перевод денежных средств на карту истца не оспаривается, при этом поясняла, что данные денежные средства возвращены ответчиком в счет приобретенных истцом шампуня и бальзама. Указывала, что осуществление предпринимательской деятельности ответчик начала с октября 2018 

<

адрес> недоказанности факта оказания услуг истцу ответчиком, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду того, что свидетели, допрошенные в судебном заседании знают о сложившейся ситуации исключительно со слов истца, при этом ни один из свидетели не подтвердил факта оказания услуг истцу именно ответчиком. Обращала внимание суда на то обстоятельство, что медицинская документация, представленная в материалы дела не содержит указаний на причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявила о подложности аудиозаписи телефонного разговора, датированного ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных судом в установленном законом порядке, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материал проверки о передаче по подследственности КУСП № (12128), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1. ч. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статьи 151, 1101 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Лечебно-эстетический центр «Лакрима», в котором ей выдано заключение с указанием диагноза: контактный дерматит волосяной части головы (после процедуры кератинизации волос), назначено соответствующее лечение (л.д. 13).

Как следует из представленных в материалы дела выписок, ФИО2 обращалась к врачу дерматовенерологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Врачом ФИО10 поставлен диагноз - аллергический контактный дерматит, вызванный косметическими средствами, характер заболевания – острое. Выдано направление на дневной стационар (л.д. 14).

Как усматривается из представленной в материалы дела справки, ФИО2 посещала врача-дерматолога ДД.ММ.ГГГГ, по результатам посещения которого, ей назначено соответствующее лечение (л.д. 11-12).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ КККВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом себорейный дерматит средней степени тяжести, обострение (л.д. 12).

Предъявляя свои требования к ответчику истец обосновала их проведением ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу процедуры кератинизации волос в салоне красоты, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений, установленных ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда истец ссылалась на пояснения свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания. При этом свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснял, что утром ДД.ММ.ГГГГ привез супругу ФИО2 к парикмахерскому салону, где она обычно получала парикмахерские услуги, высадил ее из транспортного средства возле подъезда, в салон вместе с супругой он не заходил. Примерно в 12 часов вернулся к тому же месту, забрал супругу и они вместе уехали домой. Пояснял, что на следующий день супруга начала жаловаться на зуд и боли кожи головы, после смыва косметического средства, которое было нанесено ей на голову в парикмахерской ДД.ММ.ГГГГ, на коже головы проявились кровяные язвы. 

Свидетель ФИО12 показала, что о проведении истцу процедуры куератинизации волос именно у ответчика, ей стало известно от самого истца. После получения указанной процедуры истец жаловалась на зуд и жжение кожи головы, проходила лечение.

При этом показания данных свидетелей не могут быть приняты и положены в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований истца, ввиду того, что названные свидетели факта получения парикмахерских услуг, в том числе процедуры кератинизации волос, ФИО2 в салоне мастером ФИО3 не подтвердили.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности- предоставление услуг парикмахерами и салонами красоты с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после описанных в иске событий.(л.д. 58-60).

Иных данных объективно свидетельствующих об оказании в спорный период времени парикмахерских услуг населению, в том числе услуги кератинового выпрямления волос ФИО2 именно мастером ФИО3 в материалы дела не представлено.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела стороной ответчика, свидетельствует о том, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> является ООО «Союз-АК», который, на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве дополнительного вида деятельности может заниматься арендой и управлением собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а также осуществлять операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Сведений о предоставлении ООО «Союз-АК» на правах аренды или на договорной основе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, ФИО3 материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Кроме этого, в качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда истцу ответчиком, истец сослалась на материалы КУСП.

Из содержания материала проверки о передаче по подследственности КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. в салоне красоты по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> ей была оказана некачественная услуга кератинового выпрямления волос мастером ФИО3, в результате чего ей причинен сильный химический ожог кожи головы.

Опрошенная ФИО3 поясняла, что на дату получения объяснений – ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывала, что услуг ФИО2 по кератиновому выпрямлению волос в сентябре 2018 г. не оказывала, в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

В указанных материалах имеются объяснения ФИО13, которая поясняла, что она арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> предоставляла парикмахерские услуги. Также указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами Камчатского края.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что указанное помещение оборудовано под салон, имеется стойка администратора, две раковины для мытья головы и кресла к ним, зеркала, множество полок с косметическими средствами.

В указанных материалах имеется выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг парикмахера ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН полиции ОП № УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2, ст. 118 УК РФ.

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалы проверки каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих оказание парикмахерских услуг ФИО3 в период сентября 2018 г. не содержат.

Приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями установить причину повреждений кожных покровов головы ФИО2 также не представляется возможным. 

Из представленной в материалы дела аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что абонент ФИО2 признает проведение им кератинизации волос. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14, сославшись на отрицание ответчиком факта данного разговора и невозможность установления лица, с котором велся разговор, заявила о его подложности.

Согласно положениям ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуги кератинизации волос ДД.ММ.ГГГГ сторона истца суду не предоставила, а также сослалась на невозможность проведения экспертизы аудиозаписи по причине несохранения оригинала записи телефонного разговора, в связи с чем суд относится критически к данному доказательству.

Ссылка стороны истца, что зачисленные от ответчика денежные средства являются подтверждением оказания некачественной услуги по кератиновому выпрямлению волос ФИО3 не может быть принята судом, поскольку факт денежного перевода сторона ответчика не оспаривает, при этом суд принимает пояснения стороны ответчика о том, что ввиду отсутствия указания назначения перевода, факт данного денежного перевода не может является доказательством признания ФИО15 факта оказания услуг по кератиновому выпрямлению волос ФИО16

Согласно заключению специалиста № АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, установить причинно-следственную связь между заболеванием ФИО2, установленным медицинской документацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и косметическими манипуляциями от ДД.ММ.ГГГГ не возможно. Кроме этого специалистом в заключении указано, что диагностированный у ФИО2 себорейный дерматит средней степени тяжести относится к заболеваниям, этиология (причина) которых в настоящее время точно не установлена (л.д. 15-16).

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба в результате оказания парикмахерских услуг ФИО3, а именно кератинизации волос ФИО2, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и не установлена причинно-следственная связь между полученной косметической процедурой и наступлением неблагоприятных для истца последствий, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 105000 рублей, убытков и расходов в размере 9940 руб. 74 коп. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-25