УИД 16RS0050-01-2025-003726-80

Дело №2-3454/2025 №33-810/2026 (33-16922/2025)

Учет №218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 года № У-24- 135976/5010-011 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АНО «СОДФУ» ФИО2, выслушав возражения представителя ответчика АНО «СОДФУ» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 ФИО5 против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с обращением в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 20 февраля 2025 года принял решение №У-24- 135976/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО4 Указанным решением с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 485 771 рубль 00 копеек, а также в

случае неисполнения решения в течение 10 дней неустойка за период с 13 ноября 2024 года по дату фактического исполнения решения.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку размер страхового возмещения ограничен суммой равной 400 000 рублей, согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25 октября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 318 407 рублей. 12 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 329 рублей. Следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 92 671 рубль.

Однако решением Финансового уполномоченного от 20 февраля 2025 года взысканы убытки в размере 485 771 рубль, что превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, заявитель также выражает несогласие с решением финансового уполномоченного ввиду того, что страховое возмещение не может превышать сумму, определенную по единой методике. При недостаточности страховой выплаты для осуществления ремонта, потерпевший вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 февраля 2025 года №У-24-135976/5010-011, в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер взыскиваемых по решению убытков до лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции отсутствовали, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Податель жалобы выражает несогласие с отказом в удовлетворении заявления, утверждая, что выводы суда о взыскании со страховой компании убытков по рыночным ценам без учета износа транспортного средства являются неверными, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей. В случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта транспортного средства потерпевшим, расчет размера страхового возмещения необходимо производить по Единой методике без учета износа. Убытки в рамках статьи 15

Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы только за фактически произведенный ремонт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АНО «СОДФУ» ФИО3 и представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АНО «СОДФУ» ФИО2, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем

организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а также подпунктом «д» которого установлено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,

составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, г/н ...., и Volkswagen, г/н ...., принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ .....

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX .....

3 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при обращении форма страхового возмещения не была выбрана.

12 сентября 2024 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30 сентября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя об отсутствии оснований для урегулирования страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

31 октября 2024 года также уведомила заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «Оценка-НАМИ» от 29 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, г/н .... без учета износа составила 307 329 рублей, с учетом - 249 900 рублей.

7 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения, неустойки.

11 ноября 2024 года письмом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило заявителя о намерении произвести выплату.

12 ноября 2024 года финансовая организация произвела страховую выплату в пользу ФИО4 в размере 3 07 329 рублей.

19 ноября 2024 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 133 688 рублей 50 копеек.

3 декабря 2024 года ФИО4 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «ТАТЭКС» от 16 сентября 2024 года

№120-2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 327 800 рублей, с учетом износа - 1 114 400 рублей.

16 декабря 2024 года Финансовая организация отказала в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4, было составлено экспертное заключение №У-24-135976/3020-004 от 29 января 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 298 600 рублей, с учетом износа - 243 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения - 1 440 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20 февраля 2025 года №У-24-135976/5010-011 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании убытков в размере 485 771 рубль 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем финансовым уполномоченным правомерно сделаны выводы о наличии оснований для взыскания убытков по рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, которые представляют собой убытки.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 20 февраля 2025 года является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об

ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Для чего обязан выдать потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил ОСАГО, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, определяемых по Методике Минюста России без учета износа при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

В отличие от страхового возмещения, определяемого на основании Единой методики, убытки определяются в соответствии Методикой Минюста России и представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую потерпевший будет вынужден потратить при обращении к сторонней организации для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что Финансовый уполномоченный правомерно взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков за неисполнения обязательства по договору ОСАГО об организации восстановительного ремонта на основании заключения экспертизы №У-24-135976/3020-004 от 29 января 2025 года в размере 485 771 рубль 00 копеек.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, районным судом им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи