Дело№2-1492/2018 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 12 ноября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты>. задолженность по процентам

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований указывает, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 

<

дата> № полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истцом был предоставлен ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с плановым сроком погашения в 

<

данные изъяты> месяца, с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользование кредитом.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей согласно графику платежей. Получая кредит, ответчик добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составляет 

<

данные изъяты> % от суммы кредита ежемесячно.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцом было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности в срок, указанный в требовании, которое ответчиком не исполнено.

На 

<

дата> размер задолженности на период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Представителем ответчика в суд представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов, а также за просрочку уплаты кредита, поскольку истец длительное время не предпринимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению. В случае удовлетворения иска, просят предоставить рассрочку исполнения решения суда и снизить размер удержанных средств до 

<

данные изъяты>%.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, предусмотренные для договора займа, установленные ст.809 ГК РФ (уплата процентов), ст.810 ГК РФ (обязанности заемщика по возврату суммы долга), ст.811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) и др.), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа, установленными ст.ст.819-821 ГК РФ, и не вытекает из существа кредитного договора

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых за пользования кредитом, сроком до 

<

дата> (л.д.7-8, 10-11, 12, 13-14, 15).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом уплатой ежемесячных платежей до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. (последний платеж 

<

дата> -

<

данные изъяты> руб.) (л.д.26-27).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнено ПАО «Почта Банк» надлежащим образом, о чем свидетельствует график платежей, выписка по счету, распоряжение клиента на перевод (л.д.9, 30-33).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняет, допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, вносила платежи в размере, меньшем, нежели указано в графике платежей, с 

<

дата>. не производит платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 

<

дата> составила 

<

данные изъяты> рубля, в том числе: 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам, 

<

данные изъяты>. задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору потребительского кредита истцом 

<

дата> ответчику было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 

<

дата>, которое ответчиком не исполнено.

<

дата> мировым судьей судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банка» задолженности по договору потребительского кредита № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая данные обстоятельства, а также позицию ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в сумме 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, указанный размер штрафных санкций приведен по состоянию на 

<

дата>, таким образом, требований о взыскании штрафных санкций за последующий период исковое заявление не содержит.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в рамках данного дела может разрешена судьба только штрафных санкций за период по 

<

дата>.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ в указанном случае ввиду того, что истец в течение длительного времени умышленно не обращался в суд, что привело к необоснованному увеличению задолженности. По мнению ответчика, размер неустойки с учётом обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

При взыскании неустойки с иных лиц правила п.1 ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела на основании ст. 56 ГПК РФ выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что в силу положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд обращает внимание ответчика, что в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, просрочка по договору возникла у ФИО1 в 

<

дата>, исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, то есть в пределах срока исковой давности, ввиду чего данный довод представителя ответчика подлежит отклонению.

Оснований для снижения неустойки, применяемой в исключительных случаях, суд не усматривает, находит указанную сумму соразмерной обоснованной, оснований для ее уменьшения согласно ст.333, 404 ГПК РФ судом не усматривается.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по комиссиям в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого истцу отказано, поскольку рассрочка исполнения решения суда предоставляется в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Заявление ответчика ФИО1 в части исполнения решения по настоящему делу по удержанию долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты>% подлежит рассмотрению в ином порядке.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 61, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе:

<

данные изъяты> - сумма просроченного основного долга;

<

данные изъяты> - сумма начисленных на сумму основного долга процентов;

<

данные изъяты> - неустойка,

<

данные изъяты> - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н. Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1492/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова