Дело №1-60/2019

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Гурьевск 

Гурьевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Артемовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Пинигина Н.А,

защитника Евдокимовой О.Н. (ордер ... от ...),

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

18.12.2017 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыл 24.04.2018 года;

25.04.2018 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, окончание испытательного срока 25.04.2019 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

... около 23час. 05мин. ФИО1 после внезапно возникшего преступного умыла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем выставления шипки окна, незаконно проник в садовый дом, расположенный по адресу: ..., являющийся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил навесной лодочный мотор марки «YAMAHA» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 47666руб., принадлежащий С.В., причинив тем самым значительный материальный ущерб в сумме 47666руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное использовал по своему усмотрению.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением, доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, предъявленным к нему гражданским иском в сумме 47666руб., согласен, свою вину признал полностью, поддержал ранее заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. 

От государственного обвинителя, потерпевшего С.В. в письменном заявлении (л.д. 194) поступило согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ч.1, 2 ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены надлежащим образом. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он свершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, на учете у 

<

данные изъяты> не состоит; участковым полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138, 146). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние, данные, удовлетворительно характеризующие подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

При наличии ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил данное умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Гурьевского городского суда ... от ....

Суд считает, что условное осуждение по приговору от ... в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, личность ФИО1

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1 представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции, только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению гражданский иск С.В. в сумме 47666руб. в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб. 

Хищением ФИО1 имущества потерпевшего, размер ущерба подтверждается материалами дела, не оспаривается подсудимым. Ущерб потерпевшему в данной сумме не возмещен. Гражданский иск потерпевший просил удовлетворить в письменном заявлении.

Арест на принадлежащее ФИО1 имущество- ламповый телевизор «Samsung», кресло, плательный шкаф, диван, электрический чайник «Samsung», общей стоимостью 15000руб. в соответствии со ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.303,307,308,309,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2018 года по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию в виде одного года восьми месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25.04.2018 года в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с 25 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 47666руб. (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Арест, наложенный постановлением Гурьевского городского суда от ... на принадлежащее ФИО1 имущество- ламповый телевизор «Samsung» стоимостью 3000руб., кресло стоимостью 1500руб., плательный шкаф стоимостью 7300руб., диван стоимостью 2700руб., электрический чайник «Samsung» стоимостью 500руб., общей стоимостью 15000 руб. в соответствии со ст. 115 Уголовно- процессуального кодекса сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденному ФИО1 разъяснить право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья Н.С. Козина