№1-9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем РФ 

г. Красновишерск 22 мая 2017 г.

Красновишерский районный суд Пермского края в составе судьи Кокоулина С.Г.,

с участием:

- государственного обвинителя – заместителя прокурора Красновишерского района Дьякова А.А.,

- потерпевших К.С.И., Г.Н.П., Д.О.К., Б.Т.В., М.И.Н., О.Р.Р., Щ.В.П., К.А.Ю., Ш.Т.М., К.Н.К., А.А.А., Д.И.В., Д.А.А., Р.Л.И., К.Т.В., Б.В.Л., Я.Д.С., М.А.А.,

- подсудимого ФИО1 

- защитника Хариной И.Н.,

при секретаре Собяниной Е.В., Бибиковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, без определенного места жительства и регистрации, гражданина РФ, нигде не работающего, не судимого, разведенного, имеющего среднее – специальное образование, не военнообязанного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем мошенничества, т. е. путем обмана, в особо – крупном размере. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период до марта 2013 года, находясь и проживая на территории 

<

адрес>, разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере, у неопределенного числа граждан, путем их обмана.

Пользуясь тем, что торговля валютой на рынке «Форекс» осуществляется через финансового посредника (банка или валютного брокера, далее по тексту брокер), который производит конвертацию за определённый процент от суммы сделки, а так же заведомо зная, что указанная торговля связана с риском нанесения убытков, ФИО1, не обладая достаточными познаниями о работе рынка межбанковского обмена валюты по свободным ценам, стал разрабатывать преступный план, с учетом того, что лица, мечтающие получать доход от разницы в стоимости валют, как правило не сами осуществляют торговлю, а инвестируют (доверяют) свои денежные средства в управление профессиональному торговцу (трейдеру), который так же за денежное вознаграждение осуществляет непосредственную торговлю денежными средствами инвестора на договорных условиях с брокером, с целью извлечения негарантированной выгоды от разницы в курсе валют при осуществлении сделок на валютных парах.

Начиная с 2013 года подсудимый ФИО2 стал распространять среди населения в городах 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> как самостоятельно, так и через обманутых им своих знакомых Д.О.К., М. и др., не посвящая их в свои планы на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана, информацию о том, что им гарантируется успешная игра трейдера на валютном рынке «Форекс», утверждая при этом, что на полученные им от потерпевших денежные средства, его знакомым программистом К., в результате торговли на вышеуказанном рынке, будут осуществляться беспроигрышные прибыльные сделки, приносящие стабильный высокий доход.

Вместе с тем, реализуя корыстный умысел, целью которого являлось быстрое и незаконное обогащение, подсудимый при этом с помощью обмана желал привлекать денежные суммы потерпевших и создавать видимость получения прибыли от, якобы, успешной торговли на рынке «Форекс». 

Фактически же, осознавая противоправный характер своего замысла, ФИО1 заведомо не намеревался вести деятельность, направленную на извлечение прибыли путем торговли валютой на рынке «Форекс», либо заниматься иной деятельностью, направленной на извлечение прибыли от денежных средств, инвестированных ему гражданами. 

При этом, возможность частичного возврата инвестированных денежных средств потерпевшим в качестве «дохода» должна была явиться залогом длительного и успешного существования разработанной ФИО1 схемы хищения, не вызывать подозрений у потерпевших по поводу её противоправного характера, способствовать привлечению новых жертв, заинтересованных получать якобы гарантированный высокий процент прибыли. В связи с этим, возврат частично денежных средств одним потерпевшим осуществлялся за счет вложений денежных средств других потерпевших, о чем подсудимому было заведомо известно, поскольку какая-либо доходность в разработанной ФИО1 преступной схеме отсутствовала.

Одновременно, всем инвесторам подсудимый гарантировал высокую доходность, которая увеличивалась, по его словам, пропорционально размеру переданных ему денежных средств, при этом в начале преступной деятельности, проценты от якобы успешной торговли на финансовом рынке «Форекс» в пределах от 08 – до 10 % от вложенной суммы начислялись ежемесячно, что значительно превышало предложения кредитных учреждений. 

Несмотря на то, что торговля на рынке «Форекс» связана с риском, подсудимый, заведомо зная об опасениях граждан на этот счет, гарантировал полную сохранность их вложений, возврат переданных денежных средств по первому требованию, что в совокупности с предложением высокой, ежемесячной доходности, коммуникабельности и наличия дара убеждения, приводило к достижению ФИО1 своих преступных намерений, к обману граждан и побуждало потерпевших добровольно передавать подсудимому свои денежные средства.

Так, подсудимый ФИО1, обманным путем убедил М.А.А. о гарантированном доходе в 8 % в месяц от переданных ему денежных средств для проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) и отсутствии риска утраты размещённых денежных средств, в связи с чем М.А.А., с целью получения обещанного ему дохода, передал ФИО1 07 мая 2013 года в гостинице «Вишера» по адресу: 

<

адрес>, в доверительное управление, денежные средства в сумме 120 000 рублей. После того, как М.А.А. получил обещанные ему ФИО1 проценты в июне 2013 года, он решил вновь инвестировать на тех же условиях принадлежащие ему на праве собственности денежные средства, после чего передал ФИО1, находясь в офисе ИК «Союз - Инвест» по адресу: 

<

адрес>, в июле 2013 года 200 тысяч рублей, а в августе 2013 года – ещё 160 000 рублей. 

ФИО1, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства по совершению с деньгами М.А.А. финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) для извлечения в интересах М.А.А. дохода, получил от последнего денежные средства в бездокументарной форме, без заключения с ним соглашения о доверительном управлении денежными средствами.

Получив от М.А.А. в период с 07 мая 2013 года по конец августа 2013 года денежные средства в сумме 480 000 рублей, имея реальную возможность разместить в полном объёме, полученные в доверительное управление от М.А.А. денежные средства на его (ФИО1) и К.М.С. торговых счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» для проведения К.М.С. финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс), преследуя корыстную цель, этого не сделал.

При этом, в период с 07 мая 2013 года по апрель 2014 года ФИО2 потерпевшему М.А.А. были перечислены денежные средства, якобы являющиеся процентами прибыли от торговых сделок с валютой на рынке «Форекс», в размере 194 тысяч 030 рублей, после чего он дальнейшие выплаты прекратил, денежные средства не вернул. 

Фактически выплата процентов была осуществлена из средств, полученных от других инвесторов. В качестве причин невозможности возврата денежных средств и выполнения дальнейших обязательств перед потерпевшим, ФИО1 приводил надуманные доводы о наличии «неких санкций», исключающих возврат денежных средств потерпевшему с биржи «Форекс».

В результате своих действий, подсудимый ФИО1 в остальной части полученные денежные средства в размере 285 970 рублей похитил, обратил их в свою собственность, собственность иных лиц, при этом причинил потерпевшему М.А.А. значительный материальный ущерб.

Кроме этого, в июле 2013 года, подсудимый ФИО1, обманным путем убедил потерпевшую Д.О.К. о гарантированном доходе в 10 % в месяц от переданных ему денежных средств для проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) и отсутствии риска утраты размещённых денежных средств.

В связи с обещаниями ФИО2, потерпевшая Д.О.К. в июле 2013 года, находясь по адресу 

<

адрес>, передала в доверительное управление ФИО1, принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в сумме 900 000 рублей, а в конце августа 2013 года – дополнительно, находясь так же по вышеуказанному адресу, в разные дни, еще 400 тысяч рублей и 700 000 рублей соответственно., для осуществления торговли на валютной бирже, с целью получения ежемесячно ею обещанных 10 % от вложенных денежных средств. После того, как Д.О.К. получила обещанные ей ФИО1 проценты в августе и сентябре 2013 года, она дополнительно решила инвестировать на тех же условиях принадлежащие ей на праве собственности денежные средства, в связи с чем в октябре 2013 года, находясь у здания Филиала ОАО «Сбербанк России» Пермского отделения № по адресу: 

<

адрес> передала подсудимому ФИО1 денежные средства в размере 150 тысяч рублей, а позднее, 30.12.2013 года, находясь у здания Филиала № Банка ВТБ 24 по адресу: 

<

адрес>, дополнительно еще передала ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей.

Получив от Д.О.К. в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, имея реальную возможность разместить в полном объёме, полученные в доверительное управление от потерпевшей Д.О.К. денежные средства на его (ФИО1) и К.М.С. торговых счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» для проведения К.М.С. финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс), подсудимый ФИО2, преследуя корыстную цель, этого не сделал.

При этом, в период с 27.05.2013 по декабрь 2013 года в пользу потерпевшей Д.О.К. всего было перечислено денежных средств на общую сумму 220 500 рублей, полученных якобы от прибыли от торговых сделок с валютой на рынке «Форекс», после чего ФИО1 дальнейшие выплаты прекратил, полученные им денежные средства потерпевшей Д.О.К. возвращать отказался. Фактически выплата процентов была осуществлена из средств, полученных от других инвесторов. В качестве обстоятельств невозможности возврата денежных средств и выполнения дальнейших обязательств перед потерпевшей, ФИО1 объяснял надуманными причинами о наличии «неких санкций», исключающих возврат денежных средств потерпевшей с биржи «Форекс».

В результате своих действий, подсудимый ФИО1 в остальной части полученные денежные средства в размере 2 779 500 рублей похитил, обратил их в свою собственность, собственность иных лиц, при этом причинил потерпевшей Д.О.К. значительный материальный ущерб. 

Кроме этого, 06 ноября 2013 года, подсудимый ФИО1 находясь в 

<

адрес>, обманным путем убедил потерпевшую Щ. о гарантированном доходе в размере 10 % в месяц от переданных ему денежных средств для проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) и отсутствии риска утраты размещённых денежных средств. В связи с чем, поверив обману со стороны ФИО2, потерпевшая Щ.В.П. передала ему по вышеуказанному адресу, в доверительное управление, денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Получив денежные средства, подсудимый ФИО1 заключил с ней соглашение о доверительном управлении денежными средствами, по условиям которого ФИО1, выступая трейдером, принял от Щ.В.П., выступающей инвестором, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ей на праве собственности для проведения торговли на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) с целью получения ею ежемесячно дохода в размере 10 % от переданной суммы. 

После того, как Щ.В.П., получила обещанные ей ФИО1 проценты в декабре 2013 года, она дополнительно на тех же условиях решила инвестировать принадлежащие ей на праве собственности денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, вновь заключила с ФИО1 аналогичное соглашение о доверительном управлении последним её денежными средствами, и передала ему 115 тысяч рублей бездокументарным способом. 

Получив от Щ. в период с ноября 2013 года по январь 2014 года денежные средства в сумме 415 000 рублей, имея реальную возможность разместить в полном объёме, полученные в доверительное управление от потерпевшей Щ.В.П. денежные средства на его (ФИО1) и К.М.С. торговых счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» для проведения К.М.С. финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс), подсудимый ФИО1, преследуя корыстную цель, этого не сделал.

При этом, в период с 06.11.2013 по февраль 2014 года Щ.В.П. всего было перечислено денежных средств на общую сумму 76 000 рублей, полученных якобы от прибыли от торговых сделок с валютой на рынке «Форекс», после чего ФИО1 выплаты прекратил, полученные им денежные средства потерпевшей Щ. возвращать отказался. 

Фактически выплата процентов была осуществлена из средств, полученных от других инвесторов. В качестве оснований невозможности возврата денежных средств и выполнения дальнейших обязательств перед потерпевшей, ФИО1 объяснял надуманными причинами о наличии «неких санкций», исключающих возврат денежных средств потерпевшей с биржи « Форекс».

В результате своих действий, подсудимый ФИО1 в остальной части полученные денежные средства похитил, обратил их в свою собственность, собственность иных лиц, при этом причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 

339 000 рублей.

Кроме этого, 29 октября 2013 года, подсудимый ФИО1 находясь в автомобиле на автодороге 

<

адрес> у д. 

<

адрес>, обманным путем убедил потерпевшего Д.А.А. о гарантированном доходе в 8 % в месяц от переданных ему денежных средств для проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) и отсутствии риска утраты размещённых денежных средств. В связи с чем, поверив обману со стороны ФИО2, потерпевший Д.А.А. передал ему в вышеуказанном месте, в доверительное управление, денежные средства в сумме 150 тысяч рублей. 

Получив денежные средства, подсудимый ФИО1 заключил с Д.А.А. соглашение о доверительном управлении денежными средствами, по условиям которого ФИО1, выступая трейдером, принял от потерпевшего, выступающего инвестором, вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ему на праве собственности для проведения торговли на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) с целью получения им прибыли в размере не менее 8 % от переданных средств. 

После получения денежных средств в размере 150 тысяч рублей, подсудимый ФИО1, имея реальную возможность разместить в полном объёме, полученные в доверительное управление от потерпевшего Д.А.А. денежные средства на его (ФИО1) и К.М.С. торговых счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» для проведения К.М.С. финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс), преследуя корыстную цель, этого не сделал.

За период с 29.10.2013 по февраль 2014 года Д.А.А. всего было выплачено денежных средств на общую сумму 53 000 рублей, полученных якобы от прибыли от торговых сделок с валютой на рынке «Форекс», после чего ФИО1 дальнейшие выплаты прекратил, полученные им денежные средства от потерпевшего Д.А.А. возвращать отказался.

В качестве оснований невозможности возврата денежных средств и выполнения дальнейших обязательств перед потерпевшим, ФИО1 объяснял надуманными причинами о наличии «неких санкций», исключающих возврат денежных средств потерпевшего с биржи «Форекс». Фактически выплата процентов была осуществлена из средств, полученных от других инвесторов.

В результате своих действий, подсудимый ФИО1 в остальной части полученные денежные средства похитил, обратил их в свою собственность, собственность иных лиц, при этом причинил потерпевшему Д.А.А. значительный материальный ущерб в размере 97 000 рублей.

Кроме этого, с целью получения денежных средств от неопределенно большего круга инвесторов и последующего хищения данных денежных средств, подсудимый ФИО1 с марта 2013 года приступил к разработанному им способу хищения денежных средств у иных потерпевших. 

Свой преступный план подсудимый начал реализовывать с марта 2013 года, при этом, с целью предания видимости выполнения гарантированности обязательств, изготовил бланк соглашения о доверительном управлении денежными средствами, в который, не имея намерения исполнять взятые обязательства, включил недостоверные сведения о том, что инвестиционная компания ИК «Союз – Инвест» принимает от инвесторов денежные средства для последующих торгах на финансовом рынке «Форекс», с целью получения прибыли. Вместе с тем, фактически, как таковая, данная инвестиционная компания не существовала, так как не была зарегистрирована и не поставлена на налоговый учёт в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а так же Налоговым кодексом Российской Федерации. 

С целью создания видимости перед инвесторами надлежащего оформления соглашения о доверительном управлении денежными средствами, ФИО1 заказал в ООО «Братья Римм»

<

адрес> штамп и оттиск печати трейдера с указанием персональных данных своего знакомого М.А.А., которого привлек к своей преступной деятельности, не посвящая М.А.А. в свои планы на совершение хищения денежных средств потерпевших путем обмана.

Используя М.А.А., подсудимый ФИО1, через последнего, заключил 10 мая 2013 года договор аренды нежилого помещения № с ИП С.Г.И., по условиям которого ему на период с 10.05.2013 по 31.12.2015 предоставлялась офисная площадь 16 кв.м. в ТЦ «Крепар» по 

<

адрес>, где в последующем велась агитационная деятельность по привлечению инвесторов, заключались соглашения с потерпевшими о доверительном управлении денежными средствами, передавались денежные средства. 

При этом, помещение офиса, по инициативе ФИО1, было оформлено таким образом, что у приходящих туда лиц создавалось устойчивое ошибочное убеждение в выгодности предложения ФИО2, связанного с вложением инвестированных денежных средств, с последующим, якобы неизбежным извлечением гарантированной прибыли от проводимых операций на валютном рынке. С целью обмана инвесторов, подсудимый ФИО2 попросил своего знакомого программиста К.М.С. установить сначала в офисе гостиницы «Вишера» 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, а позднее - в помещении, снятого под «офис» ИК «Союз – Инвест» в торговом центре «Крепар» по адресу: 

<

адрес>, программное обеспечение «Meta Treder 4», позволяющее выводить на экран телевизора статистические данные о совершаемых операциях на торговых счетах у брокера «forex4you» на международной межбанковской бирже «Forex» (Форекс).

Выведенное изображение, (в виде графиков), расценивалось инвесторами, не обладающими достаточными познаниями, как информация, свидетельствующая о получение прибыли по переданным ФИО1 всех денежных средств для торговли на валютном рынке, в то время, как торговля на счетах «forex.com», «forex4you» К. и ФИО2, в незначительных объемах от полученных от инвесторов денежных средств, фактически заведомо для подсудимого ФИО1 была убыточной и осуществлялась исключительно с целью создания видимости осуществления таких торгов.

Кроме этого, подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, с целью привлечения денежных средств новых инвесторов в доверительное управление фиктивной компанию ИК «Союз – Инвест», организовал в 2013 году в 

<

адрес> розыгрыш дорогостоящего автомобиля. Тем самым он придавал вид ИК «Союз – Инвест» как успешно развивающейся в финансовом отношении компании, имеющей финансовые возможности для исполнения обязательств перед гражданами. При этом ФИО1, понимал, что выплаты процентов будут производиться только за счёт денежных средств, вносимых последующими инвесторами, о чем привлеченным инвесторам не сообщал.

Одновременно, не посвященному в преступный план М.А.А., в вышеуказанном помещении ТК «Крепар», снятого под фиктивный офис ИК «Союз - Инвест», выполнялись возложенные на него ФИО1 обязанности по консультированию клиентов относительно якобы успешной деятельности последнего, а так же по получению от них денежных средств в доверительное управление.

Кроме этого, по поручению и со слов ФИО1, М.А.А. проводилась активная агитационная работа, декларировалась успешность деятельности компании, а также сообщалась информация о благоприятной перспективе развития ИК «Союз – Инвест». Так же на основании сведений, полученных от ФИО1 о надёжности деятельности и увеличения выплачиваемых процентов в денежном выражении от общей массы инвестированных средств и по поручению последнего, М.А.А. размещалось объявление агитационного содержания в АМО «Редакция районной газеты «Красная Вишера» 

<

адрес>, с целью привлечения новых инвесторов. При этом гражданам предлагалось вложить денежные средства в инвестиционно-финансовую деятельность указанной компании, с получением высоких гарантированных доходов от 8% в месяц (практически в 100 % годовых) и возврата денежных средств по первому требованию.

Полученные от инвесторов денежные средства, М.А.А. в последующем передавал лично ФИО1 бездокументарным способом, перечислял через кассу, терминалы самообслуживания (банкоматы) на счёт ФИО1, открытом в филиале № Банка ВТБ24 №, либо осуществлял передачу денежных средств иными указанными подсудимым способами.

Всего по поручению подсудимого ФИО1, М. были приняты денежные средства от следующих инвесторов, с последующей передачей ФИО1, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2013 года, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обманным путем убедил потерпевшую К.С.И. о гарантированном доходе в 8 % в месяц в случае передачи ему денежных средств для проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) и отсутствии риска утраты размещённых денежных средств.

Потерпевшая К.С.И. убеждённая внешними атрибутами офиса, в том числе установленной К.М.С. программой «Meta Treder 4», отображающей статистические данные о совершаемых операций на торговых счетах брокера «forex4you», словами ФИО1 и М.А.А. о высокой степени доходности проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) в размере 8% от общей суммы инвестиций, отсутствии риска утраты размещённых денежных средств, считая К.М.С., представленного ФИО1 как представителя ИК «Союз - Инвест», надёжным трейдером, будучи уверенной, в размещении её денежных средств на торговых счетах К.М.С., ФИО1 у брокеров «forex4you», «forex.com» в целях проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) для получения в её интересах дохода, передала М.А.А.собственные денежные средства в размере 50 тысяч рублей, которые М.А.А. передал ФИО2 бездокументарным способом. 

Получив обещанные ей ФИО1 проценты, К. на тех же условиях решила дополнительно инвестировать принадлежащие ей на праве собственности денежные средства, в связи с чем, находясь по адресу 

<

адрес>, передала С.А.А. через М.А.А. в сентябре 2013 года 300 тысяч рублей, а в феврале 2014 года – еще 290 тысяч рублей.

После получения денежных средств в феврале 2014 года, М.А.А. по поручению ФИО1, заключил с К.С.И. соглашение, датированное 27 мая 2013 года, (исходя из даты первого взноса), о доверительном управлении денежными средствами, по условиям которого ИК «Союз – Инвест», в лице М.А.А., выступая трейдером, приняла от К.С.И., выступающей инвестором, принадлежащие ей на праве собственности денежные средства в размере 640 тысяч рублей для проведения операций торговли на международной валютной бирже «Forex» (Форекс), с целью получения ею максимально возможной прибыли.

Получив от М.А.А. денежные средства в сумме 640 тысяч рублей, имея реальную возможность разместить в полном объёме, полученные в доверительное управление от потерпевшей К.С.И. денежные средства на его (ФИО1) и К.М.С. торговых счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» для проведения К.М.С. финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс), преследуя корыстную цель, ФИО1 этого не сделал.

За период с 27.05.2013 по февраль 2014 года потерпевшей К.С.И. всего было выплачено процентов на общую сумму 75 483 рубля, полученных якобы от прибыли от торговых сделок с валютой на рынке « Форекс», после чего ФИО1 дальнейшие выплаты прекратил, переданные ему потерпевшей К. денежные средства возвращать отказался. Фактически выплата процентов была осуществлена из средств, полученных от других инвесторов. В качестве оснований невозможности возврата денежных средств и выполнения дальнейших обязательств перед потерпевшим, ФИО1 объяснял надуманными причинами о наличии «неких санкций», исключающих возврат денежных средств потерпевшего с биржи «Форекс», о чем сообщал М.А.А., после чего тот введенный в заблуждение, доводил данную информацию до потерпевшей К..

В результате своих действий, подсудимый ФИО1 в остальной части переданные ему потерпевшей К. денежные средства похитил, обратил их в свою собственность, собственность иных лиц, при этом причинил потерпевшей К.А.А. значительный материальный ущерб в размере 564 517 рублей.

Кроме этого, М.А.А., а так же потерпевшая Д.О.К., с марта 2013 года введенные в заблуждение предоставленной им не соответствующей истине информации от ФИО1 о гарантированности высоких доходов в случае предоставления тому денежных средств для последующих торгах на финансовом рынке «Форекс», с целью получения прибыли, по просьбе ФИО1 вёли агитационную деятельность среди населения 

<

адрес>, направленную на изыскание новых инвесторов с целью привлечение средств в доверительное управление ФИО1 

С теми лицами, которые были согласны передать денежные средства ФИО1, для последующих торгах на финансовом рынке «Форекс», с целью получения прибыли в размере 8 % от вложенных средств, М.А.А., по просьбе ФИО1, в помещении, снятом как офис ИК «Союз – Инвест» в ТЦ «Крепар» 

<

адрес>, заключались соглашения о доверительном управлении денежными средствами, заверенными оттиском штампа «трейдер М.А.А.», по условиям которого ИК «Союз – Инвест», в лице М.А.А., выступая трейдером приняла от лица, выступающего инвестором, принадлежащие тому на праве собственности денежные средства для проведения операций через счёт и торговли на международном валютном рынке «Forex» (Форекс) с целью получения ежемесячной прибыли от 8 % от количества переданных денежных средств. 

При этом, М.А.А., и Д.О.К., так же обманутая ФИО1, учитывая заверения ФИО1, озвучивали предварительно потерпевшим сообщенные подсудимым недостоверные сведения, доводили до данных лиц полученную информацию от ФИО1 о гарантированном получении доходов в размере от 8% от вложенной суммы в месяц и возможности возврата вложенных денежных средств по первому требованию, сообщали инвесторам, что полученные денежные средства будут направлены ФИО2 для последующей гарантированно прибыльной торговли на валютой бирже « Форекс».

Решившие вложить денежные средства инвесторы, убеждённые внешними атрибутами офиса, в том числе установленной К.М.С. программой «Meta Treder 4», отображающей статистические данные о совершаемых операций на торговых счетах брокера «forex4you», словами ФИО1, М.А.А., Д.О.К. (после введения их в заблуждение ФИО1, о высокой степени доходности проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) в размере 8% от общей суммы инвестиций, отсутствии риска утраты размещённых денежных средств, а так же информации о получении ежемесячных высоких процентов от вложенных средств другими инвесторами, будучи уверенными, в размещении их денежных средств на торговых счетах К.М.С., ФИО1 у брокеров «forex4you», «forex.com» в целях проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) для получения в их интересах обещанного дохода, передавали М.А.А., в помещении, снятом под офис ИК «Союз – Инвест» денежные средства, для последующей передачи их ФИО1

При этом, инвесторами было передано М.А.А., а тем - ФИО1 следующее количество денежных средств, в установленные сроки:

-10.06.2013 потерпевшим Г.Н.П.было передано 200 000 рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 10 июня 2013 года;

- 13 августа 2013 года потерпевшей Б.Т.В. было передано 240 000 рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 13 августа 2013 года;

- 20 августа 2013 года потерпевшей М.И.Н. было передано 500 000 рублей, в начале октября 2013 года – дополнительно еще 200 тысяч рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами, а позднее - 02 апреля 2014 года, перечислила на карту М.А.А. дополнительно еще 120 тысяч рублей.

Кроме этого, потерпевшая М.И.Н. в этих же целях направила подсудимому ФИО1 на указанный им счет дополнительно 106 тысяч рублей в августе 2014 года. 

- 28 августа 2013 года потерпевшим О.Р.Р. было передано 400 000 рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 28 августа 2013 года;

- 07 ноября 2013 года потерпевшим К.А.Ю., было передано 300 тысяч рублей, 27 декабря 2013 года – дополнительно 270 тысяч рублей, 28 декабря 2013 года – дополнительно 80 тысяч рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами, датированном 07 ноября 2013 года, на сумму 650 тысяч рублей;

- 21 ноября 2013 года потерпевшей Ш.Т.М. было передано 300 тысяч рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами, датированном 21 ноября 2013 года;

- 02 сентября 2013 года потерпевшей К.Н.К. было передано 30 тысяч рублей, в конце сентября 2013 года – дополнительно 15 тысяч рублей, 09 октября 2013 года дополнительно 25 тысяч рублей, 03 декабря 2013 года – дополнительно 30 тысяч рублей, в связи с чем было составлено соглашение о доверительном управлении денежных средств от 02 сентября 2013 года на сумму 100 тысяч рублей.

- 09 октября 2013 года потерпевшим А.А.А. было передано 50 000 рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 09 октября 2013 года;

- 04 декабря 2013 года потерпевшей Р.Л.И. было передано 50 тысяч рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами на сумму 50 тысяч рублей ;

- 06.12.2013 потерпевшей К.Т.В. было передано 350 тысяч рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами на сумму 350 тысяч рублей;

- 12 января 2014 года потерпевшим Б.В.Л. было передано 550 тысяч рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами на сумму 550 тысяч рублей;

- в конце января 2014 года – по 04 февраля 2014 года потерпевшим Я.Д.С. было передано 1 миллион 700 тысяч рублей, в связи с чем было составлено вышеуказанное соглашение о доверительном управлении денежными средствами на сумму 1 миллион 700 тысяч рублей. 

Кроме этого, 11.10.2013 М.А.А., находясь в автомобиле, припаркованном у остановочного комплекса, расположенном по 

<

адрес>, заключил с Д.И.В., агитированной так же обманутой Д.О.К., представляя интересы подсудимого ФИО1, не зная о преступных намерениях последнего, соглашение о доверительном управлении денежными средствами, заверив оттиском штампа «трейдер М.А.А.», по условиям которого ИК «Союз – Инвест», в лице М.А.А., выступая трейдером, приняла от лица, выступающего инвестором, принадлежащие той на праве собственности денежные средства для проведения операций через счёт и торговли на международном валютном рынке «Forex» (Форекс) с целью получения прибыли в размере 8% от внесенной суммы. 

Потерпевшая Д.И.В., убеждённая не соответствующим действительности доводами ФИО1, озвученными с его слов обманутыми М.А.А. и Д.О.К. о высокой степени доходности проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) в размере 8% от общей суммы инвестиций, отсутствии риска утраты размещённых денежных средств, а так же сведениями о получении ежемесячных высоких процентов от вложенных средств другими инвесторами, будучи уверенной в размещении её денежных средств на торговых счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» в целях проведения финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс) для получения в её интересах обещанного дохода, передала М.А.А., для последующей передачи их ФИО1, денежные средства в размере 400 000 рублей.

Получив, в дальнейшем, от М.А.А. денежные средства от перечисленных выше потерпевших, имея реальную возможность разместить в полном объёме, полученные в доверительное управление от потерпевших денежные средства на его (ФИО1) и К.М.С. торговых счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» для проведения К.М.С. финансовых операций на международной межбанковской валютной бирже «Forex» (Форекс), преследуя корыстную цель, ФИО1 этого не сделал.

После получения денежных средств подсудимый ФИО1 частично возвратил вышеуказанным потерпевшим денежные средства, якобы являющиеся процентами прибыли от торговых сделок с валютой на рынке «Форекс», за период:

- с 10.06.2013 по декабрь 2013 года Г.Н.П. на общую сумму 70 000 рублей. 

- с 13.08.2013 по ноябрь 2013 года Б.Т.В. на общую сумму 33 600 рублей;

- с 20.08.2013 по август 2014 года М.И.Н. на общую сумму 202 600 рублей;

- с 28.08.2013 по февраль 2014 года О.Р.Р. на общую сумму 106 900 рублей;

- с 07.11.2013 по февраль 2014 года К.А.Ю. на общую сумму 104 993 рубля:

- с 21.11.2013 по февраль 2014 года Ш.Т.М. всего на общую сумму 53 341 рубль;

- с 02.09.2013 по декабрь 2013 года К.Н.К. на общую сумму 24 345 рублей;

- с 09.10.2013 по декабрь 2013 года А.А.А. на общую сумму 5080 рублей;

- с 11.10.2013 по февраль 2014 года Д.И.В. на общую сумму 122 130 рубля;

- с 04.12.2013 по декабрь 2013 года Р.Л.И. на общую сумму 1 290 рублей.;

- с 06.12.2013 по март 2014 года К.Т.В. на общую сумму 59 932 рубля;

- с 12.01.2014 по февраль 2014 года Б.В.Л. на общую сумму 33 000 рублей;

- с 04.02.2014 по февраль 2014 года Я.Д.С. на общую сумму 80 000 рублей. 

Фактически выплата процентов была осуществлена из средств, полученных от других инвесторов. 

В дальнейшем подсудимый ФИО1 выплаты прекратил, переданные ему вышеуказанные потерпевшими денежные средства возвращать отказался. В качестве оснований невозможности возврата денежных средств и выполнения дальнейших обязательств перед потерпевшими, ФИО1 объяснял надуманными причинами о наличии «неких санкций», исключающих возврат денежных средств с биржи «Форекс».

В результате своих действий, подсудимый ФИО1 в остальной части переданные ему потерпевшими денежные средства похитил, обратил их в свою собственность, собственность иных лиц, при этом причинил каждому из потерпевших значительный материальный ущерб, а именно : 

- потерпевшему Г.Н.П. в сумме 130 000 рублей;

- потерпевшей Б.Т.В. в сумме 206 400 рублей;

- потерпевшей М.И.Н. в сумме 723 400 рублей;

- потерпевшему О.Р.Р. в сумме 293 100 рублей;

-потерпевшему К.А.Ю. в сумме 545 007 рублей;

- потерпевшей Ш.Т.М. в сумме 246 659 рублей;

- потерпевшей К.Н.К. в сумме 75 655 рублей;

- потерпевшему А.А.А. в сумме 44 920 рублей;

- потерпевшей Д.И.В. в сумме 277 870 рублей;

- потерпевшей Р.Л.И. в сумме 48 710 рублей;

- потерпевшей К.Т.В. в сумме 290 068 рублей:

- потерпевшему Б.В.Л. в сумме 517 000 рублей.

- потерпевшему Я.Д.С. в сумме 1 620 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил путем обмана хищение денежных средств, причинив потерпевшим К.С.И., Г.Н.П., Д.О.К., Б.Т.В., М.И.Н., О.Р.Р., Щ.В.П., К.А.Ю., Ш.Т.М., К.Н.К., А.А.А., Д.И.В., Д.А.А., Р.Л.И., К.Т.В., Б.В.Л., Я.Д.С., М.А.А. ущерб на общую сумму 9 084 776 рублей, что в соответствии с ч.4 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации является особо крупным размером.

Допрошенный в качестве подсудимого, ФИО1 виновным себя не признал и пояснил следующее.

После того, как он познакомился с К., до 2012 года, тот начал рассказывать о возможности зарабатывать денежные средства путем торговли на валютной бирже, своими разговорами К. его (ФИО1) заинтересовал. Он решил попробовать, передал тому 90 тысяч рублей, получил прибыль в размере 26 тысяч рублей, после чего он стал давать денежные средства К., от торгов на бирже «была прибыль»

. 

В ходе этих событий он, по предложению К., открыл счет № в филиале № Банка ВТБ24, к данному счету после открытия у К. всегда был доступ, тот мог переводить оттуда денежные средства по своему усмотрению. Данный счет был «привязан» к банковской карте, которая всегда была только у него (ФИО2), данную карту он К. не отдавал, следовательно, по карте через банкомат денежные средства со счета мог снимать только он (ФИО2).

Об успешной торговле на валютной бирже узнал Р.А.В., заложил свою квартиру, передал деньги К., после чего он (ФИО2), так же передал еще К. денежные средства, в том числе и от заложенной квартиры отца. Всего было передано денег в пределах 5 миллионов рублей, однако они оказались, со слов К., через какое – то время проигранными на бирже. При этом К. сказал ему, что надо вложить еще денег, и через пару месяцев можно будет вернуть 5 миллионов рублей.

Он встретился в 

<

адрес> со знакомой Д.О.К., попросил ее помочь найти инвесторов, та сказала, что для начала можно снять офис в гостинице «Вишера» у К.И.В., что и было сделано. Потом он предложил М.А.А. открыть офис, тот согласился, офис открыли в ТЦ «Крепар», после чего там по его (ФИО2) просьбе, К. вывел на монитор графики, показывающие торговлю на валютной бирже «Форекс».

К. сказал, что М.А.А. надо открыть торговый счет в Банке ВТБ 24, как и у него (ФИО2), на который М.А.А. должен был переводить деньги, полученные от инвесторов.

О том, что деньги от инвесторов М.А.А. по какой – то причине не стал переводить на свой счет, а стал переводить на его (ФИО2) счет в филиале № Банка ВТБ24 № ему известно не было, так как ему об этом никто не говорил. Деньги инвесторов, которые передавали их М.А.А., им (ФИО2) не получались, счет свой он не контролировал, о поступлениях на счет каких – то денежных средств от данных инвесторов ничего не знал. Его счетом распоряжался К., который и занимался дальнейшим движением денежных средств, поступающих на счет, как он позднее узнал, от инвесторов.

Признает, что в период 2013 года – января 2014 года подучил наличными от Д.О.К. 3 миллиона рублей, от М.А.А. – 480 тысяч рублей, от Щ. – 415 тысяч рублей, от Д.А.А. – 150 тысяч рублей. При этом, денежные средства он взял, обещая данным лицам 8%, а Д.О.К. – 10 % прибыли ежемесячно, для того, что бы К., обладающий необходимыми познаниями, осуществлял торговлю на валютной бирже «Форекс». К. заверял его, что размер такого дохода гарантирован и трудностей с возвратом денежных средств не ожидается.

Взятые денежные средства у данных людей он разместил на своем счету в филиале № Банка ВТБ24 №, после чего их К. должен был перевести на соответствующие счета на финансовом рынке «Форекс», с целью последующей торговли. Находясь в уверенности, что К. денежные средства перевел на биржу и торговля идет успешно, он так же пользовался своим счетом, расходовал поступающие на счет деньги, считая, что данные средства являлись его (ФИО2) процентами от приносящей прибыль торговли К. на валютной бирже. 

Денежные средства в виде процентов от вложенных денежных средств инвесторами ему передавались ежемесячно К., после чего он отвозил денежные средства М.А.А. и тот раздавал их инвесторам. О том, что деньги инвесторов на биржу не поступали и торговля на бирже «Форекс» не осуществлялась, ему известно не было.

Поступившие денежные средства от инвесторов он говорил К. переводить на биржу, не думал, что тот будет переводить их в другое место, тратить на себя или на развитие программы для улучшения торгов.

Признает, что говорил М.А.А. часть денежных средств переводить на карту своей дочери О., на счета знакомого Б., объясняет это наличием «неких лимитов», утверждает, что переведенные средства так же потом были перечислены им на свой счет в филиале № Банка ВТБ24 №.

В том случае, если по счетам не видно, что те или иные средства инвесторов, полученных им, поступили в полном объеме на его счет, то утверждает, что недостающие средства по указанию К. были переведены им на «некие электронные кошельки «QIWI», номера которых он назвать не может. 

С декабря 2013 году ему стало известно, что инвесторам перестали выплачивать проценты от вложенных денежных средств, он приезжал на собрания к инвесторам, со слов К. озвучивал информацию о наличии санкций, не позволяющих вернуть денежные средства. Считает, что во всем виноват К., который обманул его, все денежные средства с его (ФИО2) счета вывел и похитил., а им (ФИО2) денежные средства инвесторов не похищались.

Кроме этого, просит учесть, что по его (ФИО2) мнению, не все денежные средства, принятые М. от инвесторов поступали на его (ФИО2) счет. Отрицает, что он (ФИО2) имел какое – то отношение к розыгрышу автомобиля среди инвесторов, утверждает, что это была идея М. и К.. Утверждает, что он ничего не знал о том, что на графиках, выведенных К. на монитор в офисе ИК «Союз – Инвест», была показана торговля на валютной бирже «Форекс» в центах, а не в долларах.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший М.А.А. пояснил в судебном заседании, что с ФИО2 знаком с 2011 года, с момента, когда он ( М.А.А.) отремонтировал тому автомобиль. В марте 2013 года ФИО2 при встрече сказал, что занимается инвестиционными технологиями, пригласил в офис к К.И.В. в здание гостиницы «Вишера», там находился монитор с графиками движения валютных пар. ФИО2 предложил ему заниматься приемом инвестиций от населения, для последующего размещения денежных средств на валютных торговых счетах «Форекс», показал бланки Соглашения о доверительном управлении денежными средствами, которые он (М.А.А.) в последующем доработал и данный вариант они оставили. При этом, ФИО2 обещал вкладчикам 8 % ежемесячно от внесенных инвесторами денежных средств.

Затем в ТЦ «Крепаре был арендован офис, в мае 2013 года, куда он помог перенести ФИО2 имущества из помещения в гостинице « Вишера». Все оборудование установили в офисе ТЦ «Крепар», после чего ФИО2 предложил ему вложить денежные средства, для торговли на валютной бирже «Форекс».

С предложением ФИО1 он согласился, взял кредит, после чего передал тому в мае 2013 года 120 тысяч рублей. ФИО2 говорил ему, что надо вкладывать еще деньги, в целях получения большей прибыли, в связи с чем в июне 2013 года он вновь взял кредит, передал ФИО2 дополнительно еще 200 тысяч рублей, в августе 2013 года – еще 160 000 рублей. 

ФИО2 привез ему литературу по бирже «Форекс», а так же табличку на дверь с названием компании ИК «Союз - Инвест», сказал, что все на валютной бирже работает хорошо, он поверил словам ФИО2.

С целью заинтересовать потенциальных инвесторов, ФИО2 сказал, что необходимо разыграть в качестве приза автомобиль среди инвесторов, в связи с чем ФИО2 занимался вопросами, связанными с изготовлением эстакады под автомобиль. После этого автомобиль три месяца стоял на эстакаде возле здания ТЦ «Крепар», на нем были наклейки о розыгрыше среди инвесторов. Впоследствии данный автомобиль был разыгран среди инвесторов, в розыгрыше принимали участие купоны, выдаваемые потерпевшим. Количество купонов зависело от размера денежных средств, которые инвесторами передавались.

В конце июля 2013 года он принял 200 тысяч рублей от Г.Н.П., которые тот передал ему для дальнейшей торговли на валютной бирже « Форекс». С Г.Н.П. было заключено соответствующее соглашение о доверительном управлении денежными средствами.

Кроме этого, в различные периоды, с мая 2013 года по март 2014 года, им были приняты денежные средства от инвесторов: 

- от потерпевшей Б.Т.В. - 240 тысяч рублей;

- от потерпевшего О.Р.Р. – 400 000 рублей;

- от потерпевшего К.А.Ю. – 650 тысяч рублей;

- от потерпевшей Ш.Т.М. - 300 тысяч рублей;

- от потерпевшей К.Н.К.- 100 тысяч рублей;

- от потерпевшего А.А.А. - 50 000 рублей;

- от потерпевшей Р.Л.И. - 50 тысяч рублей ;

- от потерпевшей К.Т.В. - 350 тысяч рублей;

- от потерпевшего Б. - 550 тысяч рублей; 

- от потерпевшего Я.Д.С. - 1 миллион 700 тысяч рублей. 

- от потерпевшей М.И.Н. – 700 тысяч рублей позднее, а позднее - 02 апреля 2014 года, по просьбе ФИО1 – дополнительно еще 120 тысяч рублей;

- от потерпевшей К.С.И. – 640 тысяч рублей;

- от потерпевшей Д.И.В. - 400 тысяч рублей.

При получении денежных средств им оформлялось соглашение о доверительном управлении денежными средствами, при этом инвесторам, с учетом гарантий ФИО2, было обещано 8 % в месяц от вложенных средств. ФИО2 привез необходимые печати, которые ставились на бланки после заключения соглашений с инвесторами.

Денежные средства от инвесторов, по договоренности с ФИО2, им были переведены на счет банковской карты № ФИО1, открытый в «ВТБ 24».Данные денежные средства переводились им из офиса банка «ВТБ 24» по адресу: 

<

адрес> данной карты ему был предоставлен ФИО2.

Кроме этого, по указанию ФИО2 и в тех количествах, которые тем указывались, денежные средства инвесторов перечислялись на счет карты дочери ФИО2 – О.И.В., (№), а так же на банковскую карту в «Сбербанке» (№) и на счет № в «ВТБ24» знакомого ФИО2 – Б.. 

При этом, учет передачи денежных средств от него ФИО2 не велся, все было основано на доверии, в связи с чем он не помнит конкретные счета, куда еще по указанию ФИО2 переводились денежные средства инвесторов, а так же даты передачи и размеры денежных средств, которые он отдавал ФИО2 лично. 

О каждой сумме поступивших денежных средств он лично, практически в этот же день, сообщал ФИО2 по его телефонам, после чего и перечислял денежные средства, следуя указаниям ФИО1 По словам ФИО1, полученные от инвесторов денежные средства перечислялись непосредственно на валютные счета биржи «Форекс», для последующей торговли на бирже. 

Учет процентов, которые необходимо было выплачивать инвесторам ежемесячно вел он ( М.А.А.), ежемесячно сообщал о необходимой общей сумме оплаты процентов ФИО1, тот привозил необходимые денежные средства, после чего он ( М.А.А.) полученные деньги зачислял на свою карту, карты своих знакомых (в связи с наличием лимита), а затем полученные денежные средства переводил, в качестве процентов, на банковские карты инвесторов. Инвесторам выплачивались проценты ежемесячно в том объеме, который был ими озвучен в судебном заседании, однако в декабре выплаты прекратились, инвесторы стали интересоваться причиной этого. 

В связи с тем, что вложившие денежные средства потерпевшие начали возмущаться, он попросил Сидорова встретиться с ними и объяснить причины невыплаты процентов. ФИО2 сказал при встрече им, что надо потерпеть, конец года, временные затруднения. Инвесторы ему поверили, однако выплаты не продолжались, в феврале вновь было собрание, на котором ФИО2 объяснял причины невыплат денежных средств и невозможностью возврата денег « кризисом в связи с событиями на Украине».

При этом ФИО2 сказал, что надо собрать дополнительно определенную сумму для того, что бы вернуть взятые у инвесторов деньги, просил инвесторов предоставить ему дополнительные средства. В частности М.И.Н. направила ему (М.А.А.) на карту 120 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ, основную часть из которых он отпраС.В.В. В.В., оставшуюся часть истратил на текущие платежи ( аренда офиса, возврат процентов кредиторам и т.д.).

Всего ему было возвращено ФИО2 в качестве процентов от вложенных денежных средств 194 030 рублей. Материальный ущерб в размере 285 тысяч 970 рублей просит взыскать с подсудимого, данная сумма для него является значительной, так как на тот период у него имелся доход до 20 000 в месяц.

Подтверждает, что по просьбе ФИО1 давал объявление в газете о привлечении новых инвесторов, с выплатой до 8 % в месяц от суммы переданных инвесторами денежных средств.

Так как со слов ФИО1 на счету на бирже имелись денежные средства, которые « нельзя было трогать», инвесторы решили остатки денежных средств вывести, с этой целью он и Д.О.К. поехали к ФИО2 домой в 

<

адрес>. Там находился К., который отключил программу торгов, сказал, что «деньги ушли в минус», что подтвердил ФИО2.

Первоначально он спрашивал ФИО2, почему соглашения заключаются от его (М.) имени, ФИО2 сказал, что пусть будет так.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что М.А.А. указал бизнес – центру «Пять звёзд», где по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, находится филиал «ВТБ банк». Внутри находится банкомат «ВТБ 24», при этом М.А.А. показал, что при помощи данного банкомата он производил денежные переводы от жителей 

<

адрес> на счёт учредителя ФИО1 Кроме этого, М.А.А. указал кассы, через которые при помощи оператора данного банка он также производил денежные переводы на счёт учредителя ФИО1 (т.10 л.д. 55 – 62)

Потерпевшая Р.Л.И. пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2013 года от Д.О. узнала о наличии компании «Союз Инвест», после чего 04 октября 2013 года пришла в офис данной компании, расположенной в ТЦ « Крепар» 

<

адрес>. В помещении находился М.А.А., который сказал ей, что она будет получать 8% ежемесячно от переданных денежных средств, которые сможет забрать обратно в любой момент. Обещанные проценты ей обещали возвращать на счет её сберкарты.

Она передала М.А.А. 50 000 рублей, тот составил соответствующее соглашение. Она не помнит, что бы ей в качестве процентов ей приходили на счета какие – то суммы, если следствием установлено, что такие случаи были, она это не оспаривает.

После того, как деньги в качестве процентов поступать перестали, она один раз участвовала на собрании инвесторов, где выяснялась причина прекращения выплат денежных средств. ФИО2 принимал участие в этом собрании при помощи программы «Скайп» и сообщил, что «выплаты приостановлены в связи с кризисной ситуацией в России и отсутствием дипломатических отношений с Украиной».

В последующем денежные средства ей возвращены не были, она настаивает на возмещении причиненного ей материального ущерба в размере 50 тысяч рублей, ее доход на тот период составлял около 30 тысяч рублей в месяц. 

Показания потерпевшей Р.Л.И. подтверждаются протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.Л.И. изъято соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей на 1 л., свидетельствующее о передаче в доверительное управление ИК «Союз – Инвест» денежных средств (т. 5 л.д. 194 -196).

Потерпевший Г.Н.П. пояснил, что со слов М.А.А. ему стало известно о наличии в 

<

адрес> фирмы ИК «Союз – Инвест», куда можно вложить денежные средства и получать 8% прибыли ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис данной компании в ТЦ «Крепар» 

<

адрес>, где на стене висел монитор с графиками, с какими то цифрами, на двери в офис была табличка ИК «Союз – 

Инвест», он думал, что данная компания действительно существует. Находясь в помещении, он передал М.А.А. 200 000 рублей, после чего от его имени было заключено соответствующее соглашение о доверительном управлении денежными средствами. 

За период с сентября по декабрь ему было выплачено в качестве процентов 70 тысяч рублей, после чего выплаты прекратились. После прекращения выплат было собрание инвесторов, на котором выступал ФИО2, который сказал, что «деятельность компании восстановится, надо подождать, это временные трудности».

Он принимал участие в розыгрыше автомобиля, который разыгрывался между инвесторами, перед розыгрышем данный автомобиль стоял на эстакаде возле « Крепара», на нем было написано «приз инвесторам». Для участие в розыгрыше необходимы были талоны, которые давали из расчета 1 талон за 50 тысяч вложенных денег. В день розыгрыша приза все талоны сложили в специальный барабан, после чего талон победителя достали и оказалось, что машину выиграл он. Ему вручили номера на машину, копию свидетельства о регистрации, однако через некоторое время судебные приставы забрали у него данную машину, так как она была куплена в кредит, который погашать перестали. Он по этому поводу разговаривал с ФИО2, тот сказал, что бы он не переживал, так как «к осени другую машину купим и деньги вернем».

Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 130 000 рублей, доход семьи на тот период составлял около 28 000 рублей. Причиненный ущерб просит взыскать с подсудимого.

Показания потерпевшего Г.Н.П. подтверждаются протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Г.Н.П. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. на 1 л., справку о состоянии вклада Г.Н.П. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счёт № на 1 л. (т. 6 л.д. 14 – 16).

Потерпевший К.Ю.А. пояснил, что в ноябре 2013 года от своей знакомой Д.О.К. ему стало известно, что та вложила свои деньги в организацию ИК « Союз – Инвест» и получает хорошие проценты, предложила и ему вложить денежные средства через трейдера М.А.А., для получения процентов. Он взял в «Сбербанке» 3 кредита на 650 тысяч рублей, в ноябре 2013 года пришел в офис данной компании ИК «Союз – Инвест», поинтересовался у находящегося в офисе М., как работает данная компания. 

М.А.А. пояснил ему, что ИК «Союз – Инвест» работает стабильно, объяснил ему механизм финансовой деятельности, убедил, что данная схема надежна, проблем не будет и деньги не пропадут, так как он денежные средства будет перечислять на счет ФИО2 в 

<

адрес>, а тот будет размещать их на счетах, для торговли на валютной бирже. 

В ноябре 2013 года он передал М.А.А. в офисе 650 тысяч рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ тот составил соглашение о доверительном управлении денежными средствами, из которого следовало, что ежемесячно он должен будет получать не менее 8 % от вложенных денежных средств. После этого ему на карту ежемесячно перечислялись проценты, на общую сумму 104 990 рублей, затем с марта 2014 года оплата процентов прекратилась.

Зимой 2014 года приезжал ФИО2, уговаривал вкладчиков не забирать свои денежные средства, наоборот, предлагал им вкладывать денежные средства дополнительно, привлекать своих знакомых, что бы те так же инвестировали денежные средства. Причину невыплаты денежных средств ФИО2 объяснял санкциями против России из – за конфликта с Украиной, говорил, что это временно, все будет хорошо. 

В 

<

адрес> он так же встречался с ФИО2, тот показывал ему графики на мониторе, вновь предлагал вкладывать денежные средства в данную организацию, найти новых инвесторов, готовых вложить денежные средства.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 545 007 рублей, который является для него значительным, так как его доход на тот период составил 25 тысяч рублей в месяц. 

Показания потерпевшего К.Ю.А. подтверждаются протоколом выемки от 18.03.2015, согласно которого у К.А.Ю. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 07.11.2013 на 1 л., справка о состоянии вклада К.А.Ю. за период с 01.11.2013 по 31.10.2014 счёт № на 6 л., копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л., копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.(т. 6 л.д. 29 – 31).

Потерпевшая К.Н.К. пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2013 года она пришла в офис компании ИК «Союз – Инвест», спросила у находящегося там М., какие документы составляются при передачи денежных средств, тот показал бланк соглашения. На ее вопрос, на сколько серьезна данная система, М.А.А. ответил, что люди уже год приносят деньги и получают 8 % прибыли, полученные деньги от вкладчиков он увозит в 

<

адрес>, где кладет в банк. На момент её прихода в данное помещение, она воспринимала его как офис компании – на двери была соответствующая вывеска, были столы, компьютер, на стене висел монитор с графиками.

Поняв, что обещанный доход выше, чем в банке, она решила инвестировать денежные средства, в связи с чем передала М.А.А. в сентябре 30 000, в декабре 2013 года еще 15 000 рублей, в конечном итоге она передала М.А.А. денежные средства на общую сумму 100 000 рублей, тот составил соглашение на доверительное управление денежными средствами. Ей выплачивались проценты с вложенных денежных средств, которые перечислялись на ее денежную карту, потом оплата с января 2014 года процентов прекратилась.

После этого было собрание инвесторов, на котором был ФИО2, про которого М.А.А. сказал, что ФИО2 – вышестоящий начальник, т.е. главный и предложил задать ему вопросы. На вопрос о причинах невыплаты денежных средств ФИО2 сказал, что «выплаты приостановлены в связи с обстановкой на Украине, просил потерпеть». 

Причиненный ей ущерб составил 75 655 рублей, данный материальный ущерб просит взыскать с подсудимого.

Показания потерпевшей К.Н.К. подтверждаются протоколом выемки от 16.02.2015, согласно которого у К.Н.К. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей на 1 л., соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 02.09.2013 на сумму 45 000 рублей на 1 л., соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 02.09.2013 на сумму 70 000 рублей на 1 л., соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 02.09.2013 на сумму 100 000 рублей на 1 л., визитка ИК «Союз – Инвест», выписка по лицевому счёту № на 3 л. (т. 5 л.д. 38 – 40).

Допрошенный в качестве потерпевшего Б.В.Л. пояснил, что в январе 2014 года он из объявления в газете узнал о наличии инвестиционной компании «Союз – Инвест». Поинтересовавшись у знакомой К.Т.В., про данную компанию выяснил, что офис данной компании находится на 4 этаже ТЦ « Крепар», она уже вложила туда денежные средства и получает доход. Он пришел в данный офис, где находился М.А.А., который рассказал ему, что полученные денежные средства они вкладывают на биржу «Форекс», где зарабатывают неплохие деньги, риска нет, при желании он всегда сможет забрать денежные средства. Помещение, в которое он пришел, воспринималось им как офис - там находился компьютер, стол, на котором лежала книга о бирже «Форекс».

В феврале 2014 года он передал М.А.А. 550 тысяч рублей, тот составил соответствующее соглашение на доверительное управление денежными средствами, ему было обещано 8% от вложенной суммы.

В марте 2014 года ему было заплачено дивидендов в сумме 33 тысячи рублей, после чего выплаты прекратились. Он созвонился с М., что бы узнать о причине невыплаты процентов, тот предложил прийти в офис, где по «Скайпу» связался с ФИО2. ФИО2 объяснял причину невыплаты процентов невозможностью вывода денежных средств с торговой биржи « Форекс» из - за наличия санкций, при этом сказал, что разработана новая компьютерная программа, при помощи которой выплаты возобновятся, но на обновление данной программы нужны еще деньги.

Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 517 тысяч рублей, так как на тот момент доход его семьи составлял около 17 тысяч рублей, настаивает на возмещение ущерба на указанную сумму. 

Показания потерпевшего Б.В.Л. подтверждаются протоколом выемки от 16.03.2015, согласно которого у Б.В.Л. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 12.01.2014 на сумму 550 000 руб. на 1 л., справка о состоянии вклада Б.В.Л. за период с 13.01.2014 г. по 13.03.2015 г. по счёту № на 4 л (т. 6 л.д. 3 – 5)

Потерпевший А.А.А. пояснил в судебном заседании, что в июле 2013 года он встретил в 

<

адрес> М., сказал, что работает в офисе, занимается с финансами, работа связана со сбором денежных средств с последующим перечислением их на биржу «Форекс».

У ТЦ « Крепар» увидел постамент, на котором стоял автомобиль с надписью о его розыгрыше в качестве приза. Он спросил, сможет ли участвовать, как инвестор, в его розыгрыше, на что М.А.А. ответил утвердительно. Через некоторое время узнал, что автомобиль уже разыграли, его выиграл его знакомый Г.Н.П..

В середине сентября 2013 года он принес и передал М.А.А. 25 000 рублей, спустя месяц, может больше – еще 25 тысяч рублей, М.А.А. составил соответствующее соглашение, ему было гарантировано получение 8% в месяц от размера вложенных средств, М.А.А. сказал, что фирма работает стабильно, все серьезно.

В период октября – декабря он получал проценты на общую сумму 5080 рублей, после чего выплаты прекратились. Он стал звонить М.А.А., интересоваться в причине задержки выплат, тот сказал, что запускается новая программа, необходимо подождать, при этом сообщал, что «деньги не проходят из – за кризиса с Украиной».

Просит взыскать материальный ущерб в размере 44 920 рублей, при этом ущерб для него значительный, так как в тот период совокупный доход семьи в месяц составлял 28 тысяч рублей. 

Показания потерпевшего А.А.Х. подтверждаются протокол выемки от 18.03.2015, согласно которого у А.А.Х. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 09.10.2013 на сумму 50 000 руб. на 1 л.; выписка из лицевого счёта № за период с 09.10.2013 по 24.02.2015 на 7 л., выписка из лицевого счёта № за период с 09.10.2013 по 21.10.2014 на 33 л. (т. 5 л.д. 134 – 136).

Потерпевшая Щ.В.П. пояснила, что в октябре 2013 года она приехала в 

<

адрес>, где от знакомой Д.О.К. и М.А.А.она узнала, что те инвестировали свои денежные средства под 10 % в месяц и получают доход.

На обратном пути, когда она возвращалась домой, находящийся в машине ФИО2 сообщил ей, что у него есть «вундеркинд К.», который с учетом компьютерных технологий, осуществляет беспроигрышную торговлю валютой на бирже «Форекс», потери от торговли не будет, надо просто вкладывать деньги.

Они обменялись телефонами, 06 ноября 2013 года она приехала в 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, где находился офис, хотела вложить 100 тысяч рублей, но ФИО2 сказал: «отдавай все». У нее было с собой 300 000 рублей, ФИО2 составил соглашение, пообещал ей 10 % в месяц, забрал деньги.

Ей стали приходить проценты, она ДД.ММ.ГГГГ еще вложила денежные средства, на тех же условиях размере 115 тысяч рублей, при этом ФИО2 говорил ей, что необходимо приглашать людей, для того, что бы те вкладывали деньги. С этой целью в январе – феврале 2014 года ФИО2 и К., приехав к ней, установили у нее дома монитор с графиками, ФИО2 сказал, что данные графики необходимо показывать потенциальным инвесторам, передал ей визитку ИК « Союз – Инвест», где были указаны телефоны офиса в 

<

адрес>.

В общей сложности ей было передано ФИО2 415 тысяч рублей, получено в качестве процентов 76 тысяч рублей, однако после 17 февраля 2014 года выплаты прекратились.

Позднее позвонил ФИО2, сказал, что надо срочно 34 000 рублей, если он сегодня данную сумму не заплатит, то вложенные ею деньги уже не вернуть, она отправила данную сумму по просьбе ФИО2 на карту Б., при этом не учитывала данную сумму как ущерб, так как забыла о ней. 

Она стала интересоваться у ФИО2 о причинах невыплат, тот сказал ей, что дело в санкциях, при этом постоянно звонил ей, настаивал, что бы она приглашала людей вкладывать деньги. 

Материальный ущерб составляет 339 тысяч рублей, просит взыскать данную сумму с подсудимого, ущерб для нее значительный, так как на тот период доход семьи составлял около 24 тысяч рублей. 

Показания потерпевшей Щ. подтверждаются протоколом выемки от 18.02.2015, согласно которого у Щ.В.П. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 25.01.2013 на сумму 115 000 руб. на 1 л., соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 06.11.2013 на сумму 300 000 руб. на 1 л. (т. 5 л.д. 119 – 121).

Потерпевшая К.С.И. пояснила, что в марте 2013 года она пришла в гости к знакомой К.И.В. в офис гостинцы « Вишера», там были Д.О.К. и ФИО2. ФИО2 стал ей рассказывать, что имеются торговые биржевые системы, с доходом под 8% ежемесячно от количества вложенных средств. 

ФИО2 стал предлагать ей искать инвесторов, обещая 2% от вложенных теми сумм, она отказалась. Тогда ФИО2 ей сказал, что этим заниматься будет М.А.А., который снимает офис в ТЦ «Крепар», после чего она передала М.А.А. в апреле 2013 года 50 000 рублей, тот составил соглашение, которое она подписала. На момент прихода в офис она видела там программное оборудование, на экране были отражены счета.

Ей было обещано 8% в месяц от вложенных денежных средств, которые должны были переводиться на ее карту. Так как проценты она получала своевременно, то в сентябре 2013 года на тех же условиях она передала М.А.А. 300 000 рублей дополнительно.

Она принимала участие в розыгрыше автомобиля, который происходил между инвесторами с использованием купонов, которые выдавались из расчета 1 купон за 50 000 вложенных рублей. 

Всего ей было перечислено процентов на сумму 75 483 тысячи рублей, после чего с января 2014 года выплаты прекратились, при этом просит учесть, что из данной суммы ей было передано М. в мае 2013 года 4 000 рублей, что не было учтено ранее в качестве выплаты процентов. 

В январе 2014 года было собрание инвесторов по вопросу о причинах прекращения выплат, на собрании присутствовал ФИО2, который пояснял, что «счета арестованы они усовершенствовали программу, докупили ее», К. данную программу доработал, теперь необходимо только дополнительно вложить денежные средства, т.е. ФИО2 просил дополнительных инвестиций. После этого она дополнительно передала М.А.А. на тех же условиях еще 290 тысяч рублей, при этом М.А.А. составил соответствующее соглашение, о получении ею 8 % в месяц от вложенных денежных средств в качестве дохода от торгов на бирже «Форекс».

После этого ФИО2 исчез, на звонки не отвечал, потом появился, стал объяснять, что К. работает с программой, «система начнет работать». Считает, что М.А.А. сам был введен в заблуждение ФИО2.

Причиненный ущерб считает значительным, так как доход её семьи на тот момент составлял около 48 тысяч рублей в месяц. Просит возместить причиненный ущерб в размере 568 тысяч 517 рублей. 

Показания потерпевшей К. подтверждаются протокол выемки от 17.02.2015, согласно которого у К.С.И. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами без даты на сумму 640 000 рублей на 1 л., соглашение о доверительном управлении денежными средствами на сумму 50 000 рублей от 27.05.2013 на 1 л., соглашение о доверительном управлении денежными средствами на сумму 350 000 рублей от 27.05.2013 на 1 л., выписка по лицевому счёту № за период с 03.04.2013 на 31.12.2013 на 24 л.

(т. 5 л.д. 66 – 68).

Потерпевший Я.Д.С. в судебном заседании пояснил, что при личной встрече М.А.А. ему рассказал про работу компании ИК «Союз – Инвест»,о доходах под 8 % в месяц при игре на валютной бирже «Форекс».

Примерно в январе 2014 года он в офисе ИК « Союз – Инвест», передал М.А.А. 700 тысяч рублей, тот составил Соглашение о доверительном управлении денежными средствами, М.А.А. сказал, что поедет в 

<

адрес> и переведет деньги через Банк ВТБ на счет ФИО2. Он сообщил М.А.А. лицевой счет, на который должны переводиться ежемесячно 8 % от вложенной им суммы.

Примерно через месяц он на этих же условиях дополнительно передал в офисе ИК «Союз - Инвест» М.А.А. 1 миллион рублей, тот составил Соглашение на сумму 1 миллион 700 тысяч рублей от 02 февраля 2014 года.

27 февраля 2014 года он получил единственный раз обещанные проценты в размере 80 тысяч рублей, после чего выплаты прекратились, денежные средства ему возвращены не были. Он общался с ФИО2 по телефону, тот говорил, что где – то заблокированы счета, поэтому деньги не возвращаются.

После прекращения выплат, ФИО2 принимал участие в собраниях с инвесторами, говорил о необходимости дополнительно вложить денежные средства, с чем ряд инвесторов соглашалось. 

Ущерб для него является значительным, составляет 1 миллион 620 рублей, просит взыскать данный ущерб с подсудимого.

Показания потерпевшего Я.Д.С. подтверждаются протоколом выемки от 27.04.2015, согласно которого у Я.Д.С. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 04.02.2014 на 1 л., справка о состоянии вклада Я.Д.С. (лицевой счёт №) за период с 01.01.2013 по 23.04.2015 на 6 л., выписка по ссудному счёту № за период с 04.02.2014 по 04.03.2014 на 1 л. ( т. 6 л.д. 83-85).

Потерпевшая Б.Т.В. пояснила, что в конце августа – начале сентября 2013 года, она увидела визитку ИК «Союз - Инвест» на заправочной станции 

<

адрес>, после чего услышала разговор М.А.А. с одним из операторов о доходности данной компании в 8 % в месяц от вложенных средств, о расположении офиса данной компании в ТЦ «Крепар». Она информацией М.А.А. заинтересовалась, в связи с чем, взяв денежные средства, пришла в офис к М.А.А..

М.А.А. взял у нее 240 тысяч рублей, составил соответствующее соглашение, из которого следовало, что она будет получать 8 % в месяц от вложенных денежных средств, при этом М.А.А. сказал ей, что « всё работает». Ей было выдано 4 купона, которые принимали участие при розыгрыше приза в виде автомобиля между инвесторами.

За период октября - ноября 2013 года ей в качестве процентов на карту поступило 33 тысячи 600 рублей, после чего выплата процентов прекратилась, вложенные денежные средства ей не вернули. После того, как выплаты прекратились, ФИО2 приезжал на собрание инвесторов, говорил, что все заработает, что все будет хорошо, что Д.О.К. делегировали в Англию за деньгами на биржу, так как они их забрать не могут.

На тот момент ущерб для нее был значительный, так как доход семьи в месяц составлял 30 тысяч рублей. От исковых требований она отказывается.

Потерпевшая К.Т.В. в суде пояснила, что увидев выставленный на эстакаде возле ТЦ «Крепар» 

<

адрес> автомобиль, стала интересоваться причиной его нахождения там. От знакомой Д.О.К. узнала, что та стабильно получает доход, вложив туда денежные средства, а автомобиль разыгрывается на основании купонов, которые выдаются пропорционально вложенным денежным средствам.

В середине лета 2013 года она встретила в банке Д.О.К., которая сказала, что снимает поступившие проценты от вложенных денежных средств в инвестиционную компанию ИК «Союз – Инвест». После этого, Д.О.К., с целью получения ею подробной информации, предложила позвонить ФИО2, сказав, что у него имеется какая – то установка, которую должны доработать программисты, она используется для участия в сделках на международной бирже «Форекс». ФИО2 подтвердил ей эту информацию, сообщив, что риск исключен.

В конце декабря 2013 года она пришла в офис ИК «Союз – Инвест» в ТЦ «Крепар», где находился М.А.А., передала тому 350 тысяч рублей, тот составил бланк соглашения, убедив ее, что деньги не пропадут, переживать нет необходимости. Она указала М.А.А. номер карты, куда тот должен был переводить обещанные проценты, в размере 8% от вложенной суммы ежемесячно. М.А.А. говорил, что деньги он отвезет в 

<

адрес>, для того, что бы перевести их через банк ВТБ, как она полагала, ФИО2. 

После этого она стала регулярно получать проценты от вложенных денежных средств, однако после ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекратились, переданные денежные средства ей возвращены не были. 

По этому поводу она разговаривала с ФИО2, тот по телефону объяснял невыплату некой задержкой, после чего они встретились в 

<

адрес>. При встрече ФИО2 пояснил ей, что основной счет, на который поступают денежные средства трогать нельзя, так как если деньги снимать с этого счета, то они могут пропасть. В свою очередь, ФИО2 сказал ей, что необходимо пополнить еще 9 валютных счетов, тогда им вообще никто не будет больше нужен, они больше никого принимать в инвесторы не будут, но для этого не хватает еще 2 млн. рублей. ФИО2 предложил ей 

привлечь еще людей, что бы быстрее собрать озвученную им сумму, после чего посторонних лиц в эту систему более они привлекать не будут. ФИО2 еще раз убедил ее, что все безопасно, риска нет.

После этого ФИО2 еще неоднократно звонил ей, просил найти деньги для активации какого - то счета в размере 3 тысяч долларов, обещая, что после этого «все заработает по прежнему». Она сказала, что таких денег найти не сможет, однако деньги нашла Д.О.К..

По словам ФИО2 счет активировали, но деньги зависли « в какой то обшорной зоне», затем ФИО2 стал говорить, что в Москву едет его знакомый по имени Иван за кредитом в 10 миллионов рублей, то кто – то готов продать «Камаз», что бы вложить денежные средства, однако деньги не возвращались.

Инвесторы настояли на том, что бы « остановить установку, где лежали денежные средства».Д.О.К. поехала к ФИО2 в 

<

адрес>, после чего позвонила ей и сказала, что после остановки «они потеряли остаток денег в сумме 2 миллиона 800 тысяч рублей».

Ей было выплачено процентов на общую сумму 59 932 рубля, ущерб причинен на сумму 290 тысяч 068 рублей Ущерб для нее является значительным, с учетом того, что на тот момент совокупный доход семьи в месяц составлял 40 тысяч рублей. На возмещении ущерба в размере 290 тысяч 068 рублей настаивает в полном размере. 

Показания потерпевшей К.Т.В. подтверждаются протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Т.В. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. на 1 л.; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (Т. 5 л.д. 51 – 53).

Допрошенная в качестве потерпевшей Ш.Т.В. пояснила, что впервые о компании ИК «Союз – Инвест» в 

<

адрес> она впервые услышала после того, когда узнала, что данная компания будет разыгрывать автомобиль по каким – то купонам.

После этого ее подруга Д.О.К. рассказала ей, что получает в этой компании стабильный доход, вложив туда денежные средства. Она заинтересовалась рассказом Д.О.К., после чего та привела ее в офис компании ИК «Союз – Инвест», расположенном в ТЦ «Крепар», предстаС.В.В., как управляющего этой компанией, там же находился и М.А.А.. ФИО2 сказал, что надо торопиться, так как если сейчас взнос составляет 50 тысяч рублей, то после Нового года данная сумма будет 100 000 рублей, при этом убеждал её в том, что риска нет никакого, его поведение вызывало доверие.

Она вместе с М. съездила в Соликамск, получила кредит в размере 300 000 рублей, передала их М.А.А., тот сказал, что переведет их ФИО2. На следующий день М.А.А. предоставил ей соответствующее соглашение, ей было обещано при этом ежемесячно 8 % от вложенной суммы.

Всего ей было получено в качестве процентов за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года 53 тысячи 341 рубль, которые перечислялись на карту её мужа и её 

карту, после чего выплаты прекратились, денежные средства ей не вернули.

После того, как они стали интересоваться причинами невыплат обещанных процентов, на собраниях инвесторов ФИО2 предлагал им еще вложить денежные средства для пополнения или открытия счета, позднее Сидоров вообще перестал отвечать на телефонные звонки.

Материальный ущерб составил 246 тысяч 659 рублей, ущерб являлся для нее значительным, так как доход семьи на тот момент составлял 40 тысяч рублей в месяц.

Показания потерпевшей Ш.Т.В. подтверждаются протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.Т.М. изъято соглашение о доверительном управлении от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей на 1 л., свидетельствующее о передаче в доверительное управление денежных средств (т. 5 л.д. 179 – 181).

Потерпевшая Д.О.К. пояснила, что в 2013 году ей позвонил её знакомый ФИО1, рассказал, что существует некая «установка», при помощи которой можно зарабатывать деньги, осуществляя торговлю на международной валютной бирже «Форекс». ФИО2 сказал ей, что непосредственно данными торгами занимается «вундеркинд» программист К., рисков никаких, надо просто взять кредит и передать ему денежные средства в управление, говорил, что чем больше сумма вложенных средств, тем больше доход.

Она с ФИО2 поехала в 

<

адрес>, где в июле 2013 года получила кредит в размере 900 000 рублей, передала данную сумму ФИО2 в доверительное управление, на что он пообещал ей 10 % дохода в месяц от вложенных денежных средств, сказав, что К. их переведет на биржу « и все закрутится».

Первые проценты в размере 50 000 рублей получила только в сентябре 2013 года, перед этим звонила ФИО2, спрашивала где обещанные деньги, тот ответил, что «проблемы на бирже», при этом ФИО2 сказал ей, что не сможет вернуть ей вложенные деньги, если она не пополнит счета «задыхающейся установки».

Она испугалась, поехала в 

<

адрес> взяла в августе 2013 года еще кредит в банке в размере 700 тысяч рублей, передала их ФИО2. Подсудимый деньги взял, сказал, что их разместит на международной бирже К., что проигрыша быть не может, так как установка уникальна и аналогов её в мире нет.

Позднее, в августе она еще взяла кредит на 400 тысяч рублей, передала их ФИО2. Все вышеуказанные денежные средства передавала ФИО2 без расписки и соглашения, после чего ФИО2 предложил ей обратиться к М.А.А., что бы тот оформил соглашение на сумму 1 миллион 200 тысяч рублей.

В октябре 2013 года она еще передала ФИО2 150 тысяч рублей, так как тот говорил, что надо еще в установку вкладывать деньги, на счету их мало. 30 декабря 2013 года, исходя из заверений ФИО2 о том, что деньги быстро отыграются, что она получит их в два раза больше, передала ему еще 850 тысяч рублей.

В качестве процентов получила 220 500 рублей, затем выплаты прекратились с января 2014 года. После этого было собрание инвесторов в 

<

адрес>, она спрашивала, когда вернут деньги, ФИО2 отвечал, что скоро, так как должна улучшиться экономическая ситуация, пояснял причиной отсутствия выплат «невозможностью вывода денежных средств из МВБ « Форекс».

В 2014 году она и М.А.А. поехали к ФИО2 в 

<

адрес> с требованиями вернуть деньги и «остановить установку, на которой лежали деньги». К. «остановил установку», после чего ФИО2 стал бегать по комнате и говорить, что все деньги пропали.

Подтверждает, что когда перестали поступать обещанные проценты, ФИО2 просил её искать новых инвесторов для вложения новых денежных средств, объясняя это тем, что «установка задыхается».

Кроме этого подтверждает об участии в розыгрыше автомобиля среди инвесторов, розыгрыш проводился среди купонов, которые выдавались потерпевшим, исходя из количества вложенных теми денежными средствами.

Позднее был случай, когда ФИО2 позвонил ей и сказал, что необходимо 3 тысячи долларов, что бы установка начала работать, и если эту сумму не найти, то все заблокируется окончательно». Она позвонила М.И.Н., та сказала, что бы ФИО2 сам позвонил ей, после звонка ФИО2 М.И.Н. отправила ему деньги в сумме 106 тысяч рублей. Кроме этого, был случай, когда М.А.А. сказал, что надо срочно напраС.В.В. 120 тысяч рублей, она связалась с М.И.Н., та перевела М.А.А. вышеуказанные денежные средства.

Просит взыскать причиненный ущерб в размере 2 миллионов 754 тысяч 500 рублей, считает данный ущерб значительным, так как на тот период совокупный доход семьи составлял 50 тысяч рублей.

Показания Д.О.К. подтверждаются протокол выемки от 16.02.2015, согласно которого у Д.О.К. изъяты документы, свидетельствующие о передаче ФИО1 в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 22.07.2013 на сумму 1200 000 руб. на 1 л., выписка из лицевого счёта № Сбербанка России на 6 л. (т. 5 л.д. 3 – 5).

Потерпевшая Д.И.В. пояснила в судебном заседании, что осенью 2013 года от Д.О.К. она узнала о возможности вложить денежные средства в финансовую организацию ИК «Союз – Инвест», данная фирма очень прибыльная, риски практически отсутствуют.

В октябре 2013 года она взяла кредит на 400 тысяч рублей и, находясь в 

<

адрес>, позвонила Д.О.К., сообщив, что готова инвестировать денежные средства.

Д.О.К. приехала с М., после чего в машине она передала ему 400 тысяч рублей, он составил соответствующее соглашение, согласно которому ей было гарантировано ежемесячно 8% от размера инвестированных денежных средств. 

После этого ей сначала стабильно приходили на карту, номер которой она сообщила М.А.А., проценты; за период с октября 2013 года по февраль 2014 года ей было выплачено 122 тысячи 130 рублей, после чего выплаты прекратились.

Она стала созваниваться с М., тот объяснял задержку выплат нестабильной ситуацией на Украине, рекомендовал обратиться к ФИО2, но тот менял номера телефонов, на звонки не отвечал. Позднее ей позвонил ФИО2, сказал, что прекращение выплат временное явление, все нормализуется и просил не подавать заявление в суд, при этом ФИО2 говорил ей, что «всё надежно», однако денежные средства ей возвращены не были.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 277 тысяч 870 рублей.

Показания потерпевшей Д.И.В. подтверждаются протоколом выемки от 02.03.2015, согласно которого у Д.И.В. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 11.10.2013 на сумму 400 000 руб. на 1 л., визитка ИК «Союз – Инвест» на 1 л, выписка по лицевому счёту № за период с 30.10.2013 по 28.04.2014 на 11 л. (т.5 л.д. 200 – 202).

Потерпевший Д.А.А. пояснил, что в апреле 2013 года ему от Д.О.К. стало известно о компании ИК «Союз – Инвест», та пояснила, что вложила туда денежные средства и стабильно получает прибыль в размере 8 % в месяц.

В сентябре 2013 года он взял кредит в сумме 150 тысяч рублей, после чего созвонился с Д.О.К., сказал, что согласен инвестировать денежные средства, после чего Д.О.К. и ФИО2 приехали на автомашине и встретились с ним на автодороге 

<

адрес>. 

Он передал 150 тысяч ФИО2, после чего тот составил соглашение, поставил подпись, сказал, что 8 % процентов от вложенных денежных средств ему (Д.) на карту будет ежемесячно перечислять М.А.А.. 

На протяжении нескольких месяцев он получал обещанные проценты, с марта месяца выплаты прекратились. Всего ему было выплачено процентов на 53 тысячи рублей, остальные деньги возвращены не были. Ущерб для него значительный, на тот период доход составлял 15 тысяч рублей ежемесячно. 

После того, как перестали поступать денежные средства, он неоднократно пытался дозвониться ФИО2, однако это было сделать невозможно, так как его телефон был выключен. Просит возместить материальный ущерб в размере 97 тысяч рублей.

Показания потерпевшего Д.А.А. подтверждаются протоколом выемки от 06.03.2015, согласно которого у Д.А.А. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, получении процентов, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 29.10.2013 на сумму 150 000 руб. на 1 л., выписка по лицевому счёту № за период с 01.11.2013 по 17.07.2014 на 15 л., справка из Универсального Дополнительного офиса № Пермское отделение № ОАО Сбербанк России от 02.07.2014 на 1 л. (т. 5 л.д. 224 – 226).

Допрошенный в качестве потерпевшего О.Р.Р. пояснил, что хорошо знаком с М.А.А., который рассказал ему, что работает компания ИК « Союз – Инвест», пояснил, что можно получить гарантированные 8% от вложенных денежных средств в результате торгов на валютной бирже « Форекс». При этом М.А.А. сообщил ему, что этой компанией руководит ФИО2, которого М.А.А. очень хорошо охарактеризовал. Он переговорил с ФИО2 о гарантиях, тот сказал, что является гарантом, он ФИО2 поверил.

В сентябре 2013 года он (О.) передал М.А.А. 400 тысяч рублей, после чего тот составил соответствующее соглашение о доверительном управлении принятыми денежными средствами, ему (О.) было обещано 8% в месяц от переданной суммы. М.А.А. сказал ему, что эти денежные средства переводятся ФИО2, после чего денежные средства оказываются на валютной бирже и участвуют в торгах.

Ему было возвращено в качестве процентов за период с октября 2013 года, по февраль 2014 года 66.900 рублей, после чего выплаты прекратились, переданные денежные средства ему возвращены не были. Просит учесть, что ему М. было возвращено еще 40 000 рублей позднее, минуя банковские переводы. 

Ущерб составил 293 100 рублей, данный ущерб является значительным, так как на тот период времени доход его семьи составлял около 25 тысяч рублей в месяц, настаивает на возмещении ущерба.

После того, как выплаты прекратились, были собрания инвесторов, на которых Сидоров выступал в качестве организатора вышеуказанной компании, говорил, что необходимо вложить дополнительные средства, для того, что бы «установить новую программу». Он понял, что это было направлено на завладение дополнительными денежными средствами инвесторов, при этом вложенные им деньги ему уже не вернут. 

Показания потерпевшего О. подтверждаются протоколом выемки от 18.02.2015, согласно которого у О.Р.Р. изъяты документы, свидетельствующие о передаче в доверительное управление денежных средств, а именно соглашение о доверительном управлении денежными средствами от 28.08.2013 на сумму 400 000 руб. на 1 л., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. Т. 5 л.д. 104 – 106.

Потерпевшая М.И.Н. в судебном заседании пояснила, что в 2013 году приехала в 

<

адрес>, жила у Д.О.К., которая предложила ей «вложить денежные средства в биржу», после чего она пришла в офис ИК «Союз – Инвест», где находился М.А.А..

В офисе в ТЦ «Крепар»она увидела монитор, на котором был график в виде шкалы, М.А.А. сказал, что это работают деньги на бирже «Форекс», она передала тому 500 тысяч рублей в конце августа 2013 года, после чего, дополнительно, в ноябре 2013 года, еще 200 тысяч рублей. При этом ей было обещано ежемесячно 8 % от вложенных денежных средств в виде процентов, М. был составлено соответствующее соглашение. М.А.А. говорил ей, что данные денежные средства он отвезет в 

<

адрес>, положит их в банк, что бы деньги «работали».

Она позвонила ФИО2, после того, как вложила дополнительную денежную сумму, сообщила о вложении еще 200 тысяч рублей, сказала тому, что в марте ей необходимы все переданные ею денежные средства, ФИО2 ответил, что деньги она получит.

За период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ей было выплачено в качестве процентов, путем перевода на карту, 202 тысячи 600 рублей, после чего деньги поступать перестали, а переданные деньги ей возвращены не были. Она звонила ФИО2, спрашивала о причине прекращения выплат денежных средств, тот сказал, что в стране кризис, надо подождать.

В начале апреля 2014 года позвонила Д.О.К., сказала, что разговаривала с ФИО2, тот пояснил, что бы вывести из банка деньги, необходимо еще 120 тысяч рублей, она их перевела в начале апреля 2014 года на карту М.А.А.. В августе 2014 года ей звонил ФИО2, сказал, что необходимо 106 тысяч рублей перевести на карту Б., после чего все деньги ей вернутся. Она поверила ФИО2, перевела на карту Б. 106 тысяч рублей, однако никакие деньги ей не вернули.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать материальный ущерб в размере 700 000 рублей.

Кроме этого подтверждает, что была участником розыгрыша автомобиля среди инвесторов, розыгрыш приза проводился в офисе в ТЦ « Крепар».

Из приобщенной в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела квитанции установлено, что 02 апреля 2014 года М.И.Н. перечислила на банковскую карту М. 120 тысяч рублей.

Из исследованной справки о состоянии вклада М.И.Н. по счёту №, открытого в ОАО Сбербанк России на 4 л., следует, что на её счет поступали проценты от общей суммы инвестиций, а именно: 15.09.2013 - 15 000 руб., 15 000 руб., 5600 руб.; 22.10.2013 - 15 000 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 11 000 руб.; 21.11.2013 - 56 000 руб.; 26.12.2013 - 15 000 руб., 15 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля К.М.С. пояснил, что в 2012 году его с ФИО2 познакомил Р.А.В., после того, как последнему он показал свою статистику по торговле на рынке «Форекс», при этом он ( К.) искал инвесторов для торговли на рынке. После разговора с ФИО2, тот заинтересовался возможностью торговли на валютной бирже, после чего на деньги ФИО2 были приобретены компьютеры, квартира ФИО2 в 

<

адрес> была переоборудована под офис.

Первоначально торговля приносила доход, затем ФИО2 и Р.А.В. передали ему крупную сумму денег, заложив квартиры, после чего переданные ими деньги оказались проигранными на бирже.

Им была разработана программа, которая позволяла осуществлять торговлю на рынке «Форекс» с прибылью, однако данная программа требовала усовершенствования, на что требовались дополнительные финансовые затраты, о чем было известно ФИО2.

Тот сказал, что деньги возможно найти у жителей 

<

адрес>, попросил его установить монитор и программу в гостинице 

<

адрес>, что бы объяснить людям технические вопросы.

В 2013 году он по просьбе ФИО2 установил в ТЦ « Крепар» 

<

адрес> компьютер, где на подключенном к нему мониторе при помощи системы «online» были отображены его тестовая программа торговли на рынке «Форекс» в центах, а не в долларах, так как программа нуждалась в доработке, а при наличии центовых счетов убытки минимальны.

Позднее он еще приезжал в 

<

адрес>, на автомобиле ФИО2, на дверях офиса видел табличку ««ИК Союз – Инвест», у входа в здание «Крепар» готовили эстакаду, так как ФИО2 хотел разыграть автомобиль среди населения 

<

адрес>. 

В последствии он узнал, что М.А.А. и ФИО2 в 

<

адрес> собрали у людей деньги, об этом ему стало известно после того, как потерпевшим перестали платить обещанные проценты и он был приглашен по данному поводу на собрания инвесторов.

О том, что деньги инвесторов переводились М. на счет ФИО2, открытом в филиале № Банка ВТБ24 № ему известно первоначально не было, так как думал, что на данном счету находятся деньги подсудимого ФИО1, а не инвесторов.

Он (К.) имел разрешение от ФИО2 на доступ к данному счету, мог с данного счета переводить денежные средства, однако к банковской карте ФИО2, привязанной к данному счету, доступа не имел, так как картой владел только ФИО2. Таким образом, непосредственно с банкомата по данному карточному счету денежные средства мог снимать исключительно ФИО1 Он же (К.) мог переводить с данного счета денежные средства на счет ФИО2 № в системе Телебанк, а оттуда уже в иные места, в том числе на свою карту, с последующем снятием денежных средств.

Так как ФИО2 был заинтересован в доведении до конца разрабатываемой им программы, необходимой для прибыльной торговли на валютной бирже в будущем, он, по указаниям ФИО2 и в том объеме, который ему озвучивал ФИО2, распоряжался деньгами, находящимся на счету ФИО2, при этом оплачивал услуги программистов, выполняющих задание по усовершенствованию программы, часть денег снимал со счета ФИО2, с разрешения последнего, в качестве платы за свою работу, для оплаты жилья и т.д. При этом, ФИО2 было известно о количестве денежных средств, поступающих на его счет, так как тот говорил, сколько денег может быть им (К.) снято или потрачено.

В этот период времени торговля на валютных счетах у брокеров «forex4you», «forex.com»прибыли не приносила, была убыточна, на данные счета за период 2013 – 2014 годов со счета ФИО2 было переведено не более 2,5 миллионов рублей, деньги проиграны, частично выведены обратно, что объективно подтверждено экспертизой, проведенной экспертом М.С.А., с заключением которой он был ознакомлен. О том, что торговля на валютных счетах у брокеров «forex4you», «forex.com» в тот период фактически не проводилась и была убыточна, ФИО2 было известно.

ФИО2 так же было известно, что на мониторе, расположенном в офисе ТЦ «Крепар» отражались графики торговли валютой в денежной единице «цент», при этом ФИО2 говорил ему, что так возможно показывать инвесторам, что вся сумма находится на счете, при фактическом пополнении его в 100 раз меньше. 

Утверждает, что никогда не говорил ФИО2 о наличии «неких санкций, в результате которых стало невозможно вывести денежные средства со валютных счетов биржи « Форекс», об этом придумал сам ФИО2. Он (К.) был шокирован, когда ФИО2 озвучил данную, не соответствующую действительности, информацию инвесторам.

Свидетель М.З.Н. пояснила, что является матерью потерпевшего М.А.А., раньше сын работал в АТП 

<

адрес>, однако в 2013 году уволился оттуда, в связи с тем, что его пригласили работать в фирму, офис которой находился в ТЦ « Крепар» 

<

адрес>. Она была в данном офисе, видела там находится стол, компьютер, на стене висел монитор, при этом в свою деятельность сын её не посвящал.

Свидетель С.А.Б. при допросе в судебном заседании пояснил, что еще в 2012 году ФИО2 предложил ему в 

<

адрес> возглавить компанию по привлечению от населения денежных средств для размещения их на торговых площадка рынка валют, он отказался. 

Позднее узнал, что данную компанию открыли в ТЦ «Крепар», он пришел туда, видел там М., в офисе стоял монитор, где отражались графики торгов, на дверях была табличка ИК «Союз – Инвест». При этом он, как банковский работник, понимал, что полученный доход от торговли на валютном рынке за прошлый период не может гарантировать получение дохода в будущем.

Ему известно о том, что когда начались проблемы по выплатам, от ФИО2 поступали предложения о необходимости об увеличения вложений. Кроме этого, ему было известно от М., что полученные денежные средства от инвесторов тот перечисляет ФИО1 

Может подтвердить, что на специально сваренном стенде перед ТЦ «Крепар» стоял автомобиль, который затем разыграли среди инвесторов.

Допрошенная в качестве свидетеля К.И.В. пояснила, что у нее есть офис в помещении гостиницы по адресу 

<

адрес>.

В марте 2013 года ФИО2 пришел к ней, после чего у нее в офисе установили монитор с какими – то графиками, ФИО2 предложил ей искать инвесторов. Она от предложения ФИО2 отказалась, через некоторое пришел М.А.А., забрал монитор, она сообщила об этом ФИО2, тот не возражал. М.А.А. сказал, что они нашли помещение в ТЦ « Крепар».

Ей так же известно, что люди передавали в вышеуказанную фирму денежные средства, она видела на стенде возле «Крепара» автомобиль, предназначенный для розыгрыша.

Позднее, когда перестали выплачивать денежные средства, от К. ей стало известно, что «в связи с событиями на Украине выплаты приостановлены».

Свидетель С.Н.Н. пояснила, что в 2013 году она работала администратором в ТЦ « Крепар», в 2013 году М.А.А. попросил у нее кабинет под офис, после чего ему был предоставлен кабинет площадью 28 квадратных метра, заключен договор аренды, деньги вносились своевременно. 

Допрошенная в качестве свидетеля Ж.Л.В. пояснила, что в 2013 году от знакомой Д.О.К. она узнала о возможности заключить договор с фирмой и получать проценты. Она и Ш. решили взять ссуду и вложить деньги, Ш. ссуду предоставили, а ей – нет.

Перед тем, как пойти за ссудой, они с Ш. заходили в офис, расположенный в ТЦ «Крепар», там находились М.А.А. и ФИО2, при этом ФИО2 уговаривал их вложить денежные средства, желательно от 300 тысяч рублей, привести как можно больше инвесторов, говорил, что вложенные деньги «работают», что гарантирует прибыль в 8 % от вложенных денежных средств в месяц. Если бы ей дали кредит, она вложила бы его в эту фирму, так как была убеждена в беспроигрышной ситуации. 

Со слов Ш. ей известно, что та получила ссуду в банке, вложила деньги в эту фирму, три месяца ей платили проценты, потом перестали, деньги не вернули.

Свидетель С.О.А. пояснила, что подсудимый ФИО1 – бывший супруг. Ей известно, что ФИО2 заложил квартиру отца по 

<

адрес>, данную квартиру у ФИО1 забрали за долги, после чего его отец живет с ними. Кроме этого, ей так же известно, что по просьбе ФИО2 их дочери набрали кредитов для него, по которым тот так и не расплатился.

Свидетель О.И.В. пояснила, что подсудимый ФИО1 является ей отцом. В 2013 году отец попросил её взять для него кредит, она согласилась, оформила кредит на 60 тысяч, деньги передала отцу, данный кредит отец погасил быстро. 

Затем по просьбе отца она еще ДД.ММ.ГГГГ году взяла для него кредит на сумму 58 тысяч рублей, по которому отец до апреля 2014 года проводил оплату по 3241 рублю, после чего платить перестал, задолженность около 40 тысяч рублей. Кроме этого, 17 мая 2013 года вновь по просьбе отца взяла кредит для него на сумму 156 тысяч рублей, ежемесячно тот платил по 7913 рублей до апреля 2014 года, после платить перестал. Задолженность составила около 110 тысяч рублей.

Кроме этого, в 2013 – 2014 годах на ее карту стали приходить денежные средства, источник которых ей известен не был. При этом, каждый раз, перед тем, как денежные средства поступали, ей звонил отец, говорил, что на её карту придет озвученная им сумма, которую надо снять и передать ему, т.е. отец знал о размере каждого перевода, который должен был поступить на её карту. Она снимала денежные средства в банкоматах, передавала наличные средства отцу либо переводила часть из поступивших средств на другие счета, указанные отцом.

В период с ноября 2013 года по февраль 2014 года ей поступило на карту денежных средств, имеющих отношение к отцу, которые она сняла и перевела на иные счета, в пределах одного миллиона рублей.

При этом, дальнейшая судьба данных денежных средств, поступивших на её карту следующая:

- 19.11.2013 на её пластиковую карту переводом с 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, которые 19.11.2013 она сняла через банкомат и передала отцу;

- 06.12.2013 на её пластиковую карту, переводом из 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также 248 000 рублей через пополнение счёта. Из поступивших денег 150 тысяч рублей были сняты и переданы отцу наличными, а 70 тысяч в этот же день переведены на указанные отцом счета суммами в 50 и 20 тысяч рублей. Кроме этого, 08 декабря 2013 года на указанный отцом счет было переведено 08 декабря 2013 года в размере 123 тысяч рублей;

- 24.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013 на её пластиковую карту переводом с 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 35 000 рублей и 50 000 рублей, а также 165 000 рублей через пополнение счёта, которые 27 и 28.12.2013 были переведены с её карты по реквизитам, указанным отцом, не исключает, что в его присутствии;

- 30.01.2014 на её пластиковую карту переводом с 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, а также 100 000 рублей через пополнение счёта, которые 30.01.2014 в суммах 20 000 рублей, 80 000 рублей и 45 000 рублей через банкомат № в 

<

адрес> были переведены с её карты по реквизитам, указанным отцом, не исключает, что в его присутствии;

- 31.01.2014 на её пластиковую карту переводом с 

<

адрес> поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца через банкомат № в 

<

адрес> были переведены с её карты по реквизитам, указанным отцом. 

Данные показания подтверждаются выпиской по банковской карте О. № ( л.д. 290 – 312 т. 8).

Свидетель ФИО1 пояснила, что подсудимый ФИО2 является ей отцом.

08 июля 2013 года по просьбе отца она взяла два кредита на 72 тысячи и 50 тысяч рублей соответственно, что она и сделала, деньги передала отцу. До марта 2014 года отец кредит гасил, после чего перестал, в связи с чем у нее имеется задолженность по данным кредитам.

Свидетель Щ.А.И. пояснил, что потерпевшая Щ.В.П. является его супругой.

Подсудимого ФИО1 он видел в своей квартире два раза в 2014 году, когда он приезжал к его супруге « представлять новый бизнес». Со слов супруги ему известно, что она вкладывала денежные средства для помещения на валютную биржу «Форекс», т.к. ФИО2 говорил ей, что таким путем можно деньги зарабатывать. Супруга получала 8 % от вложенной суммы несколько месяцев, потом выплаты прекратились. Когда ФИО2 приезжал во второй раз, то был с К., который поставил на компьютер супруги программу с графиками, при этом в квартире, кроме супруги, находились еще её подруги – Ш.А.И., Г..

Свидетель Г.Т.И. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ей позвонила Щ.В.П., сказала, что из 

<

адрес> приехал ФИО2, с каким – то предложением, попросила подойти к ней домой. Когда она пришла к Щ., то увидела там ФИО2 и мужчину по имени М. (т.е. К.), которые установили программу на компьютере, где были видны графики. В квартире, кроме Щ., в тот момент находились так же П.Р.А. и Ш.А.И..

ФИО2 сказал, что они прибыльно осуществляют торговлю на бирже «Форекс», так как К. – «вундеркинд». ФИО2 обещал в случае, если они вложат денежные средства, ежемесячную прибыль в размере 8 % от вложенной суммы, в связи с чем она вложила 10 тысяч и 35 тысяч соответственно, прибыль получила один раз, после чего выплаты закончились.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Ш.А.И. в качестве свидетеля, которые были даны на предварительном следствии, следует, что 27 января 2014 года она пришла к Щ.В.П. по адресу: 

<

адрес> для того чтобы принять участие в презентации по вопросу вложения денежных средств в биржу «Форекс». В квартире присутствовали: Щ.В.П., Г.Т.А. и еще три женщины, фамилии которых она не знает.

После того как все расположились в комнате, ФИО1 начал свою речь. Присутствующие ему задавали вопросы, касающиеся вложения денежных средств, процентов и надёжности вкладов. ФИО1 пояснял, что денежные средства будут участвовать на бирже «Форекс», тем кто передаст ему денежные средства будут выплачиваться 8% ежемесячно, от вложенной суммы. Данные вложения надёжны, С.В. гарантировал возврат денежных средств. Объяснял, что в любой момент свои денежные средства, можно забрать. 

О том что деньги могут «сгореть» или иным образом потеряться не может быть и речи, так пояснил ФИО2. В ходе выступления С.В. говорил уверенно, красноречиво, приводил убедительные доводы, вызывал чувство доверия. Исходя из проведённого собрания, она сделала вывод, что С.В. занимался организационными моментами.(т. 10 л.д. 14 – 18)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля П.Р.А., данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии следует, что в конце декабря 2013 г.- начале января 2014 г. ей позвонила знакомая Щ., предложила подойти к ней домой для участия в презентации нового способа получения дополнительного дохода, связанного с инвестированием средств в биржу. Дополнительный способ дохода её заинтересовал, поэтому на презентацию она подошла.

В основном с присутствующими общался В., который сообщал, что переданные в доверительное управление средства через счёт в банке ВТБ24 будут направляться на какие – то счета за границей для работы с ними на бирже, гарантировал ежемесячно выплачивать доход в размере 8% от общей суммы размещённых средств, говорил, что работа по привлечению средств уже ведётся в 

<

адрес>, инвесторы довольны, проценты получают. Также В. акцентировал внимание на том, что деньги инвесторы могут забрать в любой момент времени, потери средств быть не может. Операции с деньгами на бирже будет проводить М., называл его компьютерным гением, себя при этом называл только его помощником. 

Вопросы по проведению операций на бирже В. присутствующие задавали, он отвечал. Вопросы в основном были связаны с наличием риска. В. объяснял, что М. разработана программа, которая позволяет избежать потерю средств, все операции просчитываются ею. В общении вёл себя спокойно, располагающе, спокойно реагировал на одни и те же вопросы о рисках. Кроме этого, В. предъявлял присутствующим для ознакомления пустые бланки соглашений о доверительном управлении денежными средствами. В бланках отсутствовали, какие либо реквизиты, подписи, оттиски печатей. (т.10 л.д. 94 – 95)

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, Н.Я.А. пояснил, что в период 2013 – 2014 году он являлся руководителем группы продаж инвестиционных продуктов ВТБ 24 в 

<

адрес>, т.е. отвечал за перечисление денежных средств клиента на валютный рынок «Форекс» и на возврат клиенту денежных средств с валютных счетов рынка.

Категорически исключает какие – либо затруднения по возврату на счета клиентов с валютных торговых счетов «Форекс» денежных средств в 2013 – 2014 годах. Утверждает, что максимальный срок возврата – не более одних суток, в противном случае к нему обращались бы с претензиями клиенты, а таких обращений не было, о чем ему известно, как соответствующему руководителю.

Обращает внимание, что гарантированности стабильного дохода при валютных торгах на бирже «Форекс» быть не может, а тех, кто говорит, что у него имеется «суперприбыльная стратегия» называют «финансовыми покойниками».

Из показаний свидетеля С.В.Н., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 является ему сыном. Ранее он (С.В.) проживал в своей квартире по адресу 

<

адрес>. Данную квартиру ФИО1 продал, с целью вложения денежных средств на торговую биржу, при этом сын постоянного дохода не имел, имел минимальный доход для удовлетворения жизненных потребностей. Также сын высказывал намерение вернуть квартиру после получения прибыли с биржи ( т.9 л.д. 1-9,87 – 91).

Из оглашенных показаний П.Г.С.в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период предварительного следствия, в ходе допроса в качестве свидетеля, тот показал, что квартира по адресу 

<

адрес> была продана, однако использовалась ФИО1 на правах аренды. Сумма арендных платежей, по его мнению, составляла около 15 000 рублей в месяц, арендная плата осуществлялась ФИО2 по март 2014 года, потом тот платить перестал. Все лето он пытался найти ФИО2, который не отвечал на телефонные звонки до осени 2014 года. Номер телефона ФИО2 №.Так как ФИО2 отказался платить за аренду, он через суд занялся выселением того, после чего продал квартиру.

Из показаний показания свидетеля Т.Н.А., оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период предварительного следствия тот пояснял, что осенью по просьбе Д.О.К. ездил с ней в 

<

адрес>, в квартиру по 

<

адрес>, где находился С.В. и человек по имени Миша, которого ФИО2 представил как «компьютерный мозг».

В данной квартире Д.О.К. хотела посмотреть как осуществляется работа инвестиционного фонда, куда ФИО2 предлагал Д.О.К. инвестировать денежные средства под хороший ежемесячный процент. ФИО2 объяснял, что игра на бирже «Форекс» осуществляется с использованием 22 различных валютных пар, в связи с чем проиграть невозможно, можно только получать ежемесячный доход в 8% от общей суммы переданных ему средств. В диалоге неоднократно упоминал о том, что многие люди уже вложили средства и получают хорошие дивиденты. В комнате находилось несколько включенных компьютеров, ФИО2 показывал какие – то бланки договоров, их суть не помнит. ФИО2 просил никому не рассказывать, что происходит в квартире, о существовании некой «болванки», которая сама якобы работает на бирже и зарабатывает деньги. 

Покинув квартиру у него и Д.О.К. сложилась уверенность в необходимости передачи ФИО2 средств в инвестирование в биржу «Форекс». Позднее ему, со слов Д.О.К., стало известно, что она, под впечатлениями от услышанного, передала ФИО2 около 3 миллионов рублей для игры от её имени на бирже «Форекс» ( т. 10 л.д. 76 – 77).

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании пояснил, что познакомился с К. до 2013 года, узнал от того, что тот занимается торговой валютой на рынке «Форекс», К. показал положительную статистику с торгов, сказал, что нужны денежные средства. После этого он организовал встречу К. и ФИО2, так как у последнего были деньги, ФИО2 заинтересовался предложением К..

Они с Сидоровым вложили около 120 тысяч рублей, после чего К. заработал около 250 тысяч рублей, затем они решили вложить больше денег для торговли на бирже «Форекс», заложили свои квартиры, однако деньги, полученные за квартиры и вложенные на биржу, оказались проигранными.

ФИО2 сказал, что у него есть возможность брать деньги под проценты у жителей 

<

адрес>, они съездили в 

<

адрес>, где в офисе гостиницы поставили компьютер, договорились с находящимися там женщинами о привлечении инвесторов.

О том, что ФИО2 организовал офис в «Крепаре», ему ничего не известно, через некоторое время от ФИО2 ему стало известно, что тот в 

<

адрес> занимается организацией установки эстакады, куда планировалось поставить автомобиль для розыгрыша, больше он о событиях в 

<

адрес> около двух лет ничего не знал, затем узнал от К. о возбуждении уголовного дела. 

Подтверждает, что летом 2013 года ФИО2 занял у него 130 000 рублей в долг, но до сих пор их не отдал.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний специалиста О.О.В., данных ею в ходе предварительного следствия, установлено, что в 2013 – 2014 году была возможна операция по внесению денежных средств через устройства самообслуживания, банкоматы Сбербанка для пополнения банковских карт физических лиц, если лицо, вносившее денежные средства, не являлся держателем карты. Сумма операции составляла 15 000 рублей, количество операций не ограничено. (т. 9 л.д. 207 – 209).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ч.Д.Б., следует, что в период предварительного следствия тот пояснял, что гарантий ежемесячного дохода от 3 до 8 процентов от общей суммы размещенных средств на торговом счёте при проведении операций на международном межбанковском валютном рынке «Форекс» быть не может, поскольку никто не знает, какие котировки будут установлены на валюту. (т. 9 л.д. 210 – 220).

Согласно протокола обыска от 02.04.2015, в квартире по адресу: 

<

адрес> К.М.С. изъяты предметы: моноблок «Sony» с маркировочным обозначением «Western Digital», «s/n: №. (т. 6 л.д. 187 – 191).

В соответствии с протоколом выемки от 05.05.2015, в помещениях АМО «Редакция районной газеты «Красная Вишера» 

<

адрес> изъяты документы: ксерокопия первого и второго разворота паспорта на имя М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., лист бумаги формата А4 с рукописной записью «Организация примет средства от населения в инвестиции под доверительное управление с ежемесячной выплатой до 8 % от суммы вложения. Тел. № 

<

адрес>», квитанция АНО Редакция районной газеты «Красная Вишера». (т. 6 л.д. 208 – 212).

Согласно протокола осмотра изъятых в помещениях АМО «Редакция районной газеты «Красная Вишера» 

<

адрес> документов, объявление «Организация примет средства от населения в инвестиции под доверительное управление с ежемесячной выплатой до 8 % от суммы вложения. Тел. № 

<

адрес>» было опубликовано в районной газете « Красная Вишера» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 213 – 215).

В соответствии с протоколом выемки от 25.05.2015, в помещениях Филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: 

<

адрес> изъяты документы: выписки по операциям на счетах ФИО1, К.М.С., Б.Р.А., М.А.А., заявления, мемориальные ордера, квитанции служившие основанием для перечисления средств по счетам указанных лиц за период с 01.01.2013 о 25.09.2014. (т. 6 л.д. 225 – 229).

Согласно протокола выемки от 26.05.2015 в помещениях ООО «Фин – Экс» по адресу: 

<

адрес> на компьютере, подключенном к источнику питания, расположенном слева от входа в комнату произведён ввод информации «www.

<

данные изъяты>». После произведённого набора на экране отобразилась информация о личном кабинете К.М.С., откуда произведено копирование истории по всем торговым счетам К.М.С. в «Forex4you». Копирование произведено на флеш – карту «Kypcera Document Solutions».

В целях получения и изъятия информации по торговым счетам ФИО1 через тот же компьютер осуществлён ввод информации «www.

<

данные изъяты>». На мониторе отобразилась информация о личном кабинете ФИО1. В личном кабинете находится информация только об одном счёте №, иные не зарегистрированы. Операции по счёту не производились, в связи с чем информация не копировалась и не изымалась(т. 7 л.д. 6 -10).

Протоколом выемки от 05.06.2015, в помещениях ЗУБ СБ РФ по адресу: 

<

адрес> изъяты документы: отчёты о всех операциях по счетам физических лиц, а именно К.М.С., ФИО1, М.А.А., О.И.А., Б.Р.А., Д.И.В., Д.А.А., К.А.Ю., Д.О.К., Г.Н.П., К.Т.В., Б.Т.В., А.А.Х., Ш.А.В., Ш.Т.М., О.Р.Р., Щ.А.И., К.С.И., К.Н.К., Б.В.Л., Я.Д.С. за период совершения преступления (т. 7 л.д. 51 – 55).

Из протокола осмотра документов от 06.04.2015, изъятых в ходе выемок у Д.О.К., К.Н.К., К.Т.В., К.С.И., О.Р.Р., Щ.В.П., а также предоставленные ходатайствами Щ.В.П., О.Р.Р., К.Т.В., следует, что осмотрены :

- выписка из лицевого счёта Д.О.К., открытого в доп. офисе № ОАО «Сбербанк России» за период с 01.04.2013 по 01.01.2014, номер лицевого счета № по счёту «Visa Electron» в рублях. В выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 15.09.2013 в размере 15 000,00 рублей; 15.09.2013 в размере 15 000,00 рублей; 15.09.2013 в размере 15 000,00 рублей; 15.09.2013 в размере 5 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 15 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 15 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 15 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 5 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 6 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 100 000,00 рублей;

- выписка из лицевого счёта по вкладу К.Н.К., открытому в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России» за период с 10.09.2013 по 31.12.2013, номер лицевого счёта № по вкладу: «Сбербанк Maestro социальная» в рублях. В выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 21.11.2013 в размере 2 036,50 рублей; 17.12.2013 в размере 6 213,50 рублей; 

- визитка ИК «Союз – Инвест», изготовленная на бумаги размером 9см/5 см. На белом фоне имеется печатный текст следующего содержания: «ИК «СОЮЗ-ИНВЕСТ» Финансовое инвестирование. Доверительное управление. Доходность до 8% ежемесячно». Справа от текста изображена ладонь, на которой дерево с купюрами. Под изображением ладони имеется текст следующего содержания: «Ждём Вас по адресу: 

<

адрес> тел.: №», справа от которого отображён восходящий график; 

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России», и К.Т.В., на сумму 356 тысяч рублей; 

- выписка из лицевого счета К.Т.В., открытого в доп. офисе № ОАО «Сбербанк России» за период с 01.12.2013 по 31.03.2014, номер лицевого счёта № по счёту «Maestro Социальная» в рублях. В выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 20.12.2013 в размере 9 432,00 рубля; 20.01.2014 в размере 25 500,00 рублей; 27.02.2014 в размере 6 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 06.03.2014 в размере 4 000,00 рублей;

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «Сбербанк России», и О.Р.Р. на сумму 643 500,00 рублей;

- выписка из лицевого счёта по вкладу О.Р.Р., открытому в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России» за период с 28.08.2013 по 07.10.2014, номер лицевого счёта № по вкладу: «Сбербанк Visa Electron» в рублях. В выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 22.10.2013 в размере 6 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 15 000,00 рублей; 21.11.2013 в размере 21 000,00 рублей; 26.12.2013 в размере 15 000,00 рублей; 26.12.2013 в размере 8 300,00 рублей;

- справка о состоянии вклада Щ.А.И., открытого в подразделении № ОАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2013 по 30.09.2014 по счёту № по вкладу: «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль». В справке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 31.12.2013 в размере 30 000,00 рублей; 17.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 17.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 17.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 17.02.2014 в размере 1 000,00 рублей;

Из протокола осмотра документов от 07.04.2015, изъятых в ходе выемок у А.А.Х., Ш.Т.М., Д.И.В., Д.А.А., Б.В.Л., Г.Н.П., К.А.Ю., также предоставленные ходатайством Г.Н.П., следует, что осмотрены: 

- выписка из лицевого счёта А.А.Х., доп. офиса № ОАО «Сбербанк России» за период с 09.10.2013 по 24.02.2015, номер лицевого счёта № по счёту «Visa Classic Сбербанка России» в рублях. В выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 25.10.2013 в размере 500,00 рублей; 21.11.2013 в размере 2 000,00 рублей; 27.12.2013 в размере 2 580,00 рублей;

- выписка из лицевого счёта по вкладу Д.И.В. открытому в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России» за период с 30.10.2013 по 28.04.2014, номер лицевого счёта № по вкладу: «Сбербанк Maestro социальная» в рублях. В выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 25.11.2013 в размере 32 000,00 рублей; 26.12.2013 в размере 15 000,00 рублей; 26.12.2013 в размере 2 000,00 рублей; 26.12.2013 в размере 15 000,00 рублей; 16.01.2014 в размере 15 000,00 рублей; 16.01.2014 в размере 15 000,00 рублей; 03.03.2014 в размере 24 000,00 рублей; 

- справка из Универсального дополнительного офиса № Пермского отделения № ОАО «Сбербанк России» от 02.07.2014 на 1 л., согласно которой Д.А.А. 29.10.2013 выдан потребительский кредит в сумме 150 000 рублей;

- справка о состоянии вклада Б.В.Л., открытого в подразделении № ОАО «Сбербанк России» за период с 13.01.2013 по 13.03.2015. В справке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 03.03.2014 в размере 33 000,00 рублей;

- копия заявления о заключении Договора кредитования № между Б.Т.В. и ОАО КБ «Восточный» от 27.11.2013 на сумму 500 000 рублей;

- справка о состоянии вклада Г.Н.П. по счёту № за период со 02.07.2013 по 31.12.2013. В справке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 17.08.2013 в размере 14 000,00 рублей; 15.09.2013 в размере 14 000,00 рублей; 22.10.2013 в размере 14 000,00 рублей; 21.11.2013 в размере 14 000,00 рублей; 26.12.2013 в размере 14 000,00 рублей;

- справка о состоянии вклада К.А.Ю. в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2013 по 31.10.2014.. В справке отражены операции по счёту № по вкладу: «Visa Classic Сбербанка России (в рублях)» в валюте «Российский рубль», в том числе: поступление денежных средств 26.12.2013 в размере 9 000,00 рублей; 26.12.2013 в размере 15 000,00 рублей; 17.01.2014 в размере 15 000,00 рублей; 17.01.2014 в размере 15 000,00 рублей; 17.01.2014 в размере 5 800,00 рублей; 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 5 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. Согласно тексту договора ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить К.А.Ю. потребительский кредит в сумме 419900 рублей;

- копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.. Согласно тексту договора ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить К.А.Ю. потребительский кредит в сумме 88 000 рублей (т. 6 л.д. 120 – 132).

Протоколом от 13.05.2015, были осмотрены документы:

- дубликат кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России и К.С.И. на сумму 297 000,00 рублей;

- выписка о всех операциях за период с 01.10.2013 по 18.03.2015 по счёту № В выписке отражены операции по счёту, в том числе поступление средств в сумме 17 341 руб.;

- выписка по счёту №. В выписке отражены операции по счёту, в том числе поступление средств 16.01.2014 в сумме 15 000 руб. и 3 000 руб., 03.03.2014 в сумме 18 000 руб.; 

- справка о состоянии вклада Я.Д.С. в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 23.04.2015. №. В справке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 15 000,00 рублей; 27.02.2014 в размере 5 000,00 рублей;

- выписка по ссудному счёту № ЗУБ ОАО «Сбербанк России» за период с 04.02.2014 по 04.03.2014на имя Я.Д.С. В выписке отражены операции по счету, в том числе 04.02.2014г. выдача кредита в размере 1 000 000 рублей. (т. 6 л.д. 133 – 138).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 25.08.2015,, представленных К.С.М. и М.И.Н. осмотрены следующие документы: 

- выписка о состоянии вклада К.С.И. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 по счёту № на 5 л., в выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 17.08.2013 в сумме 4 000,00 рублей; 15.09.2013 в сумме 4 000, 00 рублей, 25.10.2013 в сумме 4 000, 00 рублей, 26.12.2013 в сумме 15 000,00 рублей и 11 000,00 рублей;

- выписка о состоянии вклада М.И.Н. за период с 01.06.2013 по 01.01.2015 по счёту № на 4 л., в выписке отражены операции по счёту, в том числе: поступление денежных средств 15.09.2013 в суммах 15 000 рублей, 15 000 рублей, 5600 рублей; 22.10.2013 в суммах 15 000 рублей, 15 000 рублей, 15 000 рублей, 11 000 рублей; 21.11.2013 в сумме 56 000 рублей; 26.12.2013 в суммах 15 000 рублей, 15 000 рублей, 10 000 рублей. ( т. 6 л.д. 139 – 141);

Протоколом от 01.06.2015 осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в Филиале № ВТБ24 (ПАО), а именно: выписка по счёту ФИО1 № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 и пластиковой карте № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 31 л.; выписка по пластиковой карте № на 1 л.; выписка по счёту ФИО1 № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 1 л.; заявления, мемориальные ордера, квитанции служившие основанием на перечисление средств по счёту ФИО1 № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 630листах ; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по счёту ФИО1 № за период с 01.03.2013 по 25.09.2014 на 111; выписка по счёту К.М.С. № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 8 л.; выписка по счёту К.М.С. № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 1 л.; выписка по пластиковой карте К.М.С. № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 13 л.; выписка по пластиковой карте К.М.С. № за период с 01.01.2013 по 26.09.2014 на 8 л.; заявления, мемориальные ордера, квитанции служившие основанием на перечисление средств по счёту К.М.С. № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 278 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по счёту К.М.С. № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 96 л.; выписка по счётам Б.Р.А. №, №, №, пластиковым картам №, № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 13л., выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по счёту Б.Р.А. № на 17л.; заявления, мемориальные ордера, квитанции служившие основанием на перечисление средств по счёту Б.Р.А. № на 207 л.; выписка по счётам М.А.А. №, №, № за период с 11.04.2014 по 25.09.2014, пластиковой карте № на 3 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по счётам №, № на 4 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по пластиковой карте № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 203 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по пластиковой карте № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 201 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по пластиковым картам №, №, № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 212 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по пластиковой карте № за период с 01.01.2013 по 25.09.2013 на 9 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по пластиковой карте № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 140 л.; выписка по входящим, исходящим остаткам, суммарным приходам и расходам за каждый день по пластиковой карте № за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 на 173 л.

Осмотром документов установлено, что выписка по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) ФИО1 № сформирована с применением компьютерной техники за период с 01.01.2013 по 25.09.2014, текстовая часть выписки содержит следующую информацию: ФИО владельца карты, номер контракта (карты), реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента; валюта контракта – рубли, период выписки.

Табличная часть выписки систематизирует следующие данные: столбец 1 – дата отражения операции, столбец 3 – дополнительная информация по транзакциям (вид операции, назначение платежа, на иностранном языке), столбец 7 – сумма операции, столбец – 8 – валюта счёта (валюта операции).

В выписке отражён баланс на начало периода (01.01.2013) – 130 001, 82 руб.; сумма зачисления по карту: 54 780, 00 долларов, 8 612 457, 64 рублей; сумма списания по карте: 54 780, 00 долларов, 8 742 408, 07 рублей; в том числе сумма комиссий – 6 510, 00 рублей; баланс на конец периода (25.09.2014) – 51, 39 рублей.

В ходе осмотра применён арифметический способ подсчёта денежных средств на карту ФИО1 №. За период с 01.01.2013 по 25.09.2014 поступило с банкоматов и кассы банка по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также 

<

адрес> 7 808 600 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных с карты ФИО1 № в адрес «

<

данные изъяты>» составила 1 252 165 рублей. ( т. 6 л.д. 230 – 232).

Из протокола осмотра информации, скопированной из базы компьютера в ООО «Фин – Экс» на флеш карту «Кycera Document Solutions», следует, что при помощи компьютера информация с данной флеш карты распечатана, данная информация содержит файлы торговых счетов К.М.С. в «forex4you». Отображения файлов сфотографировано (приложение № 1). Информация, содержащаяся в файлах распечатана.

Осмотром транзакций установлено, что общая сумма денежных средств поступивших на торговые счета К.М.С. в «forex4you» в период с 01.05.2013 по 17.12.2014 составила 31 560, 59 долларов США;

- общая сумма денежных средств перечисленных в период 01.05.2013 по 17.12.2014 с торговых счетов К.М.С. «forex4you» на счета К.М.С. в платёжных системах составила 4079, 75 долларов США и 214,78 Евро;

- общая сумма денежных средств перечисленных в период 01.05.2013 по 17.12.2014 с торговых счетов К.М.С. в «forex4you» на торговые счета третьих лиц в «forex4you» составила 876, 36 долларов США и 1, 22 Евро;

- от совершенных операций в период 01.05.2013 по 17.12.2014 по продаже, покупке валюты по торговым счетам К.М.С. в «forex4you» получен убыток в сумме 26 459, 92 долларов США и 51, 05 Евро. Последние активные операции (торговля, ввод и вывод средств) по торговым счетам К.М.С. производились 17.12.2014 (т. 7 л.д. 11 -16).

Протоколом от 25.08.2015, осмотрены отчёты по счетам: № карты М.А.А., № карты М.А.А., № карты М.А.А., № карты Д.И.В., № карты К.А.Ю., № карты Д.А.А., № карты Д.О.К., № карты Б.Т.В., № карты А.А.Х., № карты Д.И.В., № карты Ш.А.В., № карты Ш.Т.М., № карты О.Р.Р., № карты Г.Н.П., № карты К.Т.В., № карты Щ.А.И., № карты К.С.И., № карты К.Н.К., № карты Б.В.Л., № карты Я.Д.С., № карты О.И.В., № карты К.М.С., а также Б.Р.А. карта №, изъятые в ходе выемки в ОАО «Сбербанк России».

Из осмотра транзакционного отчёта на л. 1 – 4, установлено, что на карту № (принадлежащей О.И.В.), в период с 19.11.2013 по 31.01.2013 с карты № М.А.А. осуществлялось перечисление денежных средств: 19.11 2013 в сумме 70 000 рублей, 06.12.2013 в сумме 100 000 рублей, 26.12.2013 в сумме 35 000 рублей, 27.12.2013 в сумме 50 000 рублей, 30.01.2014 в сумме 50 000 рублей, 31.01.2014 в сумме 10 000 рублей. Также с карты № (принадлежащей О.И.В.), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось перечисление поступивших денежных средств на карты ФИО3, Б.Р.А., Щ.А.И., а также снятие денежных средств через терминалы самообслуживания (банкоматы).

Из осмотра транзакционного отчёта на л. 18-20, установлено, что с карты М.А.А. № в период с 26.05.2013 по 09.04.2014 осуществлялось перечисление денежных средств на карты:

- Д.О.К. (22.10.2013 в сумме 100 000 рублей, 27.12.2013 в сумме 14 500 руб.); 

- К.С.И. (23.10.2013 в сумме 4 000 руб., 08.11.2013 в сумме 2 000 руб., 18.11.2013 в сумме 19 483 руб.);

- А.А.Х. (23.10.2013 в сумме 500 руб., 18.11.2023 в сумме 2 000 руб. 26.12.2013 в сумме 2 580 руб.);

- Д.И.В. (23.10.2013 в сумме 4 130 руб., 21.11.2013 в сумме 32 000 руб. 27.02.2014 в сумме 24 000 руб.);

- К.Н.К. (23.10.2013 в сумме 4 120 руб., 26.12.2013 в сумме 6 375 руб.);

- О.Р.Р. (18.11.2013 в сумме 21 000 руб., 27.02.2014 в сумме 1 600 руб.);

- Г.Н.П. (18.11.2013 в сумме 14 000 руб.);

- М.И.Н. (18.11.2013 в сумме 56 000 руб.);

- Б.Т.В. (18.11.2013 в сумме 16 800 руб.);

- К.А.Ю. (18.11.2013 в сумме 6 193 руб.; 27.02.2014 в сумме 4 000 руб.

- Д.А.А. (18.11.2013 в сумме 12 000);

- О.И.В. (19.11.2013 в сумме 70 000 руб., 06.12.2013 в сумме 100 000 руб., 26.12.2013 в сумме 35 000 руб., 27.12.2013 в сумме 50 000 руб., 30.01.2014 в сумме 50 000 руб., 31.01.2014 в сумме 10 000 руб.);

- Р.Л.И. (17.12.2013 в сумме 1 290 руб.);

- Ш.А.В. (18.12.2013 в сумме 17 341 руб.);

- К.Т.В. (18.12.2013 в сумме 9 432 руб., 16.01.2014 в сумме 25 500 руб., 03.03.2014 в сумме 4 000 руб.);

- Ш.Т.М. (27.02.2014 в сумме 18 000 руб.);

- Б.В.Л. (27.02.2014 в сумме 33 000 руб.);

- Б.Р.А. (26.05.2013 в сумме 20 000 руб., 27.05.2013 в сумме 65 000 руб., 28.08.2013 в сумме 85 000 руб., 20.09.2013 в сумме 50 000 руб., 24.09.2013 в сумме 50 000 руб., 09.10.2013 в сумме 25 000 руб., 19.10.2013 в суммах 25 000 руб., 27 000 руб., 10.02.2014 в сумме 20 000 руб., 09.04.2014 в сумме 3500 руб.);

- П.С.Г. (30.09.2013 в сумме 50 000 руб.).

Из осмотра сшива документов № следует, что осуществлялись перечисления денежных средств, не являющихся заработной платой:

- на карту К.С.И. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 17.08.2013 в сумме 4 000 рублей, 15.09.2013 в сумме 4 000 рублей, 23.10.2013 в сумме 4 000 рублей, 18.11.2013 в сумме 19 483 рубля, 26.12.2013 в сумме 15 000 рублей, и 11 000 рублей;

- на карту Г.Н.П. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 17.08.2013 в сумме 14 000 рублей, 15.09.2013 в сумме 14 000 рублей, 22.10.2013 в сумме 14 000 рублей, 18.11.2013 в сумме 14 000 рублей, 26.12.2013 в сумме 14 000 рублей; 

- на карту Д.О.К. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 15.09.2013 в сумме 50 000 рублей, 22.10.2013 в сумме 156 000 рублей;

- на карту О.Р.Ф. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 22.10.2013 в сумме 21 000 рублей, 18.11.2013 в сумме 21 000 рублей, 26.12.2013 в сумме 23300 рублей, 27.02.2014 в сумме 1600 рублей;

- на карту Щ.А.И. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе 27.12.2013 в сумме 30 000 рублей, 17.02.2014 в сумме 46 000 рублей;

- на карту К.А.Ю. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 18.11.2013 в сумме 6193 рублей, 26.12.2013 в сумме 24 000 рублей, 17.01.2014 в сумме 35 800 рублей, 27.02.2014 в сумме 39 000 рублей;

- на карту Ш.А.В. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе 18.12.2013 в сумме 17 341 рублей;

- на карту Ш.Т.М. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе 16.01.2014 в сумме 18 000 рублей, 27.02.2014 в сумме 18 000 рублей;

- на карту К.Н.К. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 23.10.2013 в сумме 4 130 рублей, 19.11.2013 в сумме 5 600 рублей, 21.11.2013 в сумме 2 036 рублей,17.12.2013 в сумме 6 213 руб. 50 копеек, 26.12.2013 в сумме 6 375 рублей; 

- на карту А.А.Х. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 23.10.2013 в сумме 500 рублей, 18.11.2013 в сумме 2 000 рублей, 26.12.2013 в сумме 2 580 рублей;

- на карту Д.И.В. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 21.11.2013 в сумме 32 000 рублей, 26.12.2013 в сумме 32 000 рублей, 16.01.2014 в сумме 30 000 рублей, 27.02.2014 в сумме 24 000 рублей;

- на карту Д.А.А. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 18.11.2013 в сумме 12 000 рублей, 26.12.2013 в сумме 12 000 рублей, 16.01.2014 в сумме 10 000 рублей, 01.02.2014 в сумме 10 000 рублей, 27.02.2014 в сумме 9 000 рублей;

- на карту К.Т.В. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе: 18.12.2013 в сумме 9432 рубля, 16.01.2014 в сумме 25 500 рублей, 27.02.2014 в сумме 6 000 рублей, 27.02.2014 в сумме 15 000 рублей, 03.03.2014 в сумме 4 000 рублей;

- на карту Б.В.Л. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе 27.02.2014 в сумме 33 000 рублей;

- на карту Я.Д.С. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе 27.02.2014 в сумме 80 000 рубля;

- на карту Б.Т.В. № ОАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства, в том числе 22.10.2013 в сумме 16800 рублей (т. 8 л.д. 334 – 337);

Данные сведения, указанные в протоколе осмотра от 25 августа 2015 года подтверждаются отчетами по счету карт, исследованных в судебном заседании (т.8 л.д. 1 - 334 ); 

Сведения, сообщенные М. о перечислении денежных средств инвесторов на счет (карточный счет) ФИО1, а так же по указанию ФИО1 – на карточные счета Б., О., иных лиц подтверждаются следующими документами:

- копией чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 64

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 64

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения № согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 65

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 65

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения № согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 65

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 65

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 5 000 рублей.

Т. 1 л.д. 68

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 5 000 рублей.

Т. 1 л.д. 68 

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 530 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 52

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 85 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) Т. 1 л.д. 67.

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 63

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 63

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 63

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 63

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 195 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 52

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, № поручения №, согласно которого на карту № Б. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 68

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 150 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 51

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 50 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 62

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 50 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 62

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 30 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 50

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 25 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 67

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 50 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 62

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 27 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 62

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 295 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 51

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 70 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 61

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 40 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 50

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 30 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 50

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 27 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 51

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 27 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 51

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 58

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 58

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ,№, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 58

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 59

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 59

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 59

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 59

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 60

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 60

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 60

- копия чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 60

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 200 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 55

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 56

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 56

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 57

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 57

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 57

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 105 000 рублей.

Т. 1 л.д. 57

- копией чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей.

Т. 1 л.д. 58

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на карту № О.И.В. через банкомат Сбербанка России в 

<

адрес> внесена сумма 15 000 рублей. Т. 1 л.д. 56.

- копией приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма 150 000 рублей внесена на счёт 47№ Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). 

Т. 1 л.д. 48

- копией квитанции к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.А. внесена сумма 150 000 рублей на счёт № Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 49 

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 105 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) Т. 1 л.д. 52

- копией приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма 440 000 рублей внесена на счёт № Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). 

Т. 1 л.д. 47

- копией квитанции к приходно – кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.А.А. внесена сумма 440 000 рублей на счёт № Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 49 

- копией приходно – кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма 350 000 рублей выдана М.А.А. со № Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 47

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 350 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 53

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 100 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 53

- копией квитанции о пополнении счёта платёжной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пополнена карта № на сумму 100 000 через ОО Соликамского Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). Т. 1 л.д. 53

Отсутствие в материалах дела подлинников вышеуказанных платежных документов не ставит под сомнение фактическое перечисление денежных средств, поскольку данный факт самим осужденным фактически не оспаривается, кроме того, он подтверждается и представленными из банков документами по зачислению перечисленных средств на счета вышеуказанных лиц.

Выпиской по контракту клиента «ВТБ 24» по счету № на имя Б.А.А. установлено следующее:

- 07 мая 2013 года на его счет через филиал банка «ВТБ 24», расположенного по 

<

адрес> было внесено 92 тысячи рублей (из 120.000 рублей, переданных ФИО4);

- 10 июня 2013 года на его счет через филиал банка «ВТБ 24», расположенного по 

<

адрес> было внесено 158 тысяч рублей, которые через 3 часа были сняты со счета наличными в полном размере;

- 25 июня 2013 года на его счет, через филиал банка «ВТБ 24», расположенного по 

<

адрес> было внесено 95 тысяч рублей, которые в этот же день были сняты наличными в полном размере;

- 11 июля 2013 года на его счет, через филиал банка «ВТБ 24», расположенного по 

<

адрес> было внесено 150 тысяч рублей, из которых 110 тысяч рублей в этот же день были сняты наличными;

- 31 июля 2017 года на его счет, через филиал банка «ВТБ 24», расположенного по 

<

адрес> было внесено 20 тысяч рублей, которые в этот же день со счета были сняты наличными;

- 13 августа 2013 года и 14 августа 2013 года на его счет через филиал банка «ВТБ 24», расположенного по 

<

адрес> было внесено соответственно 240 тысяч рублей и 80 тысяч рублей, которые 14 августа 2013 года со счета были сняты наличными;

Путем арифметических подсчетов установлено, что на данный счет Б.В.В. было перечислено денежных средств инвесторов на сумму 835 тысяч рублей.( л.д. 94-96т.31)

Кроме этого, с учетом вышеуказанных копий чеков – ордеров следует, что значительные суммы из денежных средств потерпевших переводились М.А.А. по указанию ФИО1 на банковскую карту «Сбербанка России» № на имя Б., через банкоматы, не считая денежных средств на сумму не менее 370 тысяч 500 рублей, переведенных на данную карту М.А.А. со своей банковской карты. 

Таким образом, анализ вышеуказанных банковских документов подтверждает показания потерпевшего М.А.А. о том, что им, по указанию ФИО1 переводились денежные средства инвесторов в значительном размере не только на счет последнего, но и на иные счета.

Выпиской по контракту «ВТБ24» (номер карточного счета ФИО1 № установлено), что с данного счета ФИО1 снимались наличными денежные средства, поступившие от инвесторов, из числа зачисленных из филиал банка «ВТБ 24», расположенного по 

<

адрес>, при этом в частности, к примеру:

- 22 июля 2013 года на данный карточный счет ФИО1 из вышеуказанного филиала поступило 800 000 рублей, из которых 40 000 рублей было снято через банкомат на следующий день.;

- 09 сентября 2013 года на данный счет ФИО2 поступает из вышеуказанного филиала 

195 тысяч рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через банкомат снимается наличными 100 000 рублей;

- 11 сентября 2013 года на данный счет ФИО2 поступает из вышеуказанного филиала 150 тысяч рублей, из которых 16-17 сентября 2013 года ФИО2 через банкомат было снято наличными 42 тысячи рублей;

- 11 октября 2013 года на данный счет ФИО2 поступает из вышеуказанного филиала 345 тысяч рублей, из которых 16-17 сентября 2013 года ФИО2 через банкомат снимается наличными 190 тысяч рублей;

- 30 декабря 2013 года часть денежных средств, переданных ФИО2 Д.О.К., были зачислены на его счет, однако 200 000 рублей были им сняты через банкомат 04 января 2014 года;

- 04 февраля 2014 года на данный счет ФИО2 поступает из вышеуказанного филиала 950 тысяч рублей, из которых ФИО2 снимается наличными 455 тысяч рублей и т.д. 

Кроме этого, анализ выписки по контракту « ВТБ24» (номер карточного счета ФИО1 №) свидетельствует о том, что им, после получения наличными денежных средств от М., Д.О.К., Щ., Д., данные денежные средства зачислялись на вышеуказанный счет не в полном размере, либо вообще не зачислялись ( л.д. 169 – 179т.1, 118 - 126 т. 12).

Из заключения бухгалтерской экспертизы следует, что в соответствии с исследованными документами разница между суммой денежных средств, указанных в соглашениях о доверительном управлении денежными средствами и суммой возврата денежных средств, зачисленных на их счета составляет в отношении:

потерпевшего К.А.Ю. - 555 200,00 рублей;

потерпевшей Д.И.В. - 282 000,00 рубля;

потерпевшего Д.А.А. - 97 000,00 рублей, 

потерпевшей Д.О.К. - 994 000,00 рублей, (с учетом наличия соглашения на сумму один миллион двести тысяч рублей);

потерпевшей Б.Т.В. - 205 400,00 рублей:

потерпевшей К.Н.К. - 91 750,00 рублей:

потерпевшему А.А.Х. В.- 44 920,00 рублей:

потерпевшему Г.Н.П. - 130 000,00 рублей;

потерпевшей К.Т.В. - 290 068,00 рублей;

потерпевшему Б.В.Л. - 517 000,00 рублей;

потерпевшему О.Р.Р. - 334 700,00 рублей;

потерпевшей Щ.В.П. - 339 000,00 рублей. (т. 15 л.д. 44 – 58)

заключение криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на накопителе на жёстких магнитных дисках с маркировками «Western Digital», «S/N: №» (НЖМД), предоставленного на исследование моноблока «Sony», изъятого у К.М.С., среди восстановленных (сохранившейся в удалённом виде) каталогов (файлов) имеются сведения о программном продукте с названием «Meta Traider» ( т. 15 л.д. 74 – 85).

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы №, по результатам исследования историй транзакций по торговым счетам К.М.С. в «forex4you»,с учетом оглашенных показаний в ходе предварительного следствия эксперта М.С.А., проводившего данную экспертизу, установлено:

- общая сумма денежных средств поступивших на торговые счета К.М.С. в «forex4you» в период с 01.05.2013 по 17.12.2014 составила 31 560, 59 долларов США;

- общая сумма денежных средств перечисленных в период 01.05.2013 по 17.12.2014 с торговых счетов К.М.С. «forex4you» на счета К.М.С. в платёжных системах составила 4079, 75 долларов США и 214,78 Евро;

- общая сумма денежных средств перечисленных в период 01.05.2013 по 17.12.2014 с торговых счетов К.М.С. в «forex4you» на торговые счета третьих лиц в «forex4you» составила 876, 36 долларов США и 1,22 Евро;

- от совершенных операций в период 01.05.2013 по 17.12.2014 по продаже, покупке валюты по торговым счетам К.М.С. в «forex4you» получен убыток в сумме 26 459, 92 долларов США и 51,05 Евро. Максимальная величина денежных средств в рублях заведённых на торговые счета К.М.С. в период с 01.05.2013 по 17.12.2014 составила не более 1 123 872 руб. 61 коп. 

Последние активные операции (торговля, ввод и вывод средств) по торговым счетам К.М.С. производились 17.12.2014. (т. 35 л.д. 200 - 201, т. 10 л.д. 136 – 137, т. 16 л.д. 19 - 147 ) 

Из протокола осмотра оптического носителя однократной записи (СD – R диск) № № с пояснительной надписью на нерабочей поверхности, на который записаны Приложение 1 – 3 к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует:

- при нажатии мышью – манипулятором на ярлык «CD – ROM» Мой диск (Е:) на мониторе отобразились ярлыки «Приложение 1», «Приложение 2», «Приложение 3». 

- при нажатии мышью – манипулятором на ярлык «Google Chrome XLSX», на мониторе отобразилась информация в табличном виде о посещении пользователем программного продукта в период с 19.06.2013 по 31.08.2013 сайтов с информацией о проведении торгов на «Форекс». (т. 36 л.д. 1-9).

Заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по дальнейшему движению денежных средств, поступивших на карту ФИО2 №, открытую в Филиале № ВТБ24, из офиса банка по адресу: 

<

адрес> ( денежные средства инвесторов), за период с 02.01.2013 по 25.09.2014, установлено следующее:

- с данной карты ФИО1 было снято наличными не менее 1 миллиона 104 тысяч рублей, поступивших на вышеуказанный счет из офиса банка по адресу: 

<

адрес> т.е. из числа денежных средств потерпевших. 

- сумма денежных средств, перечисленных с карты ФИО1 № в адрес «GBR LONDON FOREX.СOM UK» составила 1 миллион 54 тысячи 375 рублей ( л.д. 128 – 191 т.15).

При этом, с учетом анализа счета карты ФИО1 №, а так же сведений, перечисленных в приложениях к вышеуказанной бухгалтерской экспертизы, установлено, что почти все денежные средства, перечисленные в адрес «

<

данные изъяты>», практически сразу возвращены на счет ФИО1 № 

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- сумма денежных средств, поступивших наличными через банкоматы и кассы банков на карту ФИО1 №, открытую в Филиале № ВТБ24 за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 составляет 7 808 600,00 рублей. Сумма денежных средств, перечисленных с карты ФИО1 №, открытой в Филиале № ВТБ24 в адрес «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 252 165,00 рублей.

Разница между суммой денежных средств, поступивших наличными через банкоматы и кассы банков на карту ФИО1 №, открытую в Филиале № ВТБ24 и денежными средствами, перечисленными с указанной карты ФИО1 в адрес «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 25.09.2014 определена в размере 6 556 435,00 рублей. (т. 16 л.д. 160 – 172). 

Согласно справка из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован новый автомобиль марки ВАЗ № гос. номер № регион, который ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в виду прекращения права собственности (т. 11 л.д. 20 - 24 ).

В соответствии со Справкой из УФНС России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице с наименованием ИК «Союз – Инвест» отсутствуют (т.11 л.д.28).

- В соответствии со справкой из Филиала № ВТБ 24 (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, открыты счета:

на имя ФИО1:

- в системе Телебанк № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ);

- выпущена пластиковая карта № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ);

на имя К.М.С. 

- в системе Телебанк № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 руб.;

- в системе Телебанк № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), остаток денежных средств на счёте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0, 00 руб.;

- выпущена пластиковая карта № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ), подчинённая карта №.

на имя Б.Р.А. :

- в системе Телебанк № (дата открытия ДД.ММ.ГГГГ);

Оформлены карты:

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ; 

- № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 12 л.д. 53, т). 11 л.д. 182 ). 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, абонентами ЗАО «РТ – Мобайл» являются ФИО1, М.А.А.

На имя ФИО1 зарегистрирован телефонный № с ДД.ММ.ГГГГ.

На имя М.А.А. зарегистрирован телефонный № с ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предмета - СD – R диска №, предоставленного Пермским филиалом ЗАО «РТ – Мобайл» установлено, что между абонентами № (ФИО1) и № (М.А.А.) происходили телефонные соединения в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 168 -193).

Из проведенного сравнения вышеуказанных дат телефонных соединений между ФИО1 и М.А.А., с датами получения денежных средств от инвесторов, следует, что практически во все дни получения денежных средств от потерпевших, М.А.А. в этот же день имел телефонный контакт либо контакты с ФИО2. 

Справкой из ООО НКО «Яндекс.Деньги» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на виртуальный счёт № зачислено с ООО «Форекс Фо Ю»:

- ДД.ММ.ГГГГ - 4 519, 74 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ 3 - 438, 12 руб. 

С виртуального счёта № № произведены исходящие платежи в адрес ООО «Форекс Фо Ю»:

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 900 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 700 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 800 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 500 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 800 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 550 руб. ( т.12 л.д. 246 - 250 ).

В соответствии со Справкой АО «Альфа – банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ открыт счёт №. К счёту оформлено Соглашение о кредитовании с лимитом овердрафта в размере 72 000 рублей.(Т. 14 л.д. 8 ). 

Выпиской по счёту С.В.В. №, открытому в АО «Альфа – Банк», согласно которой 12.07.2013 предоставлен транш в размере 64 200 рублей, гашение которого производилось ежемесячно с 12.08.2013 по 01.03.2014 (Т. 14 л.д. 9-14). 

- В соответствии со справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) № от 29.07.2015, 19.04.2013 О.И.В. заключен кредитный договор на общую сумму 39180 рублей (т. 14 л.д. 28)

Выпиской по счёту О.И.В. №, установлено, что ей 19.04.2013 произведена выдача средств по кредитному договору в сумме 39180 рублей, в период с мая 2013 по март 2014 производилось пополнение счета для гашение долга по кредитному договору №. (т. 14 л.д. 29 – 30).

Суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном установлена и квалифицирует его действия как мошенничество - хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207 - ФЗ). 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак – «в особо – крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т. к., согласно ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным признается (в том числе, применительно и к преступлению, предусмотренном ст. 159 УК РФ), хищение имущества на сумму, превышающей один миллион рублей, в то время, как причиненный потерпевшим в ходе хищения совокупный ущерб, значительно превышает указанную сумму.

Суд уменьшает на 40 000 рублей, из суммы хищения, указанной в обвинительном заключении, размер похищенных денежных средств ФИО2 у потерпевшего О., с учетом совокупности показаний потерпевших О. и М. о том, что последним было возвращено дополнительно О. 40 000 рублей, минуя карту потерпевшего О.. 

Кроме этого, судом уменьшается на 4 тысячи рублей размер похищенных ФИО1 денежных средств у потерпевшей К., с учетом её показаний в этой части в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он ничего не знал о наличии тех инвесторов, у которых принимались денежные средства М.А.А., о перечислении полученных от данных лиц денежных средств М.А.А. на его (ФИО1) счёт №, открытом в филиале № Банка ВТБ24, поэтому он не должен отвечать за причинение данным инвесторам ущерба, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты и не принимает во внимание.

За основу судом принимается совокупность вышеуказанных доказательств, т. к. анализ приведенных выше показаний свидетелей, потерпевших, материалов уголовного дела опровергают доводы подсудимого, при этом каких – либо оснований для оговора подсудимого кем – либо из свидетелей, потерпевших не имеется, а приведенные выше доказательства в достоверности и объективности сомнений не вызывают.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено, что после того, как у ФИО1 не осталось денежных средств, которые он передавал ранее К. для торговли на валютной бирже «Форекс», он ехал в 

<

адрес> именно с целью завладения денежными средствами неопределенно большого круга граждан. При этом, поиск так называемых «инвесторов», исходя из совокупности показаний, в частности свидетелей К.И.В., К., потерпевших К., М., объективно дополняющих друг – друга, был начат подсудимым еще до фиктивного создания компании ИК «Союз – Инвест», так как ранее, в гостинице «Вишера» 

<

адрес>, в офисе К.И.В., ФИО2 уже были предприняты усилия для поиска лиц, которые могли бы передать ему свои денежные средства.

С учетом этого, дальнейшее открытие так называемого офиса ИК «Союз – Инвест» в помещении ТЦ «Крепар» явилось логичным продолжением желания ФИО1 завладеть денежными средствами жителей 

<

адрес>, при этом открытие данного офиса, его обустройство и т.д. происходило с подачи ФИО2 и при его непосредственном участии.

В связи с вышеизложенным, именно с целью аккумулирования всех денежных средств, поступивших от жителей Красновишерска, ФИО2 и был сообщен М.А.А. номер своего карточного счета № в филиале ВТБ24, на который, по указанию ФИО1, и перечислялись денежные средства М.. Иными словами, вышеизложенное, по своей сути, исключало возможность перечисления М. на этот счет денежных средств по своей инициативе, без ведома и вопреки желания подсудимого.

Кроме этого, анализ приведенных выше показаний потерпевших, в том числе и М., Д.О.К., в совокупности с исследованными письменными доказательствами подтверждает, что для реализации своего преступного плана ФИО1 привлек данных лиц, заведомо не имеющих представление о его деятельности, давая ФИО1 возможность вводить в заблуждение неопределенное количество граждан, тем самым обеспечив выполнение преступного плана без его непосредственного участия, когда обман потерпевших осуществляли лица, уверенные в добропорядочности намерений подсудимого. 

При этом, совокупность показаний потерпевшего М.В.В., сравнение дат телефонных соединений абонентов ФИО2 и М. с датами, когда М.А.А. передавались денежные средства потерпевшими, анализ выписки из контракта клиента «ВТБ24» ФИО1 по счету №, свидетельствует о том, что ФИО2, безусловно, владел всей информацией о поступающих денежных средствах от «инвесторов», на свой счет.

Более того, указания, которые он давал М.А.А. о перечислении конкретных сумм денежных средств, из числа полученных М.А.А., на счета, в частности, О., Б., так же подтверждают вышеуказанный вывод суда. При этом, в частности, об этом свидетельствуют и показания свидетеля О., пояснившей в судебном заседании, что о каждом поступлении на ее счет конкретной суммы денежных средств из 

<

адрес>, ФИО1 предупреждал ее заранее.

Более того, в судебном заседании установлено, что во многих случаях ФИО2 снимались денежные средства со своего счета через банкомат, (что, при наличии банковской карты лишь у него, мог сделать исключительно подсудимый), в течении дня, а часто – в течении нескольких часов, после зачисления денег, поступивших от М., на карту.

Несостоятельными суд считает и доводы ФИО2 о том, что он думал, что снимаемые им со счета денежные средства являются исключительно процентами, которые он получал « в результате успешной игры К. на валютной бирже «Форекс». Исходя из того, что подсудимому был известен источник поступления, а так же количество денежных средств, поступавших на его счет (либо иные указанные им счета) от М.А.А., ФИО1, в свою очередь, не мог не понимать, что поступающие на его счет денежные средства не могут являться процентами от торговли на валютном рынке «Форекс».

Более того, убеждения ФИО1 о том, что им вообще не контролировался свой счет так же является несостоятельным, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что именно ФИО2, являющимся единственным владельцем своей банковской карты, многократно определялся баланс остатка денежных средств на своем счету, о чем свидетельствуют многочисленные операции «Balance Enquire», отраженные в выписке по контракту клиента «ВТБ24» ФИО1 по счету №.

Несостоятельными судом признаются и доводы подсудимого о том, что он не знал, что на денежные средства, полученные от потерпевших, не осуществляется торговля на валютных счетах « Форекс», так как был введен в заблуждение в этой части К.. 

В судебном заседании установлено, что значительная часть денежных средств, из числа полученных ФИО2 непосредственно от потерпевших наличными, не зачислялась ни на его счет, ни на счета К. вообще, что само по себе свидетельствует о их хищении.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что денежные средства потерпевших, в значительных размерах по указанию ФИО1 перечислялись М. на иные счета, после чего так же похищались. 

Одновременно, в судебном заседании так же выявлены многочисленные случаи, когда денежные средства, из числа поступивших от инвесторов на карточный счет ФИО1, снимались через банкоматы именно подсудимым, что так же свидетельствует о его умысле на хищение.

Учитывая вышеизложенное, имеются основания считать установленным, что исходя из количества денежных средств, которые похищались подсудимым до зачисления денежных средств на его карточный счет в «ВТБ24» №,а так же количество денежных средств, которые похищались после поступления их на счета О., Б., свой счет в «ВТБ 24» и т.д., им изначально не планировалась торговля на валютном рынке «Форекс», а незначительные средства, из сумм, предоставленных потерпевшими, (с учетом возврата денежных средств со счетов валютной биржи), которые были направлены на торговые счета брокеров «forex4you», «forex.com», свидетельствуют о создании видимости осуществления торговли.

При этом, об умысле именно на хищение денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО2 не предпринимались никакие реальные меры по возврату денежных средств, более того, именно после возникших затруднений по выплате процентов, в связи с тем, что приток новых инвесторов иссяк, им срочно начинается поиск новых потенциальных потерпевших, с целью завладения их денежными средствами для выплаты задолженности предыдущим, в связи с чем им организуется соответствующая «презентация» в квартире Щ..

Кроме этого, об умысле на хищение свидетельствует и постоянные убеждения потерпевших со стороны ФИО2 о том, что необходимо вложить еще денежные средства, с целью, в последующем, получить деньги, якобы перечисленные на торговые счета «Форекс».

О намерении совершения именно хищения денежных средств потерпевших, свидетельствует и факт покупки ФИО1 нового автомобиля в 2014 году. 

Более того, судом не принимаются во внимание и доводы подсудимого о том, что он верил К. о наличии неких санкций, в связи с которыми нельзя было вернуть вложенные средства потерпевших, «нельзя было снимать денежные средства «с установки», в связи с их потерей» и т.д.

Анализ выписки со счета счёт ФИО1, открытом в филиале № Банка ВТБ24 №, свидетельствует о том, что им в значительных количествах снимались наличными денежные средства потерпевших и после того, как непосредственно от самих потерпевших ему было сообщено о прекращении тем ежемесячных выплат. Данное обстоятельство опровергает доводы подсудимого «о введении его в заблуждение К.», так как в противном случае, ФИО2 не мог не понимать, что в случае различных санкций, а так же при запрете снятия денежных средств с валютных счетов, поступление ему, одновременно, как он утверждает, процентов от вложенных средств потерпевших, исключалось бы.

Доводы подсудимого о том, что к хищению денежных средств причастен не он, а К., так как денежные средства с его счета К. переводились, без ведома ФИО1, не на валютный рынок «Форекс», а на собственные счета К., с последующим использованием их в личных целях, признаются судом несостоятельными.

Из показаний свидетеля К. следует, что денежные средства частично им переводились со счета ФИО1, открытом в филиале № Банка ВТБ24 №, на свои счета, с последующим расходованием, исключительно в тех объемах, которые ему озвучивались подсудимым. При этом, в последующем, с согласия ФИО1, данные денежные средства расходовались на создание улучшенной компьютерной программы, связанной с осуществлением в будущем торговли на валютной бирже, в наличии которой ФИО2 был заинтересован, а так же на расходы К. (его заработной платы, проживания т.д.).

Данные показания К. берутся судом за основу, как не противоречащие материалам уголовного дела, так как информация ФИО2 «о наличии некой новой программы» озвучивалась им при встрече с потерпевшими, после того, как начались перебои по выплате обещанных им процентов потерпевшим. Более того, анализ выписки по контракту клиента « ВТБ24» по счету ФИО1 № подтверждает показания свидетеля К. в этой части, так как согласно выписки, поступившие денежные средства потерпевших переводились К. на иные счета частично, а не в полном размере, а оставшаяся часть расходовалась ФИО1 

Одним из доводов подсудимого, свидетельствующих, по его мнению, о невиновности, является наличие в материалах уголовного дела документа, названного «явкой с повинной К.». В данном документе, датированном ДД.ММ.ГГГГ, К. сообщил правоохранительным органам, что он предложил организовать ФИО2 в 

<

адрес> офис « Союз – Инвест», для привлечения денежных средств. Для сбора был привлечен М.А.А., который заключал договора по приему денежных средств, после чего они переводились на счет ФИО2, с которого он ( К.) данные средства переводил себе на счет и похитил, в размере 8 миллионов рублей. Для того, что бы инвесторы не узнали правды, им использовалась схема, в результате которой на трейдерские счета зачислялись денежные средства в 100 раз меньше, чем это отражалось на соответствующих мониторах. ( л.д. 77 т. 2).

Оценив данный документ на предмет допустимости доказательств, суд не находит оснований считать, что его наличие в материалах уголовного дела свидетельствует о невиновности ФИО1 При этом, судом учитывается, что при получении вышеуказанного заявления К., не имеется данных, свидетельствующих бы о том, что ему было разъяснены требования ст.1.1 ст. 144 УПК РФ, а так же право на пользование услуг адвоката, не содержится информации о том, что ему была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Более того, в судебном заседании установлено, что К. объяснил наличие данной явки исключительно просьбой ФИО2, с целью предоставить на период следствия в отношении К., времени для получения денежных средств с последующем возмещении ущерба потерпевшим.

Данные пояснения К. в судебном заседании объективно подтверждаются материалами уголовного дела, так как в период предварительного следствия, вопрос о причастности К. к хищению был предметом рассмотрения органами следствия, постановлением от 19 октября 2015 года уголовное преследование в отношении К.М.С. было прекращено в связи с непричастности К.М.С. к совершению преступления ( л.д. 121- 127 т.17).

Кроме этого, факт использование денежных средств инвесторов К. не освобождает от ответственности подсудимого, так как хищение возможно не только в пользу самого ФИО1, но и в пользу третьих лиц.

Одновременно, ссылка подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно об осуществлении торговли на валютной бирже «Форекс» в центах, а не в долларах, что было без его ведома отражено на мониторе, установленном в офисе ИК «Союз Инвест» в 

<

адрес>, судом признается несостоятельной, так как эти доводы опровергаются показаниями свидетеля К. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Более того, в судебном заседании установлено, что фактически осуществление торговли на валютной бирже с привлечением денежных средств вышеуказанных потерпевших ФИО2 не планировалось, следовательно, информация, отраженная на мониторе, была направлена исключительно для привлечения новых поступлений денежных средств, следовательно, не может влиять на существо рассматриваемого дела.

Несостоятельными судом признаются и доводы подсудимого о том, что денежные средства потерпевших похищались М., в связи с тем, что они не в полном размере поступали на его (ФИО2) счет.

Из показаний потерпевшего М. следует, что кроме счета №, открытом ФИО1 в филиале № Банка ВТБ24, куда изначально планировалось перечисление денежных средств потерпевших, подсудимым назывались иные счета, на которые по указанию ФИО1 им переводились денежные средства.

К данным счетам относятся карточные счета Б., как в ПАО «Сбербанк», так и в «ВТБ 24», счет на имя О., что объективно подтверждается материалами уголовного дела, анализом данных счетов, приведенном выше.

Кроме этого, из показаний М. так же следует, что им переводились денежные средства на иные счета, данные о которых не сохранились, а так же денежные средства передавались ФИО2 наличными, бездокументарным способом.

Исходя из представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что установленный подсудимым ФИО1 порядок получения денежных средств от потерпевших, а так же передача данных средств далее, в том числе и ФИО2, был организован таким способом, который, фактически, исключал контроль и учет денежных средств, после того, как они вышли из обладания потерпевших. 

Вместе с тем, передавая М.А.А. денежные средства, потерпевшие, обманутые ФИО2, были уверены, что их средства тем самым надлежащим образом поступили, как они считали, в ИК « Союз – Инвест», для успешной торговли на бирже « Форекс». При таких обстоятельствах, с момента передачи денежных средств М.А.А., осуществляющего свою деятельность по инициативе и с согласия ФИО1, обладателем денежных средств фактически, становился ФИО1, поэтому, непринципиальным является довод подсудимого о том, что не все денежные средства поступали на его счет.

При этом, суд считает, что доводы потерпевшего М. о том, что ФИО2 получал от него денежные средства потерпевших и наличными, минуя банковские операции, так же заслуживает внимание, что и по этому основанию опровергает доводы подсудимого лишь о частичном поступлении денежных средств от М.. О том, что М. передавались ФИО2 деньги наличными, минуя банковские переводы, свидетельствует и то обстоятельство, что аналогичным образом, так же без каких – либо расписок, ФИО2 было получено так же наличными от ряда потерпевших денежные средства на сумму более 4 миллионов рублей.

Одновременно, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства, которые были получены им от Д.О.К., М., Д., Щ., а так же переведены на счета О., Б., в последующем полном объеме были перечислены на его счет с «целью осуществления торговли на валютной бирже». Вопреки доводам подсудимого, анализ исследованных в полном объеме в судебном заседании счетов ФИО1, К., О., Б., свидетельствуют о том, что денежные средства, которые были получены ФИО1 от Д.О.К., М., Д., Щ., а так же переведены на счета О., Б., в дальнейшем поступали на счет ФИО1 № либо не в полном размере, либо не поступали вообще, или же поступали, однако в кратчайшие сроки обналичивались ФИО2 и похищались.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства после получения их М. от потерпевших, переводились частично не на счет ФИО2, а на иные «из – за наличия лимитов», так же не соответствуют действительности, так как в судебном заседании установлено, что каких либо затруднений по дальнейшему движению денежных средств, поступивших на счет ФИО2 №, не было.

Таким образом, перечисление денежных средств, поступивших от потерпевших, на иные счета, не являющимися счетами подсудимого, свидетельствует исключительно об их дальнейшем хищении ФИО1. 

При этом, судом признаются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что деньги, составляющие разницу между полученными им денежными средствами от потерпевших и фактически поступившими на его счета, были направлены им через электронные кошельки «QIWI», по счетам, номера которых ему были предоставлены К.. Данные доводы ФИО1 голословны, абсолютно ничем не подтверждаются, более того, показаниями свидетеля К., опровергают в этой части показания подсудимого.

Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется, причин для оговора ФИО5 не установлено, при этом, показания К. подтверждаются и его объективными доводами о том, что он сам, на без лимитных условиях, имел возможность отправлять денежные средства через электронные кошельки «QIWI», в связи с чем у того не было необходимости просить ФИО2 производить такие же операции.

Несостоятельными признаются и доводы подсудимого о том, что он не занимался вопросом розыгрыша автомобиля среди инвесторов. Данные показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшего М.А.А., так и свидетеля Р.А.В., которые объективно дополняют друг – друга и опровергают в этой части показания подсудимого. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, причин для оговора ими подсудимого не установлено, в связи с чем показания потерпевшего М. и свидетеля Р.А.В. судом берутся за основу.

Наличие в Соглашении о доверительном управлении денежными средствами потерпевших пункта о том, что инвестор понимает, что торговля на международном валютном рынке «Форекс» является видом инвестиций с высоким риском и потенциально может привести как к большой прибыли, так и большим убыткам, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом учитывается, что потерпевшие, не отрицая того, что были ознакомлены с условиями соглашения и осознавали определенный риск вложения денежных средств, указывали, что были введены ФИО1, или иными лицами, так же обманутыми подсудимым, в заблуждение относительно надежности торговли на валютном рынке, ее официальном, длительном и стабильном существовании и гарантированном получении выгодных процентов по «инвестициям» за короткий промежуток времени. Из показаний практически всех потерпевших, также следует, что ФИО1, как по телефону, так и при личных встречах опровергал их сомнения о нестабильности системы, заверяя в том, что выплаты производятся, и причитающиеся денежные средства с процентами им также будут выплачены, что обман исключен и т.д. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что ФИО1 изначально не собирался осуществлять торговлю на валютном рынке «Форекс» с использованием денежных средств потерпевших, а все его усилия были направлены на завладение денежных средств неопределенного круга лиц, с целью последующего хищения. Именно с этой целью был арендован офис в ТЦ «Крепар», осуществлялась реклама, распространялась информация об успешности деятельности, осуществляемой ФИО1 

Вместе с тем, деятельность по привлечению денежных средств от населения сопровождалась гарантиями выплаты процентов по ставкам, существенно превышающим ставку рефинансирования Банка России, и осуществлялась по сетевому принципу: привлеченные от граждан денежные средства частично расходовались на выплату дохода тем гражданам, чьи денежные средства были привлечены ранее по договорам доверительного управления.

Какой-либо предпринимательской деятельностью, при этом, ФИО1 не занимался, о своих истинных намерениях он в известность никого не ставил, в налоговый орган сведений о получении им дохода не предоставлял, граждан при заключении договоров займов убеждал в надежности компании, при этом не предоставляя никаких конкретных сведений, подтверждающих ведение им какой-либо инвестиционной деятельности. 

При таких обстоятельствах, сама деятельность ФИО1, в том числе и сообщаемые им, а так же иными лицами, введенными в заблуждение ФИО1, сведения об успешно развивающейся в финансовом отношении программе, об имеющейся возможности для исполнения обязательств перед вкладчиками, законности деятельности и безопасности вложений, а также его последующие действия, связанные с расходованием поступивших денежных средств потерпевших в своих интересах и по своему усмотрению, свидетельствует о том, что под видом вовлечения денежных средств граждан в торговлю на счетах ««Форекс», основной целью осужденного было завладение полученными денежными средствами для их последующего хищения.

Так, из перечисленных доказательств следует, что подсудимый начал привлекать денежные средства потерпевших под предлогом доверительного управления заключая с ними, в том числе, через введенного в заблуждение М., соответствующие соглашения. 

При этом, часть поступающих денежных средств подсудимый первоначально возвращал потерпевшим из якобы полученной прибыли, используя денежные средства, полученные от последующих потерпевших.

Одновременно, судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали как реальная торговля на финансовом рынке, о чем свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств, так и официальные отчеты, с указанием брокеров, дат успешных торгов, совокупности денежных средств, используемых в торгах, что так же свидетельствует об умысле на хищение денежных средств.

При этом, подсудимый с начала организации своей преступной деятельности осознавал, что успех хищения основан на создании у потерпевших ощущения уверенности в получении прибыли, а так же возможности в любое время по требованию получить денежные средства поэтому, чтобы скрыть преступление, подсудимый тратил часть полученных денежных ресурсов на выплату «процентов», создавая видимость успешности декларированной им деятельности, одновременно формируя убеждение о том, что «нанятый им программист К. является талантливым трейдером».

Вместе с тем, как только прекратилось поступление денежных средств от населения, так и у ФИО1 исчезла возможность создания даже видимости выполнения обязательств перед потерпевшими.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о совершении подсудимым хищения путем мошенничества.

Давая оценку действиям подсудимого, суд не находит оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 172.2 УК РФ. Согласно диспозиции указанной статьи, уголовная ответственность за данное преступление наступает при отсутствии признаков хищения. Таким образом, деяния, предусмотренные ст.172.2 и ст.159 УК РФ отличаются как по объективным признакам преступления, так и по его субъективным признакам.

Как установлено исследованными доказательствами, принятые от населения денежные средства подсудимым были похищены, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.172.2 УК РФ не имеется. При этом, первоначальные выплаты процентов по вкладам не свидетельствуют об отсутствии признаков мошенничества в действиях подсудимого, поскольку указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности, однако в действительности были направлены на привлечение новых граждан с целью хищения принадлежащих им денежных средств. 

Одновременно, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, так как преступная деятельность по хищению денежных средств граждан путем обмана, осуществляемая под видом предпринимательской либо иной легальной деятельности, не может быть квалифицирована как совершенная в сфере предпринимательской деятельности. В судебном же заседании бесспорно установлено, что предпринимательская деятельность ФИО2 в рамках настоящего уголовного дела не осуществлялась, компания ИК «Союз – Инвест» создана и надлежащим образом зарегистрирована не была, а при использовании названия данной компании ФИО1 преследовалась единственная цель, связанная с хищением денежных средств у населения.

Вменяемость подсудимого сомнений не вызывает, поскольку указанное обстоятельство было предметом изучения как на стадии предварительного расследования и в суде.

Из заключением комиссионной судебно – психиатрической экспертизы № следует, что у ФИО1, имеется органическое расстройство личности (F – 07). 

Об этом свидетельствует неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, демонстративность, эгоцентричность, завышенная самооценка, а также выявленное при обследовании легкое снижение умственной работоспособности по органическому типу в виде неравномерности динамики психических процессов, инертности, истощаемости. 

Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период сентября 2011 года по 25.09.2014, когда совершались мошеннические действия у ФИО2 не было и какого – либо временного психического расстройства, которое могло бы повлиять на возможность правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По данным экспериментально – психического исследования у испытуемого также не выявлено таких нарушений памяти, внимания, восприятия, интеллекта, а также таких индивидуально – психологических особенностей (повышенной внушаемости, подчиняемости), которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение по делу, и давать о них показания. Имеющиеся у испытуемого индивидуально – психологические особенности в виде эгоцентричности, склонности во всём опираться на собственные побуждения, раздражительности, психической негибкости, уязвимости самолюбия, стремления к доминированию существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации не оказали. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т. 15 л.д. 10 - 13 ). 

Данное заключение судом признается законным и обоснованным, т.к. экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, компетентными лицами, выводы экспертизы сомнений не вызывают.

При назначении наказания судом учитывается, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, личность подсудимых – ранее не судим, в быту характеризуется положительно. Смягчающих либо отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Принимая во внимание данные личности подсудимого ФИО1, тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие судимости, исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную опасность для общества, а назначение иного наказание будет явно недостаточным для его исправления.

При этом, одновременно, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, требования ст. 6, 60 43 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд так же не находит, исходя из необходимости приоритетного характера обеспечения имущественных взысканий в пользу потерпевших. Учитывая, что подсудимым совершено преступление впервые, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски всех потерпевших, за исключением потерпевшей Б.Т.В., подлежат удовлетворению в размере фактически причиненного ущерба, составляющего разницу между переданными денежными средствами и частично возвращёнными потерпевшим.

При этом, суд считает, что исковые требования потерпевших Р.Л.И. и К. подлежит удовлетворить частично, с учетом того, что в ходе судебного заседания было установлено, что Р.Л.И. было выплачено в качество процентов 1 290 рублей., а К. - 75 483 рубля.

Производство по исковым требованиям потерпевшей Б.Т.В. прекратить, в связи с отказом от иска, заявленного потерпевшей в ходе судебного заседания.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежит взыскать с подсудимого. Руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять со дня задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с 29 сентября 2016 года.

На основании ст. 1064 ГК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, в пользу потерпевших:

- Г.Н.П. - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

- К.А.А. - 564 517 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей.

- М.И.Н. - 700 000 ( семьсот тысяч) рублей;

- О.Р.Р. - 293 100 (двести девяносто три тысяч сто) рублей;

- К.А.Ю. - 545 007 (пятьсот сорок пять тысяч семь) рублей;

- Ш.Т.М.- 246 659 ( двести сорок шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей;

- К.Н.К.- 75 655 ( семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей;

- А.А.А. - 44 920 (сорок четыре тысячи девятьсот двадцать ) рублей;

- Д.И.В. - 277 870 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей;

- Р.Л.И. - 48 710 ( сорок восемь тысяч семьсот десять) рублей;

- К.Т.В. - 290 068( двести девяносто тысяч шестьдесят восемь ) рублей;

- Б.В.Л. - 517 000 ( пятьсот семнадцать тысяч) рублей;

- Я.Д.С. - 1 620 000 (один миллион шестьсот двадцать тысяч) рублей;

- М.А.А. - 285 970 (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей;

- Д.О.К. - 2 779 500 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей;

- Щ.В.П. - 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей;

- Д.А.А. – 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований потерпевшим Р.Л.И., К.А.А. – отказать. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Б.Т.В. прекратить, в связи с отказом ее от исковых требований в судебном заседании.

На основании ст. 132 УПК РФ, взыскать с подсудимого ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 30 360 (тридцати тысяч трехсот шестидесяти) рублей.

Все вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела на бумажных носителях, а так же CD – R диск №, оптический носитель однократной записи ( CD – R) диск № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд, через Красновишерский районный суд, в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С.Г. Кокоулин. 

На основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 июля 2017 года приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 22 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной его части об исчислении срока наказания с 22 мая 2017 года, а также зачете в срок наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин