25RS0039-01-2024-001710-68

Судья Кислякова Т.С. Дело № 22-5406/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием прокурора – Гречко А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Малышева А.Е. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, официально нетрудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 19.08.2019 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.07.2020 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.03.2021 Надеждинским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 26.05.2021) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 09.07.2020 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30.09.2021 Надеждинским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору Надеждинского районного суда Приморского края от 22.03.2021 к 4 годам лишения свободы; освободившийся 03.04.2023 условно-досрочно по постановлению Чугуевского районного суда Приморского края от 16.03.2023 на неотбытый срок 1 месяц 19 дней из ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю;

осужден:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 20.01.2024-25.01.2024) к 10 месяцам лишения свободы; 

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 29.01.2024-31.01.2024) к 10 месяцам лишения свободы; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2024 по 02.02.2024 и с 24.04.2024 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания период с 03.02.2024 по 25.03.2024 применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление прокурора Гречко А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 00 минут 20.01.2024 по 12 часов 36 минут 25.01.2024.

Он же, признан виновным и осужден за умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества (Потерпевший №1), если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в период с 22 часов 00 минут 20.01.2024 по 12 часов 36 минут 25.01.2024.

Он же, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 в период времени с 15 часов 30 минут 29.01.2024 по 10 часов 30 минут 31.01.2024.

Он же, признан виновным и осужден за умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества (Потерпевший №1), если это деяние повлекло причинение значительного ущерба в период с 15 часов 30 минут 29.01.2024 по 10 часов 30 минут 31.01.2024.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района Малышев А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, полагает, что при постановлении указанного приговора судом неправильно применены нормы уголовного закона. 

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» отмечает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Считает, что приговор подлежит изменению, так как по факту совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд квалифицировал его действия как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, по эпизоду в период с 20.01.2024 по 25.01.2024 ФИО1, действуя умышленно, разбил стеклопакет пластикового окна, тем самым уничтожив его, в результате чего окно утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и пришло в негодность, в связи с чем дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению невозможна, аналогичные действия он совершил по эпизоду в период с 29.01.2024 по 31.01.2024. При этом повреждение иных составных частей окна или иных объектов ФИО1 не вменялось.

Таким образом, указание при квалификации действий ФИО1 на повреждение имущества является излишним и подлежит исключению.

Поскольку исключение указания на повреждение имущества из квалификации действий ФИО1 фактически ведет к уменьшению объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению.

В связи с чем, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на повреждение имущества по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 20.01.2024-25.01.2024) до 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (эпизод 29.01.2024-31.01.2024) до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает свое несогласие с приговором. Сообщает о поданном им на стадии предварительного следствия ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое удовлетворено судом, наличии явки с повинной, полном признании им своей вины, активном участии в раскрытии преступления и частичном возмещении ущерба.

С учетом смягчающих обстоятельств, считает, что срок наказания по приговору является чрезмерно завышенным, а режим отбывания наказания, избранным не верно, так как судом не было признано, что преступления были совершены при опасном рецидиве. 

В связи с чем, просит приговор отменить, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его состоянии здоровья, наличия малолетнего ребенка и его участия в раскрытии преступления, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением, с учетом мнений потерпевшего и государственного обвинителя, возражений не имевших, постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 00 минут 20.01.2024 по 12 часов 36 минут 25.01.2024 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 в период времени с 15 часов 30 минут 29.01.2024 по 10 часов 30 минут 31.01.2024 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Никаких оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 в период времени с 22 часов 00 минут 20.01.2024 по 12 часов 36 минут 25.01.2024 как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по факту уничтожения имущества Потерпевший №1 в период времени с 15 часов 30 минут 29.01.2024 по 10 часов 30 минут 31.01.2024 как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом правильно установлено и указано при описании деяния, признанного доказанным, что в период времени с 22 часов 00 минут 20.01.2024 по 12 часов 36 минут 25.01.2024, ФИО1 действуя умышленно, разбил стеклопакет пластикового окна, стоимостью 10500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым уничтожив его, в результате чего окно утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и пришло в негодность, в связи с чем дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению невозможна, аналогичные действия он совершил в период времени с 15 часов 30 минут 29.01.2024 по 10 часов 30 минут 31.01.2024, умышленно, разбил стеклопакет пластикового окна, стоимостью 9700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым уничтожив его, в результате чего окно утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и пришло в негодность, в связи с чем дальнейшая эксплуатация по его прямому назначению невозможна.

При таких, обстоятельствах доводы апелляционного представления об излишней квалификации судом вышеуказанных действий ФИО1 как 

повреждение имущества, представляются обоснованными.

С учетом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению с 20.01.2024 по 25.01.2024) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению с 29.01.2024 по 31.01.2024) как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, исключив из квалификации действий ФИО1 по вышеуказанным преступлениям излишний признак повреждение имущества.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ указанное нарушение является основанием для изменения приговора и снижения назначенного осужденному по этим статьям наказания в силу уменьшения объема обвинения. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения в части квалификации содеянного не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, при этом не изменяются и не ухудшается положение осужденного. 

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершений, данные о личности виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, с 09.01.2019 состоит на учете у врача нарколога в связи с установлением факта употребления каннабиноидов, нарколога не посещает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, холост, не работает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинными; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; розыску похищенного имущества и его возвращению потерпевшему, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его намерение загладить причиненный преступлениями ущерб и принести лично извинения потерпевшему. 

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, учтя при назначении наказания все вышеуказанные данные о личности осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание его состояние здоровья.

Как следует из предоставленных суду апелляционной инстанции сведениям из «Медицинской части № 14» ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю о состоянии здоровья осужденного ФИО1, последнему по результатам обследования выставлен диагноз: хронический вирусный гепатит «С», минимальной степени активности и он поставлен на диспансерный учет. 

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям - состояние его здоровья, что служит основанием для смягчения ему назначенного наказания.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить, назначенное наказание ФИО1 по всем преступлениям и по совокупности преступлений.

Другие смягчающие наказание обстоятельства, которые приведены осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду, они приведены в приговоре и учтены при назначении наказания. Оснований для их повторного учета законом не предусмотрено.

Каких-либо других смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд обоснованно в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, что не позволило суду назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначения наказания осужденному судом соблюдены.

Следует согласиться с выводом суда о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 и ст.53.1 УК РФ судом обсуждены.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал

Возможность назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Исправительное учреждение, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, вопреки доводам жалобы, определено судом верно в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести при наличии в его действиях рецидива преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем ему правильно назначено отбывать наказание в виде лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению - состояние его здоровья;

из квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению с 20.01.2024 по 25.01.2024), по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению с 29.01.2024 по 31.01.2024), исключить признак повреждение имущества.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению с 20.01.2024 по 25.01.2024), за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.167 УК РФ (по преступлению с 29.01.2024 по 31.01.2024) за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 01 года 11 месяцев лишения свободы; по п. «а, б,в» ч.2 ст.158 УК РФ до 02 лет 01 месяца лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению с 20.01.2024 по 25.01.2024) до 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по преступлению с 29.01.2024 по 31.01.2024) до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. 

Председательствующий А.А. Захарова