Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 г. 

<

адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи – Хайбулаева М.Р. 

при секретаре – Магомедовой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД» (далее - Фонд микрофинансирования РД) к МЛМ, ОММ и ПМД о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» обратилось в суд с иском к ИП МЛМ, ОММ и ПМД о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 899, 41 руб., государственной пошлины в размере 9 089, 00 руб. 

Из искового заявления, следует, что МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) заключил с ИП МЛМ (далее – ответчик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кормов для сельскохозяйственных животных, для оптовой продажи. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 300 000 до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

В установленные договором сроки кредит не погашен. По настоящее время ответчиком произведена оплата в размере 32 200, 00 рублей.

Статья 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц: ОММ и ПМД.

Согласно действующего законодательства и п.2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. 

Согласно действующего законодательства и п.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Просят взыскать солидарно с МЛМ, ОММ и ПМД в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 899, 41 руб., из которых 300 000 руб. – сумма просроченного основного долга по займу, 288 899, 41 руб. – сумма просроченных процентов по займу, а также государственной пошлины в размере 9 089, 00 руб.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представители истца - МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии и направить им копию принятого решения суда.

Ответчик МЛМ в судебном заседании частично признала исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и показал суду следующее:

Она долгое время не могла получить информацию о текущей задолженности по займу и по процентам. Более того, Фонд микрофинансирования несколько раз поменял офис и свой юридический адрес, не поставили её в известность о смене адреса, долгое время она искала местонахождения их офиса. С того момента как она нашла местонахождения их офиса она и начала погашать проценты по займу, о чем в материалах дела имеются копии квитанций.

Работники фонда микрофинансирования, ждали два года, что бы пеня нарастала, для того, чтобы обратиться в суд, хотя по закону должны были обратиться, с требованием об уплате займа в течение трех месяцев после наступления просрочки.

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено Поручительство двух физических лиц: ОММ и ПМД.

Считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с тем что:

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно Фонд вправе привлекать поручителей, если к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнит основные обязательства по договору займа. Следовательно, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованием ст. 367 ГК РФ, истец должен обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей до 14.09.2017 г., т.е. более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, (п.6 ст. 367 ГК РФ) в связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

С иском вышеуказанными требованиями истец обратился за пределами двух годичного срока, т.е. с пропуском срока давности, помимо того для юридических лиц срок давности имеет присекательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо того, пеня по образовавшейся задолженности чрезмерно завышена, согласно ст. 333 ГК РФ несоразмерная пеня может быть уменьшена судом.

Согласно расчета о задолженности представленной истцом видно, что в исковом требовании истец по доверенности неправильно разделил основной долг, т.к. в расчете о задолженности указано, что 300 000 - основной долг, 64 059,47 - проценты, 224 839, 94 -штрафы.

Просит отказать истцу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД», в удовлетворении заявляемых им исковых требований в отношении поручителей ОММ и ПМД, а также применив ст. 333 ГК РФ уменьшить пеню, так как она несоразмерна заявленных требованиям.

Ответчик ОММ в судебном заседании не признал исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и показал суду, что действительно, в соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов им было представлено поручительство. 

Вместе с тем считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно Фонд вправе привлекать поручителей, если к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнит основные обязательства по договору займа. 

Следовательно, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованием ст. 367 ГК РФ, истец должен был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, (п.6 ст. 367 ГК РФ) в связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

С иском вышеуказанными требованиями истец обратился за пределами двух годичного срока, т.е. с пропуском срока давности, помимо того, для юридических лиц срок давности имеет присекательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому просит отказать в иске Фонда о взыскании с него солидарно с другими ответчиками задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ПМД в судебном заседании не признал исковые требования МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» и показал суду, что действительно, в соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов им было представлено поручительство. 

Вместе с тем считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно Фонд вправе привлекать поручителей, если к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнит основные обязательства по договору займа. 

Следовательно, истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованием ст. 367 ГК РФ, истец должен был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, (п.6 ст. 367 ГК РФ) в связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в этой части.

С иском вышеуказанными требованиями истец обратился за пределами двух годичного срока, т.е. с пропуском срока давности, помимо того, для юридических лиц срок давности имеет присекательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому, просит отказать в иске Фонда о взыскании с него солидарно с другими ответчиками задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе: 1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией; 2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма, заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между «Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) заключено с ИП МЛМ (далее – ответчик) договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение кормов для сельскохозяйственных животных, для оптовой продажи. Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа в размере 300 000 до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 10 % годовых.

В установленные договором сроки кредит не погашен. По настоящее время ответчиком произведена оплата в размере 32 200, 00 рублей.

В соответствии с п.п. 1.6 и 1.6.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных ресурсов представлено поручительство двух физических лиц: ОММ и ПМД.

Согласно действующего законодательства и п.2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, т.е. солидарно. 

Просят взыскать солидарно с МЛМ, ОММ и ПМД в пользу МКК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 899, 41 руб., из которых 300 000 руб. – сумма просроченного основного долга по займу, 288 899, 41 руб. – сумма просроченных процентов по займу, а также государственной пошлины в размере 9 089, 00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечению указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как следует из материалов дела, договор поручительства с ОММ и ПМД заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа установлен 12 месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно Фонд вправе привлекать ОММ и ПМД в качестве поручителей, если к ДД.ММ.ГГГГ ответчики не исполнят основные обязательства по договору займа. 

Следовательно, истец-Фонд о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованием ст. 367 ГК РФ, истец должен был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании с поручителей задолженности по займу до истечения 12 месяцев, то есть, до 14.09.2017г., что им не сделано. 

Таким образом, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями за пределами двухгодичного срока, то есть, с пропуском срока давности, более того для юридических лиц срок давности имеет присекательный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, в течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания с поручителей ОММ и ПМД задолженности по займу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение доказательств частичного исполнения обязательств ответчиком МЛМ в настоящее время по заключенному с Фондом договору и погашение задолженности ответчиком, в суд представлены квитанции о зачислении на счет Фонда денежных средств: от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 3 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 3 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2 000 руб.; от 31 марта за № в размере 2 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 2 500 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 5 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 4 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 1 200 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 3 500 руб., всего на сумму 32 000 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшит размер пени (неустойки), на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 рублей - пеня (неустойка) по просроченному основному долгу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» удовлетворить частично.

Взыскать с МЛМ в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей, из которых: 300 000 (триста тысяч) рублей – сумма просроченного основного долга, 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – сумма процентов по займу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, всего 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей. 

В остальной части иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –

Секретарь-