№ 5-40/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 22 февраля 2017 г.

Судья Сергиево-Посадского суда Московской области Казарова Т.В., 

при секретаре Солнцевой М.С.,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, став участником дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> у 

<

адрес>, оставил на вышеуказанном автомобиле место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что указанная в протоколе автомашина принадлежит ему. Вместе с тем, в указанное в протоколе время и дату он не мог совершить ДТП и оставить место ДТП, поскольку в указанное время он находился дома, принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в нерабочем состоянии и стоял около дома по адресу его места жительства. Также указал, что автомашиной управляет только он, и никому в управление ее не передавал. 

По ходатайству ФИО1 судом были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, супруга ФИО1, которые суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ФИО1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> находился около дома. 

Несмотря на данные в судебном заседании показания ФИО1 и свидетелей ФИО5 и ФИО6, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается, помимо его показаний о том, что автомашину он в управление никому не передавал, следующими исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; справками о ДТП; протоколом осмотра места ДТП, автомашин 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № и план-схемой к нему; зафиксировавшими событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по 

<

адрес> с участием автомашин под управлением ФИО9 - 

<

данные изъяты> г/н №, ФИО7 - 

<

данные изъяты> г/н № и неустановленной автомашины; данными ГИБДД о регистрации вышеуказанного 

<

данные изъяты> за ФИО1, копией журнала вызова дежурного наряда ОГИБДД УМВД России по Сергиево-

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> поступило сообщение ФИО16 о ДТП с участием автомашин 

<

данные изъяты> г/н №; протоколом осмотра автомашины 

<

данные изъяты> госномер № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого обнаружены притертость на крышке капота и треснут передний бампер, фототаблицей к нему; показаниями водителя автомашины 

<

данные изъяты> г/н № ФИО7 о том, что она запомнила номера автомашины виновника ДТП, которые сообщила второму водителю. 

Кроме того, его вина подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он двигался со стороны г. 

<

адрес>. У 

<

адрес> по 

<

адрес> он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его машина ударила впереди идущую автомашину 

<

данные изъяты>. Все машины остановились, он подошел к водителю автомашины 

<

данные изъяты>, за рулем которой находился ФИО1 и который совершил удар в заднюю часть его автомашины, и спросил у него наличие страхового полиса, после чего были вызваны сотрудники ОГИБДД. Через некоторое время автомашина 

<

данные изъяты> уехала с места ДТП. Он запомнил номера этой автомашины №, которые сообщил прибывшему сотруднику ДПС. 

Показаниями свидетеля ФИО8 – сотрудника ОГИБДД УМВД России по Сергиево-

<

адрес>, который суду показал, что он является инспектором розыска ОГИБДД, в ходе проведения административного расследования было установлено, что собственником автомашины 

<

данные изъяты>, госномер № является ФИО1; один из участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО9 указал на ФИО1, как на виновника указанного ДТП и оставления последним места ДТП. 

Показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что он прибыл по вызову на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, где были составлены протоколы ДТП, протокол осмотра места ДТП, автомобилей и составлена схема к нему. При этом участники ДТП сообщили ему полный государственный номер автомашины, водитель которой уехал с места ДТП. По данному номеру был установлен владелец автомашины ФИО1 и его адрес места жительства. Он поехал в тот же вечер по адресу ФИО1 в 

<

адрес>, автомашины 

<

данные изъяты> возле дома и на территории участка не было, как и не было следов автомашины.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 у суда оснований не имеется, поскольку ранее они ФИО1 не знали, убедительных причин для оговора им или кем-либо ФИО11, последний суду не привел. Поэтому версию ФИО1 судья считает защитной. При этом показания ФИО7 о том, что за рулем автомашины виновника находился «узбек», суд расценивает как ее субъективное мнение, учитывая при этом, что совершение ДТП произошло в темное время суток. Оснований признавать исследованные доказательства недопустимыми у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО5 – знакомого ФИО1, и ФИО6 – супруги ФИО1, суд расценивает критически, поскольку они заинтересованы в благоприятном для ФИО11 исходе дела.

При этом судом проверялась версия ФИО11 о том, что в г. Сергиев Посад имеется аналогичный автомобиль 

<

данные изъяты> с такой же комбинацией цифр в госномере. Суду по запросу представлены сведения о зарегистрированных автомобилях марки 

<

данные изъяты> с комбинацией цифр госномера 

<

данные изъяты>, согласно которым имеется три таких автомобиля с госномерами: №, принадлежащий ФИО11, №, принадлежащий ФИО14, №, принадлежащий ФИО15. При этом движений двух последних автомобилей, согласно данным ОГИБДД, в 

<

адрес> в оспариваемый период не зарегистрировано. Кроме того, как установлено судом из показаний допрошенных свидетелей, сотрудникам ОГИБДД был передан полный государственный номер автомашины 

<

данные изъяты> №, как виновника ДТП, скрывшегося с места ДТП.

Согласно представленному ФИО11 суду акту осмотра его автомашины экспертом ООО «Коррект-Оценка», передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты> № имеет следы ремонта, в правой части трещина, имеются притертости основания. К его заключению в части того, что автомобиль в ближайшее время не подвергался ремонтным воздействиям, суд относится критически, поскольку указанный специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельств, смягчающих наказание по делу не имеется. Отягчающими обстоятельствами суд учитывает привлечение ФИО11 к административной ответственности за однородные правонарушения. 

С учётом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, обстоятельств содеянного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Руководствуясь ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда ФИО1 обязан сдать в отдел ОГИБДД по месту жительства удостоверение на право управления транспортными средствами на своё имя, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок и в тот же орган.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> Т.В. Казарова