Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 30 мая 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием представителя заявителя ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО № 1, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - председателя административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО № 2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на постановление административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административном ответственности по ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2017 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», по факту размещения надписей на опорах путепровода в месте пересечения ж/д путей с улицей Комсомольской города Жигулевск Самарской области, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ОАО «РЖД» в лице представителя ФИО № 3 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания, производство прекратить, считая правонарушение малозначительным, указывая, что в оспариваемом постановлении не приведены ссылки на нарушение конкретных норм муниципальных правовых актов, которые нарушены обществом.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО № 1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Добавил, что административной комиссией было необоснованно учтено отягчающее ответственность Общества обстоятельство – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц о его прекращении, и не учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые, и на момент рассмотрения протокола об административном правонарушения все нарушения были устранены.

Представитель заинтересованного лица – председатель административной комиссии г.о. Жигулевск Самарской области ФИО № 2 в судебном заседании полагал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, при этом наличие отягчающих и отсутствие смягчающих наказание Общества обстоятельств были установлены верно. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, кроме действий, предусмотренных статьями 7.13 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 4.22 настоящего Закона, в виде предупреждения или наложения административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Указанная норма является бланкетной и отсылает к положениям требований, установленных конкретными актами органов местного самоуправления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. 

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ коллегиальный орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении должны, в частности, содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены. Так, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и постановлении коллегиального органа не указано требование к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, установленное соответствующим муниципальным правовым актом г.о. Жигулевск, а также соответствующий муниципальный правовой акт г.о. Жигулевск, нарушение которого вменяется в вину ОАО «РЖД». Таким образом, вывод о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 4.23 Закона Самарской области от 01.11.2007 N 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», является необоснованным.

Выявленные недостатки, выразившиеся в не указании на нарушение конкретных требований к содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, установленных муниципальными правовыми актами, не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, а потому постановление административной комиссии г.о. Жигулевск нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии г.о. Жигулевск о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ОАО «Российские железные дороги» по ч. 1 ст. 4.23 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Л.С. Субботина