Дело № 2-160/2025 

16RS0011-01-2025-000037-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шамионова Р.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился к ФИО1 ВТБ (ПАО) с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в автосалоне ФИО2 заключил с ООО "ВА ГРУПП" договор купли-продажи автомобиля.

При оформлении сделки сотрудники автосалона навязали истцу дополнительные услуги, без которых отказывались предоставить кредит. В частности была навязана карта технической помощи на дороге, что подтверждается сертификатом за N 973-АЗ-0000000318 от . Все услуги, содержащиеся в данном сертификате, должны быть оказаны ООО "АВТО-РЕСУРС". 

Оплата стоимости автомобиля в размере 1 349 000,00 рублей и навязанной услуги в размере 175 000,00 рублей была осуществлена за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО1 ВТБ (ПАО) в рамках кредитного договора от за N V621/2064-0012775. 

В связи с тем, что карта помощи на дороге истцу не нужна была по определению, так как при обращении к ответчику за получением кредита он не имел заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обратился именно с целью получения кредита для приобретения автомобиля, в адрес ООО "АВТО-РЕСУРС" была направлена почтовая корреспонденция с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору, врученная , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42014298028208. 

на лицевой счет истца поступила сумма в размере 1 574,62 рублей. Таким образом, заявленные требования были удовлетворены исполнителем не в полном объеме. 

ответчику вручено заявление о возврате денежных средств в размере 173 425,38 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42014203007342. В предусмотренный законом срок заявленные требования оставлены без удовлетворения, письменный мотивированный ответ об отказе не поступил истцу. 

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита - это покупка транспортного средства и иных сопутствующих расходов. 

ООО "АВТО-РЕСУРС" какие-либо услуги в рамках гражданско-правового договора не оказывались, доказательства фактически понесенных расходов не представлены со стороны исполнителя и ФИО1. При таких обстоятельствах ответчик обязан в силу закона возвратить Истцу денежные средства в размере 173 425,38 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО ФИО1 ВТБ в свою пользу денежные средства в размере 173 425,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 290,51 рублей за период, начиная с по ; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные сумму в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с и до полной уплаты взысканных денежных средств; убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 26 199, 40 рублей; неустойку в размере 1 265 250,00 рублей; моральный вред в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50процентов от взыскиваемой суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО4 иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО "ФИО1 ВТБ" в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги. 

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому времени расходов. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО "Авто-Ресурс" заключен договор о присоединении к договору сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата. 

Истцу выдан сертификат технической помощи на дороге N 973-А3-0000000318 от . 

Стоимость сертификата составила 175 000,00 рублей, которая была оплачена в пользу ответчика за счет кредитных средств. 

Согласно сертификату клиенту предоставляется услуги сервиса помощи на дорогах за период с по , которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. 

Услугами по сертификату ФИО2 не воспользовался. 

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля. 

Согласно пункту 4.1 договора-оферты услуга является однократной и считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. 

в адрес ООО "Авто-Ресурс" подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено им (трек-номер отправления 42014298028208). 

истцу возвращена часть суммы в размере 1 574,62 рублей. Остальная часть суммы возвращена не была. 

Заключенный сторонами договор об оказании услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции. 

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства. 

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора (предоставление всех услуг в период времени со по , общая цена договора 175 000,00 рублей) суд приходит к выводу о том, что все услуги, предусмотренные договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Это касается и услуги по получению информации с использованием логина и пароля, которая также может быть получена клиентом неограниченное количество раз в течение всего срока действия договора. 

Из наименования информационного материала "Энциклопедия" также усматривается его консультационный характер, как и остальных услуг, включенных ответчиком в сертификат, являющийся по сути абонентской частью договора. Таким образом, конструкция договора и наполнение функционала приобретенного сервиса направлены на то, чтобы клиент обращался к перечисленным в договоре услугам в случае отсутствия ответов на его вопросы в информационном материале, что свидетельствует об одинаковой природе приобретенных услуг и влечет единый подход к определению алгоритма получения этих услуг. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. 

Внесенный истцом платеж (175 000,00 рублей) равноценен именно услугам по сопровождению владельца автомобиля, которыми истец имел возможность пользоваться в течение 5 лет. 

Доказательств того, что информация в материалах "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя" представляет значительную ценность и может стоить все оплаченные 175 000,00 рублей ответчиком суду не представлено, признаком равноценного предоставления такая информация не обладает. 

Продажа информации неизвестного содержания и неизвестного качества от неизвестного автора при отсутствии сведений о квалификации такого автора не соответствует требованиями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих обязанность продавца (исполнителя услуг) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора и возможность потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора в случае непредоставления ему такой информации. 

Из содержания условий договора и сертификата следует, что в течение всего срока действия договора и сертификата комплекс услуг является неизменным, то есть уплаченная истцом сумма является платой за весь указанный в договоре и сертификате период за весь комплекс услуг. 

Таким образом, фактически истцом внесена общая плата за пользование всеми перечисленными в договоре и сертификате услугами (в том числе и за информационные материалы), которые оказываются по требованию в период до . 

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору ООО "Авто-Ресурс" не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. 

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 155 407,86 рублей, исходя из следующего расчета 175 000,00 рублей (плата по договору) - 18 017,52 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 175 000,00 рублей (плата по договору) / 1826 дней (срок действия договора) х 188 дней (за период со (дата заключения спорного договора) по (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) - 1 574,62 рублей (возврат денежных средств). 

По делу усматривается, что ООО "Авто-Ресурс" полученные от истца денежные средства при отказе его от их услуг в полном объеме не вернуло. Именно поэтому, руководствуясь положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите, истец потребовал возврата этих средств непосредственно от ФИО1. 

Исходя из оснований и предмета иска о взыскании уплаченных им исполнителям сумм с ФИО1, с учетом положений статьи 7 Закона о потребительском кредите, суд полагает, что указанные требования, обращенные непосредственно к ФИО1 (ответчику по делу), подлежат удовлетворению, в связи со следующим. 

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги. 

В соответствии с частью 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона. 

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. 

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору. 

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена. 

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги. 

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО "ФИО1 ВТБ" был заключен договор потребительского кредита N V621/2064-0012775. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 1 609 400,00 рублей на срок до . Процентная ставка составила 22,90% годовых. 

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)". 

В заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение "заключить договор потребительского кредита на сумму 1 609 400,00 рублей, однако на покупку автомобиля была перечислен сумма в размере 1 349 000,00 рублей, согласно выписке по счету. Данная сумма кредитного договора 1 609 400,00 рублей уже указана с учетом дополнительной услуги в размере 175 000,00 рублей за подключение к программе помощи на дорогах ООО "Авто-Ресурс", тем самым увеличивая тело кредита. 

Само по себе подписание потребителем заявления о предоставлении кредита и договора потребительского кредита не свидетельствует о том, что дополнительны услуги не были предложены ФИО1, поскольку подготовленный ФИО1 комплект документов уже содержал условия о предоставлении заемщику дополнительных услуг и их стоимость. 

Из пункта 22 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что истцом дано поручение ФИО1 о перечислении денежных средств на счет ООО "Авто-Ресурс" в размере 175 000,00 рублей. 

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто. 

В данном случае суд исходит из того, что ФИО1 при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату была предложена дополнительная услуга, оказываемая ООО "Авто-Ресурс", поскольку размер запрашиваемого в заявлении кредита указан не потребителем, а уже был указан ФИО1, также в этом же заявлении содержатся сведения об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с третьим лицом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом дополнительной услуги у ООО "Авто-Ресурс" и оплаты ее стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанного соглашения, а нарушающими его потребительские права действиями ФИО1 при согласовании условий кредитования. 

В случае, если ФИО1 предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. 

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". 

Таким образом, принимая во внимание положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также то, что отказ потребителя от дополнительных услуг, которые должны были быть согласованы в заявлении-анкете о предоставлении кредита, был направлен в адрес ООО "Авто-Ресурс" в установленный частью 2.7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" четырнадцатидневный срок, учитывая отсутствие доказательств фактического исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя и взыскании суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 155 407,86 рублей с ФИО1 в силу прямого указания закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после , определяется на основании ключевой ставки ФИО1, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО1 являются официальный сайт ФИО1 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО1 "ФИО1". 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, ФИО1 и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

истец направил в адрес ПАО "ФИО1 ВТБ" претензию о возврате денежных средств, которая получена ФИО1 . 

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по составляют 5 722,42 рубля и подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, с ответчика ПАО "ФИО1 ВТБ" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 155 407,86 рублей, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического возврата денежных средств. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 82 065,14 рублей (155 407,86+5 722,42+3 000,00)/2. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО "ФИО1 ВТБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 834,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ФИО1 ВТБ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( года рождения, уроженца д. Аксу, , Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: , пер. Парковый, ; паспорт 9201 выдан УВД РТ ; ИНН ) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 155 407,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 722,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, подлежащих возврату (155 407,86 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 82 065,14 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества "ФИО1 ВТБ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 834,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ. 

Мотивированное решение составлено .

Судья: Шамионов Р.Р.

Копия верна: Судья: Шамионов Р.Р.