Дело № 2-379/2020

УИД 24RS0032-01-2019-003543-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июля 2020 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о демонтаже технического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже технического сооружения. Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес>. ФИО1 является собственником нежилых помещений № в указанном многоквартирном доме. На земельном участке в границах придомовой территории ответчик установил автоматический шлагбаум без соответствующего разрешения. 15.07.2019 г. службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения, а именно на земельном участке в границах придомовой территории установлен автоматический шлагбаум между Правобережным городским домом культуры (стена с южной стороны) и многоквартирным домом № «а» по 

<

адрес> (со стороны северного торца здания) в конце дворового проезда, проходящего вдоль встроенно-пристроенного помещения магазина «Магнит». Уведомления истца, направленные в адрес ФИО1 о демонтаже шлагбаума оставлены без внимания, решения общего собрания собственников помещений данного дома об установлении автоматического шлагбаума не принималось. ООО УК «ЖСК» просит обязать собственника нежилых помещений №, расположенных по 

<

адрес> в 15-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда демонтировать за свой счет и своими силами автоматический шлагбаум, состоящий из стрелы шлагбаума и металлического столбика, между Правобережным городским домом культуры (стена с южной стороны) и многоквартирным домом 

<

адрес> (со стороны северного торца здания) в конце дворового проезда, проходящего вдоль встроенно-пристроенного помещения магазина «Магнит», а также восстановить дорожное полотно в месте демонтированного металлического столбика; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» ФИО2.(доверенность от 30.06.2020) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 12.12.2018) в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автоматический шлагбаум в границах придомовой территории он не устанавливал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений и ходатайств не представила.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «ЖСК» (ранее ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №344-Л от 02.09.2016. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 05.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска».

11.04.2019 ведущим инженером ООО УК «ЖСК» в ходе проведения мероприятий по осмотру жилого фонда установлено, что на дворовой территории многоквартирного дома № по 

<

адрес> расположено (установлено) оборудование (шлагбаум). Шлагбаум расположен между жилыми домами № и № по 

<

адрес>. Шлагбаум находится в границах кадастрового участка МКД по 

<

адрес> О выявленном нарушении составлен акт №б/н от 11.04.2019.

15.07.2019 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «ЖСК» по адресу: 

<

адрес> в ходе которой установлены нарушения, а именно на земельном участке в границах придомовой территории установлен автоматический шлагбаум между Правобережным городским домом культуры (стена с южной стороны) и многоквартирным домом № по 

<

адрес> (со стороны северного торца здания) в конце дворового проезда, проходящего вдоль встроенно-пристроенного помещения магазина «Магнит». В ходе проверки в нарушение ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений по указанному вопросу не представлено, что подтверждается предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по результатам проведения внеплановой проверки в отношении ООО УК «ЖСК» №821-лп от 15.07.2019.

14.06.2019 ООО УК «ЖСК» в адрес ФИО1 направлено уведомление о демонтаже размещенного шлагбаума на земельном участке, относящегося к придомовой территории и являющемся собственностью (общим имуществом) собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>

В связи с тем, что данное уведомление ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания, 09.08.2019 в его адрес было направлено повторное уведомление, которое также оставлено без удовлетворения.

Определением ОП №4 МУ МВД России «Красноярское» от 12.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО5 о незаконном установлении шлагбаума по 

<

адрес> в связи с не установлением собственника имущества и истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, является установление наличие факта нарушения права истца.

Между тем, истцом доказательств нарушения прав собственников многоквартирного дома на беспрепятственную возможность в пользовании общей долевой собственностью, в том числе обращений жильцов дома, либо коллективных заявлений с требованием об освобождении земельного участка от самовольно установленного автоматического шлагбаума не представлено. Напротив, ранее в судебном заседании собственник нежилых помещений № и № в указанном МКД ФИО4 суду показала, что препятствий для прохода и проезда к жилому дому у собственников не имеется, жалоб от жильцов дома не поступает.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств того, что автоматический шлагбаум был установлен именно ответчиком или по его заданию материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения дела факт незаконного размещения шлагбаума ответчиком ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о наличии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать возведенное ограждение - шлагбаум, являются не обоснованными и не опровергают вышеизложенные выводы суда.

При таком положении суд приходит к выводу, что права собственников помещений многоквартирного дома, как и ООО УК «ЖСК», действующего по договору с ними, на владение, пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, ответчиком не нарушены и оснований, предусмотренных ст. 304 ГК РФ для удовлетворения требований ООО УК «ЖСК» не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных материально-правовых требований отказано, оснований для взыскания расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «ЖСК» к ФИО1 о демонтаже технического сооружения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Левицкая

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 г.