Дело № 2-535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 6 ноября 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО9, 

представителей ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем правления 

<

данные изъяты> сроком на 2 года и исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ИФНС России по 

<

адрес> были зарегистрированы изменения в сведениях о юридическом лице на основании заявления ФИО4 Основанием для внесения изменений послужил протокол общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Краснослободский районный суд 

<

адрес> о признании решения общего собрания незаконным. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

данные изъяты>» – без удовлетворения. В связи с изложенным незаконность его увольнения была установлена вступившим в законную силу судебным актом. Просил восстановить его в должности председателя правления 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 275 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

После уточнения исковых требований ФИО8 просит восстановить его в должности председателя правления 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с 

<

данные изъяты> в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 358 532 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, в котором он просит рассмотреть исковое заявление без его участия с представителем ФИО9

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 52), исковые требования с уточнениями поддерживает, просит удовлетворить их в полном объеме, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен. 

Представители ответчика 

<

данные изъяты> председатель правления ФИО4, действующий на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 29-32), ФИО5, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 93), ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражают против удовлетворения искового заявления, просят отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО3, полагавшей возможным удовлетворить исковые требования и восстановить ФИО1 в должности председателя 

<

данные изъяты> исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был избран председателем правления 

<

данные изъяты> на срок 2 года (т. 1 л.д. 24-28). 

Истцом представлен трудовой договор №/а согласно которому он принят на работу в должности председателя правления 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года (т.1 л.д. 10-12) и копия трудовой книжки, где последняя запись датируется ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на должность председателя в 

<

данные изъяты> по приказу 13/1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-21). 

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания 

<

данные изъяты> ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей председателя 

<

данные изъяты> на эту должность большинством голосов был избран ФИО4 (т.1 л.д. 9). С данным протоколом ФИО8 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в протоколе. 

С указанным решением общего собрания членов 

<

данные изъяты> ФИО8 не согласился, в связи с чем обратился в Краснослободский районный суд 

<

адрес> с исковым заявление о признании решений общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными (т.1 л.д. 34-48). 

С иском о восстановлении на должности председателя 

<

данные изъяты> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО8 обратился в Краснослободский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении, приобщенном к материалам дела представители 

<

данные изъяты> просят суд применить срок исковой давности.

Месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе прямо предусмотрен подлежащей к применению к трудовым правоотношениям правовой нормой - ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 5 называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока обращения в суд. Соответственно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О и от 13 октября 2009 года N 1319-О-О).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО9 истец ФИО8 забрал трудовую книжку после того как был освобожден от должности председателя правления 

<

данные изъяты> на общем собрании, поскольку планировал устраиваться на другую работу, приказ об увольнении никто не издавал, ему не вручал, что также не оспаривается представителями ответчика. Трудовая книжка в данный момент находится у истца. Также представитель истца пояснил, что истец обратился в суд с иском о признании решений собрания недействительными, и когда решение по данному спору вступило в силу, подал настоящее исковое заявление о защите своих трудовых прав. Считает, что поскольку копия приказа об увольнении истцу не вручена, запись об увольнении в трудовой книжке не сделана, а решение суда о признании недействительным решений собраний 

<

данные изъяты> вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен. 

Исходя из совокупности доказательств, пояснений сторон, установлено, что истец не является председателем правления 

<

данные изъяты> и не осуществляет обязанности председателя правления с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени истцу не выплачивалась и не начислялась заработная плата, он знал о нарушении своих прав, поскольку был ознакомлен с протоколом общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка (т.1 л.д. 9). За защитой своих трудовых прав истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работник обратился с иском о восстановлении на работе за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств наличия таковых истцом суду не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. 

Доводы представителя истца об отсутствии приказа об увольнении несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не препятствует обращению в суд за защитой трудовых прав.

Ссылка истца на то, что для подачи искового заявления о восстановлении срока ему было необходимо вступление в законную силу решения Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска названного выше срока, так как это обстоятельство никак не препятствует предъявлению иска.

Истечение срока исковой давности согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителями ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд не предоставлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности председателя правления СНТ «Судостроитель».

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 358 532 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку они являются производными от требования о восстановлении в должности председателя, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе в должности председателя правления 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 358 532 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.А. Новиков

Дело № 2-535/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Краснослободск 6 ноября 2019 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.

с участием представителя истца ФИО9, 

представителей ответчика 

<

данные изъяты> ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Судостроитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к 

<

данные изъяты> о восстановлении на работе в должности председателя правления 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 358 532 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ф.А. Новиков