12-182/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении.

09 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Волошина С.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что приближаясь к пешеходному переходу, расположенному по 

<

адрес> им было замечено, что полосу для движения, по которой он ехал, пересекает пешеход, движущийся в направлении от тротуара в сторону полос встречного движения. ФИО1 снизил скорость, чтобы "уступить дорогу" данному пешеходу. В момент, когда он приблизился к пешеходному переходу, данный человек уже пересёк его полосу и заканчивал переходить вторую полосу движения, движущийся по второй полосе автомобиль был вынужден остановиться. Поэтому оценив дорожную ситуацию, заявитель продолжил движение, на неизменно низкой скорости. Приблизившись на расстояние 2-3 метра от пешеходного перехода он заметил, что на проезжую часть в третьей от него полосе, наступил пешеход, движущийся в его направлении. Оценив ситуацию, скорость движения данного пешехода (шёл медленно), и расстояние до своей полосы движения (согласно ширины полосы движения по ГОСТУ, две полосы составляют более 7 метров), остановить автомобиль до разметки 1.14.1 (зебра) с расстояния 2 метра он мог, только прибегнув к резкому торможению, что запрещено водителям ст. 10.5 ПДД РФ, так как это может создать опасность для других участников движения и спровоцировать ДТП (кроме случаев когда это единственный способ избежать ДТП). ФИО1 было принято решение продолжить движение, так как это не приведёт к изменению направление движения или скорости пешехода. В момент, когда он уже закончил пересечение пешеходного перехода, пешеход даже не вступил на вторую полосу для движения.

Выслушав ФИО1, представителя должностного лица ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении "Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам" установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений пункта 1 статьи 7, пункта 9 статьи 11 и пункта 1 статьи 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, должны выполняться следующие предписания: если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход; если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. Ни одно положение настоящей статьи не должно толковаться как препятствующее Договаривающимся Сторонам или их территориальным подразделениям предписывать водителям транспортных средств останавливаться во всех случаях, когда пешеходы вступают или вступили на пешеходный переход, обозначенный разметкой или знаками и сигналами, в условиях, предусмотренных статьей 20 настоящей Конвенции, или запрещать водителям мешать движению пешеходов, которые уже вступили на проезжую часть на перекрестке или вблизи него, даже если в этом месте не имеется пешеходных переходов, обозначенных разметкой или знаками и сигналами.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 ПДД).

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом, тем самым нарушив п.14.1, п. 14.2 ПДД. Данный факт зафиксирован Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, прибором видеофиксации АПК «ВОКОРД-ТРАФИК», идентификатор 

<

данные изъяты>, проверка действительна до 24.11.2017г.

На фотографиях в постановлении, а также на просмотренном в ходе рассмотрения жалобы на постановление видеозаписи события правонарушения следует, что водитель ФИО1 не уступил дорогу вступившему на пешеходный переход пешеходу для осуществления перехода. 

В то время, как вышеназванные нормы предписывают водителям уступать дорогу не только вступающим или вступившим на проезжую часть, а и находящимся вблизи перехода и имеющим намерение его перейти. При этом, водитель обеспечит безопасный переход пешехода только в случае, если пешеход не изменит направление движения и скорость вблизи перехода, при вступлении на него и будучи вступившим на проезжую часть. При этом, Правилами дорожного движения не предусмотрено разделение пешеходного перехода с целью уступить дорогу пешеходам на разделения на полосы движения по которой движется автомобиль заявителя и по которой он не движется, водитель обязан пропустить пешехода на протяжении его движения по всей пешеходной части, поскольку такие действия водителя обеспечивают безопасный переход пешехода.

Поскольку водитель не уступил дорогу пешеходу, который находился на проезжей части, более того, перешел половину пешеходного перехода, следовательно, его действия образую состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Вина и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: видео-фиксацией события административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении; объяснениями ФИО1 при рассмотрении дела. 

Таким образом, водитель, приближаясь к пешеходному переходу, видел пешеходов, которые вступили на пешеходный переход, находились на переходе, не уступил дорогу, продолжив движение. Описание в жалобе на постановление своих действий является неверной оценкой водителем дорожной ситуации, толкованием Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах содержащийся в жалобе ФИО1 довод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, опровергается приведенными доказательствами, является необоснованным и не влечет отмену постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения и не находятся в противоречии с его пояснениями.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Читы. 

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 12-182/2017 Центрального районного суда г. Читы