24RS0№-76

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н., 

при секретаре Козулиной К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лукзен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего двоих малолетних детей, имеющего среднее полное общее образование, работающего вальщиком у ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

10.04.2015 Абанским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.134 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 13.04.2018 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пришел в гараж, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, принадлежащий Потерпевший №1, через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, ключом, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал на нем самостоятельное движение в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов на 20 км автодороги «Канск-Абан-Богучаны-Пея» в 

<

адрес> ФИО1, управляя угнанным автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и съехал в сугроб, причинив автомобилю механические повреждения, после чего ФИО1 оставил автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный номер № и скрылся.

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. Г, И, К ч.1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему суд учитывает, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО1, его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной частью настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление. Подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не имеющего права управления транспортными средствами, неправомерно завладевшего и управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает невозможным сохранить право заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 2106» и СТС на автомобиль оставить у потерпевшего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «ВАЗ 2106» и СТС на автомобиль – оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья А.Н. Аксютенко