Судья Колегов Е.П. Дело № 22-780/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 мая 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших А. и Г. – ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2019 г., которым 

ФИО2, 

<

...> осужденный 2 апреля 2018 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2018 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день.

Заслушав выступление адвоката Моисеевой Н.А. в интересах осужденного ФИО2 и прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Колесников условно-досрочно освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 2 апреля 2018 г. на неотбытый срок 1 год 2 месяца 21 день. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - ФИО1 просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении - отказать. При этом указывает, что Колесников не возместил причиненный преступлением вред потерпевшим А. и Г. и не пытался это сделать, цели уголовного наказания в отношении ФИО2 не достигнуты. Судом не учтено мнение представителя потерпевших и прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Моисеева просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Согласно представленным материалам Колесников на момент рассмотрения ходатайства отбыл более одной трети срока наказания, необходимого в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ для возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни колонии и в благоустройстве территории жилой зоны. При отсутствии взысканий имеет два поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утратил. 

По приговору от 2 апреля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 31 мая 2018 г.) с ФИО2 в пользу К. взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения от 26 февраля 2019 г. погашены осужденным частично, в размере 7391 руб. 48 коп. Исковые требования потерпевших А.Г.К. о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в результате совершенного преступления в отношении осужденного ФИО2 удовлетворены не были, так как надлежащим ответчиком по ним является владелец источника повышенной опасности – ООО «Б», о чем указано в апелляционном постановлении от 31 мая 2018 г.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Колесников для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и возможности освобождения его условно-досрочно. 

Мнения прокурора и представителя потерпевших об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2 не имеет для суда определяющего значения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 марта 2019 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий