Дело № 12-59/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007036-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 февраля 2025 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда 

<

...> Мищенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 ### от *** собственник транспортного средства – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с жалобой на вышеназванное постановление. В обосновании жалобы указал, что он (ФИО1) административное правонарушение не совершал, транспортное средство по договору аренды было передано ФИО4, который допущен к управлению указанным транспортным средством. Он (ФИО1) к управлению транспортным средством не допущен, при этом не имеет права управления транспортными средствами по категории С. В дополнениях к жалобе указал, что транспортным средством управлял ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Об отложении дела не просил. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 3.24 приложения № 1 вышеназванных Правил, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.

При этом положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: *** в 04:24:24 по адресу а/д 

<

...> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Птоломей – СМ, заводской номер PLAS019, свидетельство о поверке № С-МА/10-07-2024/353978421, действительное до *** включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как владельца данного транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с вышеназванным постановлением должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица ФИО1 предоставлены следующие документы: договор аренды транспортного средства – грузового самосвала марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### заключенный *** между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО4; акт приема-передачи от *** указанного в договоре аренды транспортного средства от ФИО1 к ФИО4; страховой полис № ### обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком страхования с 10 часов 27 минут *** по 24 часа 00 минут ***, из которого следует, что к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### допущены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8

Таким образом, доказательства, представленные в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство – 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком ### находилось в собственности иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии ФИО1 вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 ### от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 АлексА.а на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 ### от *** удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 ### от *** о привлечении ФИО1 АлексА.а к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ### руб., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд 

<

...> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Мищенко