Дело №1-87/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Ганина А.В., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кнурова В.В., прокурора Саракташского района Пудовкина В.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Саракташским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, полученного в порядке законодательства РФ, вопреки требованиям, закрепленных в законах и иных нормативных актах РФ, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории РФ, в том числе статьи 6,9, 22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150 - ФЗ, то есть действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, имея возможность добровольно выдать порох в ОМВД России по Саракташскому району, но, не воспользовавшись этой возможностью, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в гараже, расположенном на территории домовладения № по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года хранил взрывчатое вещество - порох, которое согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и является бездымным одноосновным порохом массой № гр., промышленного производства, до изъятия данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции, а именно до 19 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что после смерти отчима своей супруги, по просьбе ФИО2, производил уборку в гараже. В ходе уборки обнаружил жестяную банку, на которой было указано порох. Он открыл банку, увидел, что там действительно находится вещество, похожее на порох, оставил банку лежать на столе, хотел воспользоваться указанным порохом в дальнейшем по своему усмотрению. Через некоторое время сотрудниками полиции указанная банка с порохом была обнаружена и изъята с места, где он ее оставил. В настоящее время раскаивается в содеянном, что своевременно не обратился в полицию с заявлением, что нашел взрывчатое вещество. Не сообщил о случившемся в связи с незнанием закона и что за указанные действия существует уголовная ответственность. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Саракташскому району. ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранит порох и предмет, схожий с огнестрельным оружием. Совместно с оперуполномоченными ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выехали по указанному адресу, где в погребе надворной постройки был обнаружен предмет конструктивно схожий с огнестрельным оружием. Согласно проведенной баллистической экспертизы, найденный предмет оказался винтовкой марки «№», которая не является огнестрельным оружием. Было принято решение осмотреть домовладение по адресу: 

<

адрес>. Перед осмотром, после разъяснения процессуальных прав, ФИО1 сказал, что в гараже на верстаке он хранит порох. Был проведен осмотр с участием понятых, в гараже на верстаке в слесарной была обнаружена металлическая банка с порохом, который был изъят.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 является ей супругом. У отчима с мамой во дворе дома имеется гараж, которым при жизни пользовался только отчим. После смерти отчима они убирались в доме и в гараже. После уборки ФИО1 закрыл гараж и больше в гараж никто не заходил. О том, что он нашел порох, она не знала.

Свидетель ФИО2 суду показала, что на протяжении 25 лет она проживала с ФИО8, вели совместное хозяйство. У них имеется гараж, в который кроме ФИО8 никто не заходил. Гараж постоянно был закрыт на замок. Когда ФИО8 отслужил в армии, то у него было ружье, он охотился. Потом тот охотиться перестал. Около года назад, когда он болел, она предложила ему сдать оружие в полицию, на что он сказал, что ружья нет. Она спросила его, куда он дел ружье, на что ответил ей, что это не ее дело. Больше она про ружье ничего не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели гараж и обнаружили банку с порохом «Сокол». Она уверена, что данный порох ранее принадлежал ФИО8, так как кроме него в гараж никто не заходил. После его смерти в гараж заходили только она и ФИО7, убирались в гараже. О том, чтобы сдать порох в полицию, они не разговаривали. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в гараже уборку производил один ФИО9. Она дала ему ключи от гаража и попросила перебрать запасные части и непригодные сдать в металлолом. Как ей стало известно позже, в тот момент ФИО9 нашел в гараже порох и перепрятал его. Когда убрался в гараже, то отдал ей ключи и больше в гараж никто не заходил. В последующем, когда ФИО7 приезжал к ней, то ходил в гараж, но зачем, она не знает /л.д. 70-71/. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указанные показания подтвердила в части, настаивала на том, что порох ФИО9 обнаружил в ее присутствии и оставили его на том же месте, где обнаружил. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра сотрудниками полиции была обнаружена банка с порохом, которая находилась в гараже, на территории домовладения. ФИО1 присутствовал в ходе указанного осмотра и пояснил, что указанную банку с порохом нашел когда разбирал вещи в гараже. Металлическая банка с надписью «

<

данные изъяты>», был изъят сотрудниками полиции присутствии его и еще одного понятого.

Свидетель ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, также пояснил, что место нахождения пороха было в сарае, который расположен во дворе домовладения, на верстаке. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.22 ч. в дежурную часть полиции поступило телефонное сообщение от начальника уголовного розыска ФИО3, о том, что ФИО1 хранит у себя дома огнестрельное оружие /л.д. 7/;

- рапортом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе отработки полученной ранее информации у ФИО1 в надворной постройке - погребе изъят сверток с предметом конструктивно схожим с огнестрельным оружием, а также получена информация о том, что ФИО1 хранит порох по адресу: 

<

адрес>. /л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория двора 

<

адрес> в присутствии понятых на верстаке в слесарной была обнаружена металлическая банка с надписью: 

<

данные изъяты> который был изъят /л.д. 8/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена металлическая банка с сыпучим содержимым, на банке имеется надпись: «

<

данные изъяты>» /л.д. 101/;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на исследование вещество из металлической банки, является бездымным одноосновным порохом массой № гр., который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия. Данный порох изготовлен промышленным способом /л.д. 79-83/;

- квитанцией № на принятое взрывчатое вещество - порох массой № гр. в комнату вооружения ОМВД России по Саракташскому району /л.д. 104/;

- справкой о том, что ФИО1 не является, и не являлся владельцем огнестрельного оружия /л.д. 106/;

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение. 

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ.

Судом установлено, что ФИО1 в гараже в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил и хранил взрывчатое вещество - порох. 

Указанный факт подтверждает свидетель ФИО2, а также свидетели ФИО10 и ФИО11, которые участвовали в ходе осмотра гаража в месте ФИО9 в качестве понятых. В их присутствии ФИО9 также пояснил, что обнаружил банку с порохом, оставил ее в гараже. 

Согласно заключению эксперта бездымный одноосновной порох, массой № гр., относится к категории взрывчатых веществ метательного действия.

В судебном заседании ФИО1 факт незаконного хранения пороха в гараже подтвердил, кроме того пояснил, что имел намерение воспользоваться в дальнейшем порохом для своих нужд. Исходя из показаний подсудимого ФИО9, он намеренно не сдал порох в отдел полиции, кроме того не знал, что за указанные действия наступает уголовная ответственность. 

Его причастность к совершению указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО2, ФИО7, ФИО11

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, в сарае ФИО9 в ее присутствии обнаружил банку с порохом. Указанная банка осталась лежать в гараже. В каких целях хотел ее использовать ФИО9, ей не известно. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 присутствовали и удостоверили факт обнаружения пороха сотрудниками полиции в ходе осмотра сарая. ФИО9 в их присутствии подтвердил, что действительно обнаружил ранее указанный порох. 

Суд считает, что показания указанных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В прениях защитник просил суд не привлекать ФИО9 к уголовной ответственности за совершенные действия, указывая, что последний обнаружил порох в гараже, ему не принадлежащем. После того, как обнаружил взрывчатое вещество, больше в гараже не появлялся. Действий, по хранению пороха не предпринимал. 

Анализируя указанное заявление, суд исходит из следующего, по смыслу закона, под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО1 обнаружил взрывчатое вещество – порох, не принадлежащий ему, не имея разрешение на его хранение, в органы внутренних дел не обратился, продолжил хранить указанное взрывчатое вещество в помещении, которое обеспечило его сохранность и ограничило доступ посторонних лиц. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу. В момент совершенияинкриминируемого ему деяния ФИО1 мог и может в настоящее время вполной мере осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими. В применении принудительных мермедицинского характера ФИО1 не нуждается /л.д. 88-89/.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершение преступления не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

При совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, его материального положения, признания вины, раскаяния в содеянном, а также того факта, что по делу каких либо тяжких последствий не наступило, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа.

К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, необходимо признать исключительными. 

Суд считает, что данный вид наказания в должной мере способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым дополнительно применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований, дающих право на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Саракташского районного суда к лишению свободы. Учитывая, что осуждение последнего состоялось после совершения преступления по указанному уголовному делу, при определении окончательного наказания ФИО1 подлежит применение ч.5 ст.69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем сложения наказания по настоящему уголовному делу и наказанию, назначенному приговором Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу и время принудительного нахождения, по решению суда, ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при производстве стационарной комплексной судебно - психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась. Вещественное доказательство: взрывчатое вещество - порох, массой 79,87 гр., хранящееся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Саракташскому району – уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа: ОМВД России по Саракташскому району, ИНН 

<

***> КПП 564301001, начальник ОМВД России по Саракташскому району ФИО13, главный бухгалтер ФИО14 тел:6-28-01, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Саракташскому району л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделение Оренбург г.Оренбург БИК 045354001, ОКТМО 53641444, КБК: 18811621050056000140. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Сычев