Дело № Судья 1-й инстанции: Диденко Д.А.

№ 22к-542/2020 Судья-докладчик: Слезко Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Слезко Т.В. 

при секретаре – Абрамовой Н.В.

с участием прокурора – Челпановой О.А. 

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, ЧИАССР, 

<

адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток. Срок содержания по стражей исчислен с момента экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить, избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным.

Полагает, что суд не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Обращает внимание на то, что доказательств того, что ФИО1 скрывается от следствия нет, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, а в материалах дела нет каких-либо обязательств ФИО1 о явке либо об избрании в отношении него мер пресечения. Просит учесть, что уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ФИО1 объявлен в розыск, таким образом, он просто не знает, что в отношении него возбуждено уголовное дело.

Также просит учесть, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет, судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в 2018 году, после этого им каких-либо преступлений или правонарушений совершено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 16-21).

Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, объявлен в розыск (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 38-43).

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя. Приняты во внимание показания ФИО1 и потерпевшего ФИО8 (л.д. 56-62).

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Принимая во внимание также тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, который находится в розыске, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на потерпевшего.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. 

Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции, протокол не содержит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Доводы, касающиеся сведений о личности ФИО1, являлись предметом изучения судом первой инстанции, и не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО3