УИД: 

<

номер> Дело 

<

номер>

Кандалакшский районный суд Мурманской 

<

...> д. 8 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кандалакша 

08 сентября 2025 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» ФИО2 на постановление от 

<

дата> 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в Кандалакшский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба директора Общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» (далее- ООО «АСМЕ», Общество) ФИО2 на постановление 

<

номер>, вынесенное 

<

дата> государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, о привлечении ООО «АСМЕ» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

В жалобе директор ООО «АСМЕ» ФИО2 указывает на свое несогласие с привлечением Общества к административной ответственности, ссылаясь на вероятный сбой в работе бортового устройства транспортного средства из-за возможного нахождения транспортного средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ), обращает внимание, что на расчетном счете имелся достаточный положительный баланс, на других участках движения списание платы производилось корректно, в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе, просит указанное выше постановление отменить.

В судебное заседание директор ООО «АСМЕ» ФИО2, представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статей 25.15 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях административная ответственность собственника (владельца) наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

В силу части 1 статьи 31.1 указанного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила).

Согласно пункту 95 Правил бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем.

В соответствии с пунктом 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) (пункт 106).

Приложением № 1 к Правилам установлены Требования к бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Бортовые устройства и сторонние бортовые устройства должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1 Требований).

Устройства должны обеспечивать, в том числе автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, а также взаимодействие с водителем транспортного средства в соответствии с пунктами 56 - 61 настоящего документа (пункт 5 Требований).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица от 

<

дата> ООО «АСМЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что 

<

дата> в 16 часов 47 минут 52 секунды по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ собственник (владелец) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер> (СТС 

<

номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и видеофиксации, комплексом аппаратно-программным "

<

данные изъяты>", 

<

номер>, свидетельство о поверке 

<

номер>, действительное до 

<

дата>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что бортовое устройство 

<

номер> закреплено за принадлежащим ООО «АСМЕ» транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Согласно информации ООО «РТИТС» от 

<

дата> на момент фиксации 

<

дата> в 16 часов 47 минут 52 секунды транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

номер> осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 

<

данные изъяты>. По данным удаленной диагностики бортового устройства 

<

номер> зафиксированы события «Длительная потеря сигнала ГНСС», «Определения помех сигналу ГНСС», «Неспособность определить положение бортового устройства». При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GРS/ГНСС на работу бортового устройства 

<

номер>. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в системе взимания платы в период с 16 часов 23 минут 30 секунд по 17 часов 04 минуты 01 секунду 

<

дата> от бортового устройства не поступали. 

Вместе с тем, из логистического отчета по данному транспортному средству, представленному ООО «РТИТС» 

<

дата>, следует, что данные о пройденном пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 16 часов 47 минут 52 секунды 

<

дата> в систему взимания платы поступили, в связи с чем начисление платы за движение автомобиля должно было быть произведено. 

Из данного логистического отчета следует, что 

<

дата> транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> по дорогам общего пользования федерального значения был пройден путь, составляющий 360,788 км, включая путь, пройденный по автодороге 

<

адрес> в 16 часов 47 минут 52 секунды, составляющий 0,04 км. 

Из детализации начислений платы по транспортным средствам ООО «АСМЕ» за 

<

дата>, представленной ООО «РТИТС» по запросу суда по делу об административном правонарушении 

<

номер> в отношении ООО «АСМЕ», следует, что за период с 00 часов 00 минут 00 секунд по 23 часа 59 минут 59 секунд 

<

дата> Обществу за проезд транспортного средства с государственным регистрационным номером 

<

номер> по дорогам общего пользования федерального значения в 360,788 км начислена плата в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, из анализа представленных ООО «РТИТС» документов следует, что плата за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в 16 часов 47 минут 52 секунды 

<

дата> по участку автомобильной дороги федерального значения 

<

адрес> составляющий 0,04 км, была Обществу начислена и подлежала списанию за счет положительного баланса расчетной записи.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отсутствии в бездействии ООО «АСМЕ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении отсутствия состава административного правонарушения начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АСМЕ» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АСМЕ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Павлова