Дело № 2 – 962/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием истца ФИО1, и его представителя по устному ходатайству ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения своих требований обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года в Интернете он искал сведения и продавца для покупки макетов спортивного оружия. Среди потенциальных продавцов он выбрал наиболее приемлемые макеты оружия и цены. Сопоставив все предложения, выбрал продавца из 

<

адрес>. Обсудив все детали, получил предложение заключить договор и перечислить денежные средства на расчетный счет № в ПАО «Сбербанк России». В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перевел через банкомат ПАО «Сбербанк России» и наличным платежом денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей на кредитную карту ПАО «Сбербанк России» № на имя ФИО3. Ответчик обязался переслать заказанные макеты оружия посылкой по почте России в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные обязательства выполнены не были, макеты оружия им не получены, уплаченные им денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства за не поставленный товар в сумме 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5415 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3240 рублей, почтовые расходы 676 рублей 76 копеек, транспортные расходы 4000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО7 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем их перечисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Учитывая что, каких либо договорных отношений между сторонами не установлено, суд считает необходимым применить к указанным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, а именно положения законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Так, положениями ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: - имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств.

Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены. Доказательства данного факта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований.

Как было установлено судом и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, письменные договора не заключались между ними, какие либо договорные обязательства в связи с этим между ними не возникли.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полученная ответчиком денежная сумма была удержана последним без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 102000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5415 рублей 08 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит положениям законодательства об ответственности за нарушение обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денег ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 рублей, и понесенные почтовые расходы в сумме 676 рублей 76 копеек.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 указанного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).

Представленные истцом в обоснование понесенных расходов на проезд кассовые чеки за приобретение бензина, достаточными доказательствами не являются, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат именно с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в сумме 4000 рублей, суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5415 рублей 08 копеек, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 676 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3240 рублей. Всего взыскать сумму в размере 121331 (сто двадцать одну тысячу триста тридцать один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года.

Судья Ф.Ф. Галиев