Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г.Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Брянские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 

<

дата> между АО «Брянские коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

...>. Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать (перечислить) сумму займа в срок до 

<

дата>. Денежные средства по договору займа перечислены ответчику платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 

<

...>, №... от 

<

дата> на сумму 

<

...>. В соответствии с п. 2.2 договора займа возврат сумму займа должен быть осуществлен до 

<

дата>. Однако до настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору беспроцентного займа от 

<

дата> в размере 

<

...>, расходы на оплату госпошлины в размере 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адрес суда были направлены письменные пояснения, в которых представитель указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что оригиналы договора займа и платежные поручения утрачены бывшими сотрудниками общества при увольнении. Между тем указал, что из анализа расчетных листков и условий трудового договора усматривается, что оклад ФИО1 по должности в период выдачи сумм займа составлял 

<

...>. Денежные средства по платежным поручениям №... от 

<

дата> на сумму 

<

...>, №... от 

<

дата> на сумму 

<

...> в качестве заработной платы ответчику не начислялись, что подтверждается расчетными листками, следовательно, данные суммы перечислены по договору займа от 

<

дата>, так как даты перечисления денежных средств (

<

дата> и 

<

дата>) и перечисленная сумма - 

<

...> совпадают с условиями заключенного с ответчиком договора займа. Иных доказательств по делу у АО «Брянские коммунальные системы» не имеется, в связи с чем, представитель просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о чем имеет расписка в материалах дела.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено судом, ответчик ФИО2 с 11.07.2013г., согласно трудового договора в редакции дополнительных соглашений, состоял в трудовых отношениях с истцом - Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы».

Как следует из копии договора от 

<

дата> между Акционерным обществом «Брянские коммунальные системы» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

...>.

Согласно п. 2.1 договора займа займодавец обязан передать (перечислить) сумму займа в срок до 

<

дата>. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат заемщиком указанной суммы должен быть осуществлен не позднее 

<

дата>., путем внесения наличных денежных средств в кассу Акционерного общества «Брянские коммунальные системы».

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком единовременно в полном объеме. (п.2.3 договора)

Денежные средства по договору займа перечислены ответчику платежным поручением №... от 

<

дата> на сумму 

<

...>, №... от 

<

дата> на сумму 

<

...>, о чем суду представлены копии платежных поручений. 

Из данных документов следует, что АО «БКС» произведено пополнение пластиковой карты ФИО3 л/сч. №..., выдача займа.

Согласно сведениям филиала №3652 ВТБ 24 (ПАО) от 14.12.2016г., представленным по запросу суда, остаток денежных средств на пластиковой карте ФИО3 составляет 

<

...>

Как следует из пояснений стороны истца, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из изложенных норма права следует, что доказательством, подтверждающим правоотношения между истцом и ответчиком является письменный документ, удостоверяющий передачу денежной суммы на условиях займа.

Разрешая исковые требования суд принимает во внимание правила ч.1 ст.56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 – 3, 5 – 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в подтверждении правоотношений между истцом и ответчиком представлены не допустимые доказательствами по делу: копия договора займа и копии платежных поручений. 

При таком положении, суд не может считать доказанными обязательства ответчика по договору займа.

Ссылка стороны истца на расчетные листы по заработной плате ответчика, справку о доходах ответчика за 2015г., условия трудового договора о размере заработной платы, является несостоятельной, поскольку данные документы не подтверждают правоотношений по договору займа между истцом и ответчиком. 

Иных доказательств материалы дела не содержат, а истцом суду не представлены, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 

<

...> с ответчика, переданных по договору займа не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске АО «Брянские коммунальные системы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 января 2017 года.