Дело № 5-863/2023

УИД № 26RS0012-01-2023-003973-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"27" декабря 2023 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ – ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 АВ № 0562471 от 07.10.2023 г. в связи с тем, что он, 07.10.2023 года в 18 час. 20 мин., возле дома № 16/2 по ул. Прохладная в г. Ессентуки, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением сотрудникам полиции.

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 09.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 03 суток. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 15.11.2023 г. постановление Ессентукского городского суда от 09.10.2023 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что административного правонарушения не совершал, 07.10.2023 г. в послеобеденное время он вместе с приятелем ФИО2 находился у своего соседа ФИО3 по адресу: 

<

...>, где все они распивали спиртные напитки. ФИО3 находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому во время спуска по лестнице во двор дома, он упал и разбил лицо. Они с ФИО2 стали поднимать ФИО3, однако тот решил, что его ударил именно он (ФИО1), т.к. он попытался в момент падения оказать ФИО3 помощь и поднять его, затем ФИО3 позвонил в полицию. При этом, когда приехали сотрудники полиции, ФИО3 даже не мог выйти им навстречу и практически не мог говорить. Он (Юрьев) и ФИО2 во дворе дома встретили сотрудников полиции, объяснили им происходящее, после чего сотрудники предложили ему (Юрьеву) проехать с ними в отдел МВД по г.Ессентуки. При этом никакого неповиновения он полицейским не оказывал, сразу же прошел в патрульный автомобиль, а ФИО2 остался возле дома ФИО3 Указанные обстоятельства зафиксированы камерой видеонаблюдения, установленной в жилом доме семьи Ю-вых по адресу: 

<

...>. 

Защитник - адвокат Пинчук В.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, в отдел МВД России по г.Ессентуки для дачи объяснений не доставлялся, во время нахождения сотрудников полиции во дворе жилого дома ФИО3 по адресу: 

<

...>, какие-либо письменные объяснения у Юрьева, ФИО2 и ФИО3 не отбирались. Кроме ФИО1 сотрудники полиции никого в отдел МВД не доставляли. Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие законные требования полицейских не были исполнены ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что 07.10.2023 г. его и ФИО1 пригласил к себе домой сосед Юрьева - ФИО3, к их приходу ФИО3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртных напитков, они с Ю-вым направились к выходу, а ФИО3 пошел их провожать, при этом на ступеньках не удержался и упал лицом на асфальт, разбив бровь. ФИО1 попытался оказать ему помощь, но ФИО3 неожиданно стал обвинять Юрьева в том, что он нанес ему удар и стал звонить в полицию. После этого ФИО3 зашел в дом и лег спать, когда приехали сотрудники полиции, они с Ю-вым их встретили, объяснили причину вызова, на что полицейские предложили Юрьеву проехать с ними в отдел МВД. ФИО1 не оказывал какого-либо сопротивления, сел в патрульную машину и уехал, а он (ФИО2) ушел к себе домой. 

Никто из сотрудников полиции ему не звонил, в отдел его ни в этот день, ни в другие дни не приглашали. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, он не давал и их не подписывал. Подпись в объяснении от его имени от 07.10.2023 г. ему не принадлежит. 

Свидетель ФИО3 в судебное заседание 25 декабря 2023 г. не явился, несмотря на то, что судебное извещение им было получено 12.12.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Определением суда от 25 декабря 2023 г. ФИО3 был подвергнут приводу на 27 декабря 2023 г. в 15 часов 30 минут.

Согласно Акту судебного пристава по ОУДП Ессентукского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от 27.12.2023 г., осуществить принудительный привод свидетеля ФИО3 не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие свидетеля ФИО3

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ ввиду следующего. 

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.1 КоАП РФ является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка являются административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. 

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

Обычно мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, ибо именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Однако для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно. 

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В данном случае ФИО1 органом внутренних дел вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в связи с тем, что он, 07.10.2023 года в 18 час. 20 мин., возле дома № 16/2 по ул. Прохладная в г. Ессентуки, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. Действия ФИО1 были сопряжены с неповиновением законному требованию сотрудников полиции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0562471 от 07.10.2023 г. при описании события правонарушения в протоколе не указано какие именно действия, связанные с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, были совершены ФИО1 и послужили основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При описании события правонарушения в протоколе также не указано, в чем заключались законные требования сотрудников полиции, которым ФИО1 не повиновался.

Таким образом, протокол 26 АВ № 0562471 от 07.10.2023 года об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица (л.д.5) описания события административного правонарушения также не содержит.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении судьи Ставропольского краевого суда от 15.11.2023 г., принятого в рамках рассмотрения настоящего дела.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В материалах дела в подтверждение вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеются объяснения ФИО2 и ФИО3

Между тем, из объяснений ФИО3 следует, что он не предупреждался должностным лицом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.7). В связи с чем указанные объяснения не могут быть приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Что касается показаний свидетеля ФИО2, то он в судебном заседании пояснил, что каких-либо объяснений сотрудники полиции у него не отбирали, в объяснении от 07.10.2023 г., имеющемся в материалах дела, подпись ему не принадлежит (л.д.8).

Показания ФИО2 объективно подтверждаются видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной в жилом доме по адресу : 

<

...>, в котором проживает ФИО1, и приобщенной к материалам дела стороной защиты.

При этом из видеозаписи усматривается, что после приезда сотрудников полиции ФИО1 не оказывал какое-либо неповиновение представителям власти, отсутствуют признаки неадекватного либо агрессивного поведения лиц, зафиксированных камерой, ФИО1 добровольно проходит в служебный автомобиль, сотрудники полиции не применяют к нему каких-либо мер принуждения. 

Иные лица, кроме ФИО1 в патрульный автомобиль не садились.

Согласно частям 1 и 2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Принимая в качестве доказательства представленную стороной защиты видеозапись, суд руководствуется приведенными положениями закона и исходит из того, что камера видеонаблюдения установлена в жилом доме по адресу: 

<

...>, где проживает ФИО1, её технические характеристики подтверждены представленным суду руководством по эксплуатации. На видеозаписи зафиксировано время её выполнения, соответствующее времени вменяемого ФИО1 события.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае событие административного правонарушения, вменяемое ФИО1, материалами дела не подтверждено.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.1.5 КАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие сведений о событии административного правонарушения в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, судья исходит из того, что в протоколе об административном правонарушении 26 АВ № 0562471 от 07.10.2023 г. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не указано в чем заключалось законное требование сотрудника полиции, которые ФИО1 отказался выполнить, и какие действия в нарушение каких норм были им совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11, п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии. 

Судья Е.В. Иванова