Председательствующий Шипулин Е.В. дело №10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

 

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В., с участием помощника прокурора Федоркиной М.И., защитника – адвоката Молчанова Н.В., осужденного ФИО1, при секретаре Шумейко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Молчанова Н.В., осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13 июня 2018 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим:

05.10.2017г. мировым судьей судебного участка №65 ОАО г.Омска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 07.03.2018 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске, не отбытое наказание в виде 144 часов обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 22.05.2018 по приговору мирового судьи судебного участка №106 в Кировском судебном районе в г.Омске по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05.10.2017 и окончательно назначено 10 месяцев 5 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 22.05.2018, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

УСТАНОВИЛ:

Лавренец признан виновным и осужден за то, что 25.03.2018г. около 01:10 час., находясь в салоне автомобиля ГИБДД, припаркованного 

<

адрес>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах адвокат Молчанов Н.В., осужденный Лавренец просят приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного Лавренец наказания в виду чрезмерной суровости. В обоснование доводов указывают, что назначенное мировым судьей Лавренцу наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Полагают, что суд первой инстанции при вынесении приговора не в полной мере учёл полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрение дела в особом порядке. Кроме этого, считают, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний гепатит и диабет), его отца (инвалидность второй группы, предынсультное состояние) и необходимость осуществления ухода за ним, пенсионный возраст родителей осужденного и наличие на иждивении малолетнего ребенка, нуждающихся в поддержке и помощи ФИО1 Полагают, что ФИО1 полностью раскаялся и встал на путь исправления, не нуждается в изоляции от общества, в связи с этим имеются основания для применения статьи 64 УК РФ. Указывают, что мировой судья неверно определил вид исправительного учреждения, так как за преступление небольшой тяжести местом отбывания наказания может быть только колония-поселение, а не исправительная колония общего режима. Просят назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и (или) изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 

Заслушав выступление адвоката Молчанова Н.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора ЦАО г.Омска Федоркиной М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, оснований для изменения приговора не нахожу.

Мировым судьёй дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по нормам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Лавренец, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств, в соответствии с процедурой, установленной ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действий Лавренца по ст.264.1 УК РФ соответствует представленным обвинением доказательствам.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Лавренец совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В качестве смягчающих судом учтены все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Выводы мирового судьи о невозможности применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными. 

Исправительного воздействия предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, для Лавренца оказалось недостаточно, он вновь умышленно совершил преступление. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, либо относящихся к его личности судом не установлено и по делу не имеется.

Наказание подсудимому как за преступление, так и за их совокупность назначено не в максимальном размере санкции статьи и несправедливым вследствие чрезмерной суровости оно не является.

Доводы апелляционной жалобы Лавренец и его защитника об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение удовлетворению не подлежат..

Пункт "а" ч.1 ст.58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима.

Местом отбывания наказания Лавренец мировой судья обоснованно определил исправительную колонию общего режима, т.к. подсудимый неоднократно привлекался к ответственности административной и уголовной за нарушение правил безопасности движения. Суд полагает, что Лавренец требует более строгих мер контроля за поведением, в условиях общего режима исправительной колонии.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске – мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г.Омске от 13 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья