Дело № 2а-2121/2019

УИД 33RS0014-01-2019-002823-05

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Тетериной Ю.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к МО МВД России «Муромский» и УМВД России по Владимирской области об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Муромский» и просила признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.05.2015.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, .... года рождения, является гражданкой Республики Армения. 12.07.2019 административный истец узнала о том, что въезд на территорию РФ не разрешен. 23.07.2019 в адрес Главного управления по вопросам миграции МВД России и Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области были направлены заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ. 23.08.2019 был получен ответ, из которого следует, что 19.05.2015 ОВМ МВД России «Муромский» в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании постановления Муромского городского суда от 06.04.2015 об административном выдворении за пределы Российской Федерации. В связи с чем, въезд в Российскую Федерацию ФИО3 не разрешен до 18.04.2020 года. С оспариваемым решением административный истец не согласна. ФИО3 со своей семьей (сыном ФИО4 и супругом) в 2001 году приехали в г. Муром. В период с 2013 по 2015 гг. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность на основании патента, оплачивала налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в доход государства. 02.01.2015 Республика Армения вступила в Таможенный союз Евразийского экономического союза. Согласно ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Из этого следует, что граждане Республики Армения могут трудиться и законно находится на территории РФ только лишь на основании трудового или гражданско-правового договора, заключенного с работодателем, и какие-либо разрешающие документы на трудовую деятельность не требуются. Когда ФИО3 узнала об указанных изменениях, то перестала оплачивать налог на патент на доходы физических лиц, а в мае 2015 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечение определенного срока пребывания. В настоящее время на территории Республики Армения у административного истца близких родственников нет, какой-либо недвижимости в собственности не имеется, 14.09.2019 скоропостижно скончалась мать административного истца. На территории Российской Федерации постоянно проживает сын административного истца - гражданин РФ ФИО4 и ее родная сестра - гражданка РФ ФИО5 ФИО3 находится практически в нетрудоспособном возрасте, источника дохода на территории Республики Армения не имеет, проживает на материальную помощь сына - гражданина РФ, а также нуждается в моральной поддержке со стороны своей семьи. Каких-либо данных о том, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Определением от 2 декабря 12019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о слушании дела, не явилась.

Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель административных ответчиков МО МВД России «Муромский» и УМВД России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддерживая отзыв на административный иск, в котором указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что 12.07.2019 административный истец узнала о том, что въезд на территорию Российской Федерации ей не разрешен, не представлено. В материалах дела о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 от 04.06.2015 имеется письменное уведомление о том, что административному истцу не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы РФ, о чем ФИО3 лично поставила подпись. Кроме того, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в Муромском городском суде при назначении наказания ей также были разъяснены права и обязанности, возложенные на нее принятым решением. Полагает, что наличие совершеннолетнего сына и сестры на территории РФ не является иммунитетом ФИО3, позволяющим умышленно и осознанно совершать административные правонарушения на территории России. Проживание административного истца за пределами РФ не свидетельствует о нарушении ее права на семейную жизнь, поскольку запрет въезда на территорию РФ связан исключительно с ее неправомерными действиями по несоблюдению требований законодательства Российской Федерации. Административным истцом не представлено объективных доказательств того, что в результате принятия оспариваемого решения, она и ее сын лишены возможности совместного проживания, в частности, в стране гражданской принадлежности ФИО3, где проживает ее супруг (отец ФИО4). На основании изложенных обстоятельств, считает, что сотрудники МО МВД России «Муромский» и УМВД России по Владимирской области действовали на основании действующего законодательства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как указывается в ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3, .... года рождения, является гражданкой Республики Армения (л.д. 59).

Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношениях с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Как указывается в п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением Муромского городского суда от 06.04.2015, вступившим в законную силу, гражданка иностранного государства Республики Армения ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 71-72).

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

ФИО3 была уведомлена о том, что в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 62).

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановление Муромского городского суда от 06.04.2015 об административном выдворении административного истца не оспорено, вступило в законную силу и в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является безусловным основанием для закрытия иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

19.05.2015 в отношении административного истца утверждено представление о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию сроком до 18.04.2020 (л.д. 55). 

Согласно сведениям, представленным МРО УФМС России по Владимирской области, 18.04.2015 ФИО3 покинула территорию РФ КПП выезда «ДОМОДЕДОВО» (АВИА) (л.д. 63 (оборот).

В соответствии с п. 2.3 Приказа МВД России от 08.05.2019 № 303 «Об утверждении порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства выносится территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9-14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», по направлениям деятельности структурных подразделений.

В соответствии с п. 7 указанного Приказа при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

В настоящее время информации об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда (в конкретном случае - об отмене решения об административном выдворении административного истца) в МО МВД России «Муромский» не имеется.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

На основании вышеуказанных норм, уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО3 не вручалось, поскольку она покинула территорию Российской Федерации 18.04.2015.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 года принято Постановление № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом этого в Российской Федерации иностранными гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции РФ).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 12.01.2017 № 48-КГ16-8, от 15.02.2017 № 11-КГ16-30, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых им прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы при решении вопроса о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что наличие у административного истца сына и сестры, имеющих российское гражданство, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является для административного истца мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона. Кроме того, ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Достаточных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено. 

Согласно частям 1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен, поскольку об оспариваемом решении административный истец узнала из ответа УМВД России по Владимирской области от 23.08.2019 (л.д. 7). С настоящим административным иском ФИО3 обратилась 14.11.2019, то есть в пределах установленного законом срока. Получение административным истцом уведомления от 06.04.2015 не может свидетельствовать о вручении ей представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, поскольку последнее было утверждено лишь 19.05.2015, т.е. после того как ФИО3 18.04.2015 покинула территорию РФ (л.д. 55, 62). 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к МО МВД России «Муромский», УМВД России по Владимирской области о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 19.05.2015 отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Муравьева