Дело № 2-100/2024 (2-2849/2023)

№ 50RS0046-01-2023-003860-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 января 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года. 

г. Ступино Московской области 23 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием прокурора Акимовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 об отмене договора дарения жилого дома и земельного участка; о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок; о признании утратившим право пользования жилым домом со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права собственности ФИО3 на жилой дом площадью 230,8 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу. 

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он произвёл отчуждение земельного участка площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № с расположенным на нём жилым домом площадью 230,8 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, своему сыну ФИО3 При заключении указанного договора дарения между ними была достигнута устная договорённость о помощи ответчиком истцу в его содержании (покупке продуктов, лекарств, предметов личного характера), содержании дома и участка в надлежащем состоянии, поддержании эксплуатационных свойств дома, покосе травы, уходе за плодово-ягодными растениями и деревьями, оплате коммунальных платежей. Однако ответчиком эти обязательства не выполняются, жилым домом и земельным участком ответчик не пользуется, не содержит его, не поддерживает в надлежащем состоянии. Бездействие ответчика ведёт к разрушению дома, его утрате. Указанный дом представляет для него большую неимущественную ценность, поскольку строительство дома было для него делом всей жизни. Кроме того, ответчик, будучи зарегистрированным в указанном доме, в него не вселялся, его вещей в доме не имеется, коммунальные платежи не оплачивает. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; о причинах неявки суд не известил; ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; ранее ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела был представлен письменный отзыв на иск (л. д. 52). 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителей.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность; обращение одаряемого с вещью влечёт угрозу её утраты. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО2, с одной стороны, и ответчиком ФИО3, с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка и основного строения (жилого дома), согласно которому ФИО2 подарил своему сыну ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером № и расположенный на нём жилой дом площадью 230,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а одаряемый ФИО3 принял в дар указанное недвижимое имущество (л. д. 8). 

Указанный договор дарения подписан лично сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л. д. 8).

Переход права собственности от дарителя к одаряемому на земельный участок и жилой дом зарегистрирован в установленном законом порядке (л. 

<

...> 45-48, 49-51). 

Сделка дарения доли земельного участка с долей жилого дома была реально исполнена сторонами договора, и правовые последствия, предусмотренные договором дарения, наступили.

Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что явствует из представленной копии домовой книги (л. д. 17-33).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 после получения спорного имущества в дар перестал о нём заботиться, и обращается таким образом, что существует опасность его полной утраты. 

Регистрация ФИО3 по месту жительства в указанном жилом доме свидетельствует лишь о реализации им предоставленных законом полномочий собственника по распоряжению своей собственностью.

Довод истца о невыполнении ответчиком обещания по оказанию истцу помощи в покупке продуктов, лекарств, предметов личного характера не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как данное условие не согласовано сторонами в заключенном между ними договоре дарения.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в настоящее время не утратил возможность пользования спорным недвижимым имуществом и продолжает там проживать. 

Кроме того, спорное имущество, как объекты недвижимости, представляют собой имущественную ценность. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что дом и земельный участок представляют для истца ФИО2 большую неимущественную ценность, а также обращение ответчика ФИО3 с подаренным ему имуществом создаёт угрозу его безвозвратной утраты, не представлены. 

Довод истца о том, что дом является делом всей его жизни, не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца. 

Доводы истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения; не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца со стороны ответчика, а поэтому не могут являться основанием к удовлетворению иска. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о прекращении права собственности на жилой дом площадью 230,8 кв. м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; о признании утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья Е.С. Филатова