Дело № 2-1712/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М., 

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.04.2018 года, сроком на три года), 

в отсутствие истца – ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представителя ответчика – закрытого акционерного общества «ОЛДИ ЛТД», просившего о рассмотрении дела без его участия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ОЛДИ ЛТД» был заключен дистанционный договор купли-продажи ноутбука Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, стоимостью 57290 рублей.

После получения товара, распаковав и осмотрев его дома, истцом было обнаружено, что с ноутбуком отсутствует информация о производителе, импортере, в комплектации отсутствует инструкция, гарантийный талон и условия эксплуатации. Кроме того, корпус ноутбука имеет деформацию изнутри. Данный дефект невозможно было заметить при получении товара, поскольку он заметен при определенном наклоне ноутбука.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять возврат приобретенного ноутбука Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, стоимостью 57290 рублей, и возвратить оплаченные денежные средства за товар в полном объеме. Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Дело инициировано иском ФИО2, которая, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, информация о котором не была представлена, просила суд взыскать с ЗАО «ОЛДИ ЛТД» в ее пользу уплаченные за товар - ноутбук Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, денежные средства в сумме 57290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30936 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал. 

Представитель ответчика ФИО5 в письменном возражении иск не признал. В обоснование возражений ссылался на отсутствие в товаре недостатков. В случае удовлетворения иска просил суд применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Заявленные истцом расходы на представителя считает завышенными.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ОЛДИ ЛТД» был заключен дистанционный договор купли-продажи ноутбука Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, стоимостью 57290 рублей, что подтверждается доставочным листом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и 18080 рублей, товарным чеком №РкЛ-00000032364 от ДД.ММ.ГГГГ, актом №РкЛ-00000032364 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 были исполнены обязательства по договору и произведена оплата за товар в сумме 57290 рублей.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО2

Из искового заявления и объяснений представителя истца ФИО4 следует, что при осмотре товара истцом были обнаружены недостатки в виде деформации корпуса изнутри. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила принять возврат приобретенного ноутбука Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, стоимостью 57290 рублей, и возвратить оплаченные денежные средства за товар в полном объеме.

Указанная претензия не была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому в связи с неудачной попыткой вручения выслано отправителю.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Договор купли-продажи ноутбука Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, стоимостью 57290 рублей между ФИО2 и ООО «Олди ЛТД» суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно представленному истцом акту ООО «ПиКо-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества товара - ноутбука Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, стоимостью 57290 рублей, установлено, что ноутбук включается, загружается программное обеспечение, основные функции находятся в рабочем состоянии. В комплекте с товаром отсутствует информация для потребителя.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U дефекта в виде деформации корпуса не имеет. При обследовании установлены дефекты в структуре металла корпуса – раковины и раскатанную трещину длиной 5 мм. Дефекты в структуре металла корпуса – раковины и раскатанная трещина длиной 5 мм по степени выраженности являются явными, носят производственный характер. Данные дефекты (недостатки) являются устранимыми.

Указанное экспертное заключение ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленный истцом недостаток экспертом не обнаружен, а тот, который выявил эксперт, истцом не заявлялся, являются необоснованными. Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается представленными истцом фотографиями, изначально истец, обращаясь к ответчику с претензией и иском в суд, указывал на наличие недостатка на корпусе ноутбука в виде деформации. Понятие «изнутри» подразумевало дефект не на поверхности изделия, которое могло быть получено и в результате эксплуатации, а именно «изнутри» металла. 

В связи с чем суд считает обнаруженным экспертом именно тот недостаток, который заявил истец, возможно неправильно сформулировавший его описание.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, при наличии дефектов у приобретенного истцом ноутбука Asus UX310UA-FB889Ri5-7200U, о которых он не был уведомлен ответчиком при заключении дистанционного договора купли-продажи, имеются основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем взысканию с ответчика в его пользу подлежат оплаченные за товар денежные средства в сумме 57290 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на непредставление ответчиком при продаже товара информации о производителе, импортере, инструкции и гарантийного талона, условий эксплуатации.

Указанные доводы суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным представителем ответчика доказательствам: скриншотами с официального сайта ЗАО «ОЛДИ ЛТД» для правильного выбора товара на сайте ответчика, на котором истец осуществлял заказ товара, содержится вся необходимая информация о товаре и производителе, о комплектации товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30936 рублей 60 копеек, рассчитанной следующим образом: 57290 руб. х 1% х 54 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет проверен судом, является математически верным.

Однако, истцом неверно указан период по 31.0.2018 года, поскольку в апреле 30 дней.

В связи с чем сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.0.2018 года составит 30363,70 рублей (57290 руб. х 1% х 53 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. 

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, в связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, предусматривающую снижение размера неустойки и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины продавца и понесенных истицей нравственных страданий, связанных с просрочкой удовлетворения его требований, в сумме 2000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, несмотря на предъявление претензии, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 32145 рублей ((57290руб. + 5000 руб.+ 2000 руб.) : 2 = 32145 рублей).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, с учетом возражений представителя ответчика, частично, в сумме 10000 рублей (квитанция ООО «Византия» серия ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ ЛТД» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2368 рублей 70 копеек (2068,70 руб. + 300 руб. =2368,70 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ ЛТД» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 57290 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32145 рублей, а всего 106435 (сто шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ОЛДИ ЛТД» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛДИ ЛТД» в бюджет Старооскольского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 2368 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2018 года. 

Судья Н.Ю. Михайлова