Дело № 2а-188/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с вышеназванным административным иском, согласно которому просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 35762/19/61081-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, ООО «АФК» также просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1.

В обоснование заявленных требований ООО "АФК" указало, что является взыскателем по исполнительному производству № 35762/19/61081-ИП от 12 декабря 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-1270/2019 от 31 июля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от 08 февраля 2013 г. в размере 60855,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб., а всего 61868,66 руб.

Исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

По состоянию на 02 марта 2020 г. задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО1 не погашена и составляет 61868,66 руб.

При таких обстоятельствах, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель не принимает меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, тем самым допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременно и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, согласно административному иску, просило рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя взыскателя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, а также представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просили.

В материалы дела представлены возражения судебного пристава-исполнителя на административные исковые требования, в которых судебный пристав-исполнитель ФИО3 указал, что в рамках исполнительного производства № 35762/19/61081-ИП от 12 декабря 2019 г. в отношении должника ФИО1, установить денежные средства, иное имущество и доходы должника не представилось возможным. Установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до выдачи мировым судьей судебного приказа о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателя ООО «АФК» от 31 июля 2019 г. № 2-1270/2019. Указывая на то, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, судебный пристав-исполнитель просит суд отказать в удовлетворении административных требований взыскателя ООО «АФК».

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие административного истца и административных ответчиков.

Изучив позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, доводы возражений административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и представленные документы, суд находит исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Цимлянском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 35762/19/61081-ИП от 12 декабря 2019 г., возбужденного на основании судебного приказа №2-1270/2019 от 31 июля 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № № от 08 февраля 2013 г. в размере 60855,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1013 руб., а всего 61868,66 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, заведено наследственное дело №, что подтверждается ответом нотариуса Цимлянского нотариального округа Ростовской области ФИО2 от 21 февраля 2019 г. за исх. № 201., ранее данным на запрос отдела судебных приставов.

Таким образом, должник ФИО1 умерла задолго до выдачи мировым судьей судебного приказа № 2-1270/2019 от 31 июля 2019 г.

Следовательно, с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ООО «АФК» обратилось после смерти должника.

Вместе с тем, в силу статьи 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ). 

Частью 1 статьи 130 ГПК РФ установлено, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Поскольку смерть должника ФИО1 наступила задолго до направления кредитором заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что объективно исключало возможность совершения процессуальных действий в рамках ст. 128 ГПК РФ и выдачу судебного приказа.

Учитывая, что заявление взыскателя о выдаче судебного приказа было предъявлено к умершему гражданину, выданный мировым судьей судебный приказ в отношении такого гражданина нельзя признать законным.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При этом, в силу части 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Поскольку должник ФИО1 на момент выдачи судебного приказа умерла, и ее правоспособность была прекращена со смертью ДД.ММ.ГГГГ, судебным актом не могла быть возложена обязанность на умершего должника по передаче денежных средств взыскателю, в связи с чем, оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении умершего должника в соответствии с Законом об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренная положениями статьями218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "АФК" в рассматриваемом споре не установлено, в связи с чем суд полагает, что заявленные административным истцом требования, удовлетворению не подлежат.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 14, 45, 46, 62, 226 КАС РФ об осуществлении административного судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, а также обстоятельства в соответствии с бременем доказывания, возложенным, указанным кодексом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 2-6 статьи 84 КАС РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 КАС РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду в соответствии с требованиями статей 60, 61 КАС РФ, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АФК».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров