Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-1453/2020 (Дело № 1-592/2019) Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт - Петербург 22.06.2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Жигулина С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга – Денищица Е.А.

осужденного ФИО1

защитника – в лице адвоката Кривенковой А.Н.

при помощнике ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2020 года апелляционные жалобы адвоката Вешняковой Н.Н., осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Сычева Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий 

<

...>, ранее судимый:

31.07.2018 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, приговор вступил в законную силу 11.08.2018;

осужденный 08.08.2019 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 20.08.2019 года.

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц без штрафа, без ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять после исполнения основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кривенковой А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Денищица Е.А., просившего приговор суда изменить, частично удовлетворить апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции;

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи подвергнутым административному наказанию от 07.09.2016 по постановлению мирового судьи судебного участка №196, вступившему в законную силу 08.11.2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в неустановленный период, но не позднее 19.03.2019 в 17 часов 30 минут, умышленно сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля BMW520, регистрационный знак №..., запустил двигатель, включил передачу и начал движение, проследовав на указанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга, до момента его задержания сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга у дома 71 корпус 1 по ул. Будапештская во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга 19.03.2019 в 17 часов 30 минут, и отстранения от управления транспортным средством автомобилем BMW520, регистрационный знак №..., 19.03.2019 в 17 часов 35 минут, тем самым его преступные действия были пресечены, а также при прохождении медицинского освидетельствования в СПб ГБУЗ Городская наркологическая больница КМО-3, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская д.32 на территории Невского района Санкт-Петербурга, на состояние опьянения, у гр. ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением метадона.

В апелляционной жалобе адвокат Вешнякова Н.Н. просит приговор суда изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст.ст.61,64, 73 УК РФ. 

Со ссылками на ст.ст.6,7,60 УК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007г. №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что назначенное ФИО1 наказания является чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей, участвовал в их жизни, также на его иждивении находится мать, страдающая рядом хронических заболеваний, работает, положительно характеризуется, социально адаптирован. 

По мнению защитника, суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ), данные о личности осужденного. Суд не указал, по какой причине ФИО1 не может быть назначено более мягкое наказание. 

При постановлении приговора суд вопрос об условиях жизни семьи осужденного не исследовал. 

Отмечает, что при наличии исключительных обстоятельств суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а также применить иные правила смягчения наказания, предусмотренные Общей частью УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Сычев Д.А. просит приговор суда изменить.

В обоснование, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.п.1,2 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По настоящему уголовному делу ФИО1 осужден за совершение 19.03.2019 года преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ и содержался под стражей с 10.07.2019 года.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 года ФИО1 осужден за два преступления, предусмотренных ст.2641 УК РФ, совершенных 23.11.2018 года и 10.01.2019 года и ему в качестве основного наказания назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

По настоящему делу и по приговору от 08.08.2019 года ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда от 31.07.2018 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Положения ч.4 ст.74 УК РФ предусматривают, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако, суд, при отмене условного осуждения ФИО1 неправильно сослался на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, если преступления совершены после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).Таким образом, судом при назначении наказания ФИО1 неправильно применены положения ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ. 

По приговору от 08.08.2019 года ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 08.08.2019 года и в срок отбытия зачтено время содержания под стражей с 08.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу, т.е. по 20.08.2019 года. По настоящее уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 10.07.2019 года. 

При определении зачета времени содержания под стражей ФИО1 судом неправильно применены положения уголовного закона, поскольку в период с 10.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу, который включает в себя и время с 08.08.2019 года по 20.08.2019 года, судом повторно указано на зачет срока содержания под стражей, но уже из расчета один день содержание под стражей за полтора дня лишения свободы.

Полагает, что при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в период с 08.08.2019 года по 20.08.2019 года судом неправильно применены нормы уголовного закона, предусмотренные п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. По смыслу закона данный период времени подлежит зачету на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей к двум дням лишения свободы. При таких обстоятельствах, автор апелляционного представления просит приговор суда изменить. Указать в резолютивной части приговора на назначение по совокупности преступлений с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019 года с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Исключить указание на ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1 по приговору суда от 31.07.2018 года. Правильно указать ч.4 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 31.08.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Указать в резолютивной части приговора в соответствии со ст.70 УК РФ на совокупность приговоров и частичное присоединение к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года неотбытого наказания по приговору от 31.07.2018 в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц и назначению окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания с учетом правил п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Правильно указать на зачет срока в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 10.07.2019 по 07.08.2019, с 21.08.2019 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ правильно указать на зачет срока времени содержания под стражей с 08.08.2019 года по 20.08.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы. В остальной части приговор не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор суда смягчить, применив положения ст.64 УК РФ, а приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года исполнять самостоятельно. Указывая, что он в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать, имеющую хронические заболевания, нуждающихся в его помощи, трудоустроен, положительно характеризуется. 

Далее отмечает, что им было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако, в суде государственный обвинитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, которое судом было удовлетворено. Он, ФИО1, с данным выводом не согласен. 

Указывает, что у него, ФИО1, не было неадекватного поведения, в этой части он не согласен с показаниями свидетеля обвинения Свидетель № 1. Свидетель Свидетель № 3 дал противоположные показания. Свидетель Свидетель № 2 также показал, что он не наблюдал в его, ФИО1, поведении неадекватных действий, однако, в следующем судебном заседании данный свидетель от этих показаний отказался.

Однако, при вынесении приговора никаких разногласий и противоречий в указанных показаниях, а также каких-либо нарушений требований УПК РФ, суд не усмотрел, тем самым нарушив требования пп.3,4 ст.389.16 УПК РФ. 

Суд учел не все смягчающие обстоятельства, чем нарушил п.2 ст.389.16 УПК РФ. Кроме того, суд не учел наличие у него матери, имеющей хронические заболевания, которая осталась без его поддержки, также нуждается в помощи его жена, поскольку их дети испытывают трудности с посещением школы, куда их нужно отправлять и забирать.

Далее обращает внимание, что суд не учел, что от контроля УИИ в отношении приговора от 31.07.2018 года он не скрывался. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 19.03.2019 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административного наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. 

Вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 , Свидетель № 3, Свидетель № 4, а также письменными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Суд в достаточной мере проверил и оценил показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ, - является правильной, выводы суда основаны на материалах дела. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права осужденного, в том числе права на защиту, были соблюдены. 

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушения процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания учел раскаяние осужденного в содеянном и наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК Ф. 

Суд пришел к выводу, что наказание за совершенное преступление ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при назначении наказания обоснованно применил в отношении ФИО1 правила ст.69 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор суда и соглашается частично с доводами апелляционного представления, а именно в том, что суд ошибочно, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года, поскольку по настоящему уголовному делу и по приговору от 08.08.2019 года ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Положения ч.4 ст.74 УК РФ предусматривают, что случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Однако, суд первой инстанции при отмене условного осуждения ФИО1 неправильно сослался на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальном приговор суда, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным, обоснованным и справедливым и иным изменениям не подлежит. 

Доводы осужденного и защитника о несправедливом назначении ему наказания, являются несостоятельными, поскольку суд, тщательно проанализировав данные о личности, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы. 

Наказание, назначенное ФИО1 чрезмерно суровым не является, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению в части, а доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 –изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частях о применении судом ч.5 ст.74 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года. 

В остальном – приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Судья: