Дело № 2-2333/2025

УИД 50RS0042-01-2025-001785-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Сергиев Посад 

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А., 

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>. Актом о последствиях залива жилого помещения установлено, что причиной указанного залива явился «Свищ на трубе ХВС (холодного водоснабжения) общедомовых коммуникаций в 

<

адрес> на 5 этаже». ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора ответчика направлено обращение с просьбой разобраться с указанным фактом затопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен повторный акт. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное обращение с просьбой произвести расчет денежной компенсации причиненного указанным заливом ущерба, решить вопрос о её выплате. Ответа предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена оценка. В ходе судебного заседания уточнив исковые требования, просит суд взыскать согласно проведенной экспертизы 305376,11 рублей ущерба, причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта и замены поврежденного движимого имущества в размере 111783,00 рублей, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам возражений на исковое заявление, из которых следует, что истцом не представлено каких-либо доказательств позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, полагал размер моральной компенсации завышенным, просил его снизить до 3000,00 рублей. Считая расходы на оплату услуг представителя являются явно несоразмерными, просил суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% явно несоразмерно, просит снизить указанную сумму, применив положения ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки по ставке 21%, не подлежит взысканию, поскольку она не предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителей. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе техника сантехника ООО «УК «Виктория-5» составлен акт о последствиях залива жилого помещения № по адресу 

<

адрес> на предмет залития. Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. в диспетчерскую службу ООО «УК «Виктория-5» поступила заявка № из 

<

адрес> том, что течет сверху на кухне. Дежурный сантехник в 06:00 перекрыл горячее и холодное водоснабжение. Установлено, что образовался свищ на трубе ХВС в помещении санузла 

<

адрес>. На момент обследования комиссия установила: во время залития в 

<

адрес> пострадали: санузел – потолочная плитка намокла и отслоилась; коридор – напольное покрытие – линолеум намок, вздулся; кухня – напольное покрытие линолеум намок, вздулся; комната - напольное покрытие линолеум намок, вздулся. Таким образом, причиной залива 

<

адрес> явился свищ на трубе хвс общедомовых коммуникаций в 

<

адрес> на 5 этаже. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. генерального директора ООО «УК «Виктория-5» повторно составлен акт о последствиях залива жилого помещения № пострадали: санузел – потолочная плитка отслоилась; коридор – напольное покрытие – линолеум, обои, комната – обои напольное покрытие линолеум; кухня – напольное покрытие линолеум, стены – обои. Двери в количестве 3 штук шкаф в коридоре, тумба, диван, кухонный уголок (диван), кухонный гарнитур. 

В целях определения рыночной стоимости работ и строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, истцом заказано проведение заключения. Согласно отчету № стоимость работ по восстановлению составила 353000,00 рублей.

31.01.2025г. истцом в адрес генерального директора ООО «УК Виктория-5» направлена претензия, в которой истец просил выплатить денежную компенсацию, расходы по составлению заключения. 

Сведения о добровольном исполнении указанной претензии в материалах дела отсутствуют. 

Не согласившись с вышеуказанным отчетом, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда Московской области поступило заключение эксперта №.

Экспертом составлен объем работ необходимый для устранения последствий залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 305376,11 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и замены повреждённого имущества в результате залива с учетом износа составляет 32624,6 рублей без учета накопленного износа 111783,00 рублей. Повреждённое имущество сохранило эксплуатационные характеристики, в том числе с учётом имеющихся повреждений, образовавшихся после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Остаточная стоимость поврежденного имущества – мебели, составляет 20249,6 рублей. Остаточная стоимость ковров не рассчитывалась, поскольку в отношении ковров принято экономически целесообразное решение по выполнению химчистки, стоимость которой составляет 12375,00 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Сторонами вышеуказанная экспертиза не оспаривалась, факт вины в произошедшем заливе стороной ответчика также не оспаривался. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 года № 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, для возложения на лица ответственности в виде возмещения убытков необходимо одновременное наличие четырех условий: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его поведением и вредом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом установлена презумпция полного возмещения убытков при виновном причинении ущерба.

При определении подлежащей взыскании суммы ущерба, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере 317751,11 рублей, из которых 305376,11 рублей – стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, 12375,00 рублей – химчистка ковров, указанные суммы являются реальным ущербом, причиненным истцу произошедшим заливом, иное имущество сохранило эксплуатационные характеристики, что подтверждается принятым судом в качестве надлежащего доказательства экспертным заключением. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, соответственно о снижении штрафа, предусмотренного вышеназванной нормой. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование доводов к снижению штрафа представителем ответчика заявлено, что первоначальные требования истца о компенсации ущерба изложенные в претензии были существенно завышены и необоснованны, взыскание штрафа в размере 50% от заявленной суммы явно несоразмерно последствиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой до 150000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз 1) 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (абз. 2).

Ввиду установления факта нарушение со стороны ответчика прав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, 10000,00 рублей, указанная сумма по мнению суда в полном объеме способствует восстановлению нарушенных прав истца. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) исчисляется исходя из стоимости соответствующих работ (услуг), то есть в данном случае стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленного договором управления, а общий размер неустойки ограничен стоимостью услуг.

Возможность взыскания неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом не предусмотрена, в силу чего оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). 

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Предметом соглашения выступила консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, связанным с возмещением ущерба от залива квартиры, изучение материалов дела, подготовка обращений в управляющую компанию, подготовка досудебного обращения, подготовка судебного иска, составление и подготовка иных документов и доказательств по делу, распечатка и копирование необходимых документов, направление копий сторонам по делу, представительство интересов заказчика в Сергиево-Посадском городском суде при рассмотрении его иска к ООО «УК Виктория-5».

Согласно расписке ФИО2 в счет оплаты вышеуказанного соглашения получил денежные средства в размере 50000,00 рублей. 

Так ФИО2 представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях 08.04.2025г. и ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание наличие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя до 40000,00 рублей. 

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно представленной доверенности №№ ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы при рассмотрении иска Сергиево-Посадским городским судом к УК «Виктория-5».

Учитывая, что оригинал доверенности находится в материалах настоящего гражданского дела, принимая во внимание, что указанная доверенность выдана исключительно на представление интересов в рамках настоящего гражданского дела, имеются основания для взыскания денежных средств в размере 2200,00 рублей за составление нотариальной доверенности. 

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за составление заключения специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию со стороны ответчика понесенные стороной истца траты на составление указанного заключения специалиста. 

Удовлетворению также подлежат необходимые, понесенные истцом расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 575,00 рублей, транспортные расходы в размере 356,00 рублей. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Виктория-5» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 751 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, транспортные расходы – 356 рублей, почтовые расходы – 575 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности – 2200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, а всего 538 882 (пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Виктория-5» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Виктория-5» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 15 778 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Козлова 

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2025 года. 

Судья А.А. Козлова