Дело № 2-2664/2019

23RS0037-01-2019-005051-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 и 3-го лица ФИО9- по доверенностям ФИО10,

представитель Администрации МО г.Новороссийск по доверенности ФИО11,

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путём обязания выдать копию ключа от входной двери; обязании привести квартиру в исходное положение путём выноса из помещения кухни всего оборудования, предназначенного для производства педикюра, переноса, установки кухонной техники и предметов кухонной мебели в помещение кухни в состоянии, пригодном для проживания и приготовления пищи, удовлетворения бытовых нужд истцом; запрета ответчику пользоваться предметами мебели; взыскании с ответчика компенсации морального вреда 400 000 рублей и 35 000 рублей на оплату юридических услуг

В обоснование иска указала, что ей на основании договора временного пользования от 21.07.2004 г. была предоставлена во временное пользование вышеуказанная квартира, собственником которой является Муниципальное образование г.Новороссийск. Квартира была ей предоставлена как единственному нанимателю ввиду сложившейся трудной жизненной ситуации. Впоследствии, с её согласия между ней и собственником жилого помещения был заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в который помимо ФИО1 внесены её дочь ФИО8, внук ФИО9, внучка ФИО12. С января 2014 г. ФИО8, злоупотребив своим проживания на территории, предоставленной ей истцом и вопреки её воле, оборудовала квартиру под салон педикюра, где систематически на протяжении длительного времени осуществляет приём посетителей и оказание им услуг по производству педикюра, что противоречит п. 4 типового договора. До 2014 г. на кухне имелись: обеденный стол и 4 стула, холодильник в исправном состоянии, электроплита со встроенным духовым шкафом в исправном состоянии, раковина с подключенным источником централизованного водоснабжения. Вопреки воле истца электроплита со встроенным духовым шкафом и шкаф для хранения кухонной утвари были перенесены на балкон, ширина которого составляет 0,8 м., истцу инвалиду 2 группы, имеющему серьёзные проблемы опорно-двигательного аппарата приготовление пищи на балконе является непреодолимым препятствием, причиняет моральные и нравственные страдания. Действия ответчика по переносу кухонной техники на балкон, грубо нарушаютеё права, лишили возможности пользоваться кухонным оборудованием, что привело к невозможности удовлетворения бытовых нужд в указанной квартире; ответчик, разместив плиту на балконе, нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. 80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а оборудовав кабинет педикюра с установкой специализированного оборудования в помещении, предназначенном для приготовления, хранения и приема пищи - п. 3.8. СанПин 2.1.2.2645-10. Также, ответчик самовольно заняла мебель приобретенную истцом в 2014 году, ограничивает ей доступ к ней, использует кровать, приобретенную истцом. Также, 05.07.2019 ответчик без её официального уведомления, в период отсутствия в квартире, осуществила замену запирающего устройства входной двери, не выдав истцу ключа, самовольно и противоправно лишила её доступа в жилое помещение.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве 3-го лица со стороны истца не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АМО г.Новороссийска и в качестве 3-го лица со стороны ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 и несовершеннолетняя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО8 

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО7 поддержала заявленные требования, приведя в дополнение, что, в спорной квартире не проживает месяцами, но периодически приходит, имеет в квартире личные вещи и мебель, т.к. ФИО8 и ФИО9 препятствуют ей в этом, ключ от входной двери ей выдали через несколько дней после подачи иска, после вселения в спорную квартиру вся мебель, оставшаяся отпрежнего жильца, была выброшена, никакой мебели и техники на кухню она не покупала. Также, заявила, что ФИО8, ФИО9 и ФИО12 в спорной квартирене проживают. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 и законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора несовершеннолетней ФИО12, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 по доверенностям ФИО10 иск не признал в полном объёме, просил в его удовлетворении отказать. Заявил, что ответчики с 2004 года по настоящее время постоянно и непрерывно проживают спорной квартире, пользуются ею исключительно в целях проживания, никакого салона педикюра в ней нет, истица осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> десантников, 23, где находится её оборудование. Истец в спорной квартире не проживает, её постоянным местом жительства является 

<

адрес> по ул. ФИО5 

<

адрес>, приобретенная в браке с ФИО6, соответственно, никаких нарушений её прав и законных интересов не допущено. 05.07.2019 г.механизм дверного замка был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра 

<

адрес> в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества ответчика, о чём было сообщено истице. Ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, которые были похищены, сразу сделать ключ она не могли. При первой же возможности дубликат ключа был ей передан. Квартира однокомнатная, в квартире вся мебель находится в общем пользовании. Истец злоупотребляет правами, приходит в квартиру и устраивает скандалы, требует приватизации, продажи и денег с квартиры. 

Представитель Администрации МО г. Новороссийск по доверенности ФИО11 считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, истец не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов. 

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФжилое помещение предназначено для проживания граждан. Часть 2 данной статьи допускает использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно части 3 данной статьи не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств, а также осуществление в жилых помещениях миссионерской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

При этом, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 61Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма перечислены в ст. 67 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств 21.07.2004 г. администрацией Муниципального образования г. Новороссийск с истцом заключен договор временного пользования спорной квартиры.

14.07.2013 г. во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.04.2013 г. по делу № 2-1719/13 собственником жилого помещения с истцом заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 1482. Согласно п. 3 типового договора совместно с Нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи 1) ФИО8 – дочь; 2) ФИО9 – внук; ФИО13 (в последующем ФИО14) Мария Дмитриевна - внучка.

Указанным решением установлено, что указанные лица проживают в спорной квартире с 2004 года, состоят на учёте нуждающихся в жилых помещениях, исполняют обязанности, установленные для нанимателей жилых помещений, регулярно оплачивают коммунальные платежи.

Предоставленными суду письменными доказательствами подтверждается, что в спорной квартирке зарегистрированыи проживают ФИО8, ФИО9 и Никитина (при рождении ФИО13) Мария Дмитриевна.

Данный вывод сделан судом на основании предоставленных в материалы дела фотографий, сделанных в период с 2012 по август 2019 годов, на которых видно, что в спорной квартире находятся принадлежащее ответчику и её детям имущество: их личные вещи, бытовая и компьютерная техника, холодильник, комбинированная пароварка, стиральная машинка, пылесос, телевизоры, детские игрушки, продукты питания, предметы гигиены, диван, кровать, кресло-кровать (спальные места ответчиков), стол, стулья, мебель, а также сами ответчики, в том числе малолетняя ФИО12 с момента рождения и по настоящее время. Все фотографии сделаны в 

<

адрес> в домашней обстановке и одежде, которые признаются судом надлежащими доказательствами их постоянного проживания в спорной квартире.

Кроме этого, доказательствами проживания ответчиков в 

<

адрес> с 2004 года по настоящее время суд, являются также письменные доказательства, в которых данная квартира указана в качестве единственного места их проживания, а именно: Личные документы ответчика и её детей: ФИО9 и ФИО12 (паспорта, свидетельство о рождении, свидетельство о регистрации), Медицинская карта ФИО12 из МБУ «Городская поликлиника № 5»с отметками о посещении врачом на дому по адресу спорной квартиры, а также Медицинская карта ФИО12 для образовательных учреждений дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования…»; платежные документы, подтверждающие факт регулярной оплаты ФИО8 и ФИО9 коммунальных услуг по 

<

адрес>, а также проведения в ней за их счёт ремонтных работ, которые подписаны ответчиками как лицами, оплатившими коммунальные услуги; Акты АО «НУК» от 02.09.2014 г., от 22.12.2014 г., от 09.09.2015 г., от 10.07.2018 г. № 10/44, составленными при приемке выполненных работ по адресу: 

<

адрес>, которые подписаны ФИО8 в качестве представителя нанимателя жилого помещения и потребителя с указанием её домашнего адреса: 

<

адрес>; и иными доказательствами, где указано место жительство ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается исследованными письменными доказательствами истец ФИО1 в спорной квартире, будучи зарегистрированной, постоянно не проживает с 2014 года, эпизодически квартиру посещает. Истец имеет в совместной собственности с ФИО15 квартиру, где и проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 51, 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Справкой МУП «Городская квартирно-правовая служба № 2002 от 20.11.2018 г., согласно которой ФИО8 действительно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, и имеет следующий состав семьи: 1. Дочь – ФИО3, 2. Сын ФИО2, 3. Мать – ФИО4 (по данному адресу зарегистрирована, но не проживает).

Также, согласно Заявлению от 14.05.2019 г. соседей из квартир №№, 7, 9, 31, 43, 45 

<

адрес>, заверенного старшим УУП ОУУП и ПДН ОП 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, ФИО4 в 

<

адрес> указанного дома не проживает с 2013 г.

При проведении 24.05.2019 г. обследования материально-бытовых условий от 24.05.2019 г. специалистами Управления по вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в квартире проживает семья из 3-х человек: ФИО8 (мать) и дети ФИО9 и ФИО16 У несовершеннолетней имеются отдельные спальные места, письменный стол, отдельные шкафы, книги, игрушки, одежда по сезону, необходимая мебель. В жилом помещении созданы все условия для проживания и воспитания несовершеннолетней ФИО12 

При проведении 22.05.2019 г. осмотра сотрудниками Отдела полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску места происшествия 

<

адрес> установлено, что в данной квартире имеются в наличии вещи ФИО8, ФИО9 и малолетней ФИО12, их спальные места, а также отсутствие вещей ФИО1 

Факт проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5,51, 

<

адрес>, в настоящее время подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами и справкой УУП ОП ЦР УМВД России по 

<

адрес> от 13.07.2019 г. исх. № 49/4-10127.

Доводы истца о том, что ФИО8 оборудовала под салон педикюра кухню в квартире, надлежащими доказательствами не подтверждены и противоречат доказательствам обратного, предоставленных ответчиком.

Истец не смогла пояснить суду время выполнения предоставленных в дело фотографий кухни. 

Как пояснил суду представитель ФИО8, ранее ответчик принадлежащее ей оборудование вынуждена была привезти домой, ввиду расторжения с нею договора аренды помещения, в котором она осуществляла свою деятельность. Однако, в настоящее время ФИО2 уже в течение нескольких лет осуществляет свою предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес> десантников, 23, куда ею перевезено всё Оборудование, временно находившееся в спорной квартире, что подтверждается фотографией её рабочего места и копией договора от 01.12.2018 г. безвозмездного пользования указанным помещением. При этом, кресло используется её сыном как раскладная кровать, что подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, поскольку он вынужден спать на кухне, т.к. в семье двое разнополых детей – совершеннолетний сын и малолетняя дочь.

Ответчиком в дело предоставлены фотографии, сделанные до подачи иска в период с 2012 года, а также в настоящее время, на которых видно, что оборудование, о котором указывает истец, в спорной квартире отсутствует. На фотографиях, в том числе сделанные 06.05.2019 г. спорной квартиры видны личные вещи ответчика и её детей; ФИО9 в домашней одежде перед входом в квартиру; ванная комната с находящимися в ней 3 зубными щетками ответчиков и другими предметами гигиены, стиральной машинкой; помещение кухни, которое существенно отличается от снимков, предоставленных истцом, не содержит никакого оборудования для салона педикюра. 

В связи с чем, суд находит обоснованным и подтвержденным довод ответчика, что принадлежащее ему оборудование временно находилось в спорной квартире, после расторжения с ней договора аренды помещения, в котором она осуществляла свою деятельность, и в последующем было ею вывезено из спорной квартиры и в настоящее время в ней отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что ранее при рассмотрении Октябрьским районный судом г. Новороссийска гражданского дела № 2-1706/19 по иску ФИО1 «О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении» данный довод уже исследовался судом и был отклонен. 

Также, судом отклоняется как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела довод истца, что до 2014 г. на кухне имелись: обеденный стол и 4 стула, холодильник в исправном состоянии, электроплита со встроенным духовым шкафом в исправном состоянии, раковина с подключенным источником централизованного водоснабжения.

Как видно на предоставленных ответчиком фотографиях, сделанных в 2012-2013 г., т.е. в период, когда по которому истец не имеет претензий по порядку пользования квартирой, в помещении кухни не имелось электроплитысо встроенным духовым шкафом, обеденного стола и 4 стульев.

При сравнении с фотографиями спорной квартиры, сделанными после 2014 года вплоть до августа 2019 г., помещение и обстановка в спорной квартире существенному изменению не подверглись, в связи с чем, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом отклоняется как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела довод истца, что вопреки её воле оборудование было перенесено на балкон, ширина которого составляет 0,8 м. на балконе установлена электроплита с встроенным духовым шкафом и шкаф для хранения кухонной утвари.

При сравнении предоставленных ответчиком фотографий балкона, сделанных в 2012-2013 г., в период, когда по которому истец не имеет претензий по порядку пользования квартирой, и после 2014 г. вплоть до августа 2019 г., обстановка на балконе осталась без изменения. При этом, на балконе не была установлена электроплита со встроенным духовым шкафом, а имеется комбинированная пароварка «Gorenje», приобретённая ответчиком.

Истец подтвердила, что кухонной мебели она не приобретала, следовательно ее требования об установке на кухне кухонной мебели и кухонной техники, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что истец в спорной квартире не проживает, постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 51, 

<

адрес>,соответственно, никаких нарушений её прав и законных интересов при использовании ответчиком и её детьми помещений балкона и кухни,в том числе путём определения по договорённости между всеми проживающими в квартире лицами, спальных мест ФИО8 и дочери ФИО12 в зале, а сына ФИО9 – на кухне, действующий по настоящее время, не допущено. 

Судом также установлено, что ФИО8, ФИО9 и ФИО12 не нарушают права и законные интересы истца, а её непроживание в спорной квартире не связано с их действиями, в связи с чем, подлежит отклонению довод о каких-либо препятствиях истцу в приготовлении пищи, причинении ей моральных и нравственных страданий, о лишении возможности пользоваться кухонным оборудованием, невозможности удовлетворения бытовых нужд в спорной квартире, а также нарушении требования пожарной безопасности, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и санитарно-гигиенических требований, предусмотренных п. 3.8. СанПин 2.1.2.2645-10.

Статьёй 80 Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений;4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;5) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

В зданиях и сооружениях помещения категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности должны размещаться у наружных стен, а в многоэтажных зданиях и сооружениях - на верхних этажах, за исключением случаев, указанных в технических регламентах для данных объектов (часть 2). При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (часть 3).

Согласно п. 3.8. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней».

Поскольку требования пожарной безопасности ответчиком соблюдены, ванную комнату и туалет непосредственно над жилыми комнатами и кухнями он не располагал, довод о нарушении ст. 80 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 3.8. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", не соответствует действительности. 

Кроме того, поскольку никаких конструктивных изменений в спорной квартире ответчиком не допущено, имеющаяся перепланировки в квратире, как подтвердил истец и следует из данных технического паспорта, была выполнена прежними жильцами, соответственно, довод о грубом нарушении прав истца на пользование квартирой, предусмотренных статьёй 67 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РФтакже не соответствует действительности.

Далее, судом отклоняется как не соответствующий действительности и опровергающийся материалами дела довод истца, что ответчик самовольно заняла мебель, приобретенную истцом, ограничивает истцу доступ к ней, использует кровать, приобретенную истцом, чем нарушает права собственности.

Как уже было указано выше, судом установлено, что истец не проживает в спорной квартире с 2014 года, а фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 51, 

<

адрес>.

Как пояснил суду представитель ответчика и что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами по адресу: 

<

адрес>, имущество истца отсутствует.

Кроме того, истцом не предоставлены надлежащие доказательства (контрольно-кассовые чеки), достоверно свидетельствующие о приобретении и оплате им мебели, которая находится в спорной квартире. Ответчик данный факт не подтверждает. 

Жилая комната в квартире одна и имеет площадь 17 кв.м., определить порядок пользования для размещения проживающими лицами индивидуальных предметов мебели в указанной квартире не возможно, следовательно имеющаяся в квартире мебель может и должна находиться в общем пользовании, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований о запрете ее использования ответчиком и членами ее семьи. 

Также, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о переносе, установке кухонной техники и предметов кухонной мебели в помещение кухни в состоянии, пригодном для проживания и приготовления пищи.

Как достоверно установлено в судебном заседании Истец какую-либо кухонную технику и предметы кухонной мебели в спорной квартире не приобретал. Доказательств существования иной кухонной техники и предметов кухонной мебели, кроме той, что имеется в настоящее время и приобретена ответчиком, суду не предоставил. Ранее заявлял, что имевшаяся мебель, в том числе кухонная, принадлежавшая прежнему владельцу квартиры она выкинула.

При этом, суд учитывает пояснения ответчика, что электроплита со встроенным духовым шкафом была вывезена истицей до 01.01.2012 года, в связи с чем, она вынуждена была приобрести Комбинированную пароварку «Gorenje».

Судом также отклоняется как несоответствующий действительности и опровергающийся предоставленными доказательствами доводистца, что 05.07.2019 г. ответчик без официального её уведомления и в период отсутствия в квартире, осуществила замену запирающего устройства входной двери, не выдав истцу ключа, то есть самовольно противоправно лишила истца доступа в жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании механизм дверного замка был изъят 05.07.2019 г. сотрудниками отдела по РП на ОТ ОП ЮР СУ УМВД России по 

<

адрес> при проведении осмотра места происшествия (

<

адрес>) в ходе расследования уголовного дела по факту кражи имущества ответчика на общую сумму 120 000 рублей из указанной квартиры. О данном факте истец был осведомлён. При первой же возможности дубликат ключа был передан истцу, котораяподтвердила суду факт получения ключа от спорной квартиры при изложенных обстоятельствах.

Таким образом, замена запирающего устройства входной двери спорной квартиры вызвана объективными обстоятельствами, ответчиком каких-либо нарушений прав истца не допущено.

По обстоятельствам указанным выше судом отклоняется как несоответствующий действительности и опровергающийся предоставленными доказательствами довод истца о причинении ей сильных моральных и нравственных страданий, выразившихся в запрете занимать своё законное место на принадлежащей ей кровати и лишении после 05.07.2019 г. какой-либо возможности посещать квартиру, ввиду отсутствия ключа от замка входной двери, игнорировании просьбы о выдаче ей ключа, отсутствии у неё иного жилья.

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик не запрещает истцу посещать квартиру и не препятствуют ей в этом. Истец имеет свободный и беспрепятственный доступ в спорную квартиру, ключ от неё, следовательно, не существует никаких нарушений её прав по пользованию спорной квартирой, в которой она постоянно не проживает с 2014 года. 

Ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов истца требования о возмещении моральных страданий в размере 400 000 рублей нет.

Кроме того, основания и случаи компенсации морального вреда предусмотрены статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства, указанные истцом, в указанный перечень не входят. 

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что ответчик не нарушает права и законные интересы истца, а непроживание истца в спорной квартире не связано с действиями ответчиков. Доказательств препятствия истцу в проживании в спорной квартире суду не предоставлено. В тоже время, суд обращает внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу отдела ЗАГС г. Новороссийска от 08.05.2019 г исх. № 08-3247/19.01-14 истец ФИО1 12.04.1997 г. вступила в брак с гражданином ФИО15 (запись акта о заключении брака № 432) и состояла с ним в браке до 19.07.2019 г.

Согласно предоставленной ответчиками в материалы дела выписке из ЕГРН от 23.11.2018 г. ФИО15 в период брака 15.06.2007 г. приобретена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО5, 51, которая в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов и в которой проживает истец.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в собственности истца по состоянию на 18 мая 2017 года также имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

С учётом изложенного довод ФИО1, что ей негде жить, кроме спорной квартиры у неё нет другого жилья, судом отклоняется как несоответствующий действительности.

Факт расторжения брака истца с ФИО15 не имеет значение для дела, поскольку истец не обращалась в суд с требованиями к супругу о разделе совместного нажитого в период брака имущества либо об устранении нарушений своих прав иными способами, что также свидетельствует о недостоверности сведений, сообщаемых ею при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ни один довод, указанный в иске, своего подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению. 

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ к взысканию в пользу истца судебных расходов 35000 рублей на представителя, которые и не подтверждены финансовым документом (п. 3.3, 3.4 догора). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019г.