Дело № 12-515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 сентября 2020 года г. Кстово 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), работающего (данные обезличены), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17.06.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на состоявшееся по делу судебное решение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в акте освидетельствования ФИО1 не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что делает данный акт незаконным. Кроме того, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. Видеозапись, представленная инспектором, сделана не со штатного видеорегистратора, и представлена в перевёрнутом виде. Однако даже по этой записи видно, что ФИО1 не предъявлены показания прибора перед освидетельствованием, показана только трубка; не было нулевого тестирования прибора, как это должно быть согласно инструкции. В силу ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона.

Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать, поскольку такой срок заявителем по жалобе не пропущен.

В судебном заседании ФИО1, его защитник – адвокат Козлов В.Н. (по ордеру) на жалобе настаивали, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить по доводам жалобы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понятых при оформлении материла не было, прибор он продувал трижды, из них 2 раза на улице, 1 раз в автомобиле, все это происходило в отсутствие понятых.

Защитник по ордеру Козлов В.Н. указал в судебном заседании, что должностным лицом допущен ряд процессуальных нарушений, в связи с чем дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в частности он указал, что п.4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых что сделано не было, при этом данный документ не предполагает возможность проведения исследования при ведении видеозаписи. Проведение «нулевого» тестирования не подтверждено, в связи с чем выражают недоверие результату освидетельствования.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, что в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП» исключает возможность использования данного документа в качестве доказательства. Видеозапись, имеющаяся в деле, является недопустимым доказательством, поскольку сделана при помощи личного телефона должностного лица, предоставлена в материалы дела в перевернутом виде. Записи с видеорегистратора патрульного автомобиля не предоставлено. Перед освидетельствованием ФИО1 не ознакомлен с результатами «нулевого» тестирования.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явке.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной норме, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мл/г на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Понятие административного правонарушения дается в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Исходя из указанного, следует, что сотрудник полиции вправе провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения любого водителя, который, по его мнению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе … направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (технические средства измерения) (п.5 Правил). 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения (п.7 Правил). 

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 Правил).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9 Правил).

Судом установлено, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения, тем самым он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Гражданину ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленному сотрудником ГИБДД в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, (дата обезличена) в (дата обезличена) часов по адресу: (адрес обезличен), ФИО1 управлял транспортным средством (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен), ФИО1 управлял автомобилем при наличии признаков алкогольного опьянения и (дата обезличена) в (дата обезличена) часов при ведении видеофиксации (в соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоП РФ) был отстранен сотрудником полиции от управления автомобилем (л.д. 4). 

При этом ему под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и все дальнейшие процессуальные действия произведены при ознакомлении ФИО1 с его правами.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен) от (дата обезличена)., водитель ФИО1, имеющий ряд признаков алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью тех.средств (л.д. 6).

Согласно чеку прибора «Алкотестор», результат освидетельствования составил (номер обезличен) мг/л. (л.д. 5). С данным результатом ФИО1 письменно согласился, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось. (л.д. 6).

Свидетельство о поверке подтверждает надлежащее качество технического средства, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13). 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается пояснениями должностного лица в судебном заседании у мирового судьи.

Так, ИДПС ФИО2 пояснил, что (дата обезличена) проводил патрулирование на территории (адрес обезличен) им был замечен автомобиль (данные обезличены) белого цвета с номером (номер обезличен), который не доехав до них, свернул в сторону. С включенным проблесковым маячком патрульный автомобиль долго ехал следом за данным автомобилем, который остановили (дата обезличена) на (адрес обезличен). Проверяя документы, было установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. ФИО1, находившийся за рулем, пояснил, что у него сломана челюсть, он принимает лекарства. На основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи, без участия понятых, он был отстранен от управления транспортным средством при этом ему под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции. Видеосъемка производилась на мобильный телефон, микрофон которого был расположен ближе к ФИО1, в результате чего изображение видеозаписи на диск перенеслась в перевернутом виде. Запись также велась на автомобильный регистратор, но она в связи с использованием записи с телефона, не была перенесена на диск. Пояснил, что ФИО1 несколько раз не мог продуть прибор, в связи с чем прибор был переведен в ручной режим и взят забор воздуха в выдыхаемом им объеме, результат составил 0,438 мг/л; при этом указал, что сам прибор в автоматическом режиме при установке новой трубки, которая вскрыта была в присутствии ФИО1, произвел первый забор воздуха («нулевое» тестирование) на предмет наличия в нем, либо в воздухе следов алкоголя, данных следов обнаружено не было, в связи с чем прибор перешел в режим рабочего тестирования и был применен в ходе освидетельствования ФИО1 После того, как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился, о чем письменно указал в акте освидетельствования, его автомобиль был эвакуирован на охраняемую стоянку.

Не доверять указанным выше документам и изложенным в них фактам у суда не имеется оснований, так как процессуальные действия проведены в своей совокупности в соответствии с требованиями закона.

Оснований не доверять составленным ИДПС процессуальным документам, у суда не имеется. Также судом не установлена какая-либо заинтересованность должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО3, в исходе дела. 

Данные процессуальные документы составлены последовательно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Суд признаёт, что исследованные письменные доказательства, получены с соблюдением требований закона, данные доказательства являются допустимыми, и позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство, получило оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия по делу были произведены должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, при этом замечаний относительно оформления процессуальных документов, проведения процессуальных действий, ФИО1 не высказывалось.

Указанные выше процессуальные документы составлены последовательно, верно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных в результате освидетельствования ФИО1, у суда не имеется. 

Доказательств незаконности действий инспектора ГИБДД, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Напротив, доводы заявителя голословны и объективно ничем с его стороны не подтверждены.

Так, доводы жалобы противоречат письменным материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы ФИО1 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, юридического значения для определения наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, приведенным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, мировым судьей дана оценка.

Так, мировой судья обоснованно признал надуманным довод защитника о невозможности использования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства по делу, поскольку материалами дела подтверждается факт разъяснения процессуальных прав ФИО1, что он подтвердил своей подписью в соответствующих процессуальных документах.

Мировой судья, приняв к обозрению инструкцию прибора алкотестера «Юпитер-К», представленную в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области, в том числе в части автоматической проверки прибором своей готовности к работе и проведения «нулевого» забора воздуха на предмет отсутствия паров алкоголя в самом приборе и воздухе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в надлежащем качестве прибора и результатах освидетельствования ФИО1, в связи с чем, указанный довод защиты также отвергнут мировым судьей как несостоятельный.

Довод защиты о том, что ФИО1 перед освидетельствованием не ознакомлен с результатами «нулевого» тестирования равным образом обоснованно не принят мировым судьей во внимание, поскольку он опровергнут в судебном заседании должностным лицом ФИО2, чьей заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Отсутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом установлено, однако, проведение видеозаписи при ряде процессуальных действий которая принята судом к обозрению (л.д. 12), не исключает использование, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве допустимого доказательства по делу, несмотря на то, что Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами в присутствии двух понятых, поскольку данные процессуальные действия произведены должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, который имеет приоритет в правовом применении перед Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Судом проверено качество записи, предоставленной в материалы дела. 

Так, действительно, при считывании файлов техническими средствами, изображение транслируется в виде перевернутой картинки.

Между тем, должностное лицо в судебном заседании у мирового судьи указал, что производил видеозапись на сотовый телефон, расположив микрофон ближе к ФИО1, о том, что при перезаписи на диск картинка будет перевернута, ему не было известно.

Данный факт, доставляющий неудобство в просмотре видеозаписи, не может быть расценен судом как существенное процессуальное нарушение, влекущее невозможность применения данного доказательства, поскольку на видеозаписи содержатся и обозревается вся процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия должностного лица и ФИО1, которые в совокупности своей также доказывают событие административного правонарушения и наличие в действиях последнего состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В связи с чем, оснований для исключения данного доказательства не имеется.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортное средство (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) в (дата обезличена) часов задержано и передано на хранение на специализированную стоянку (л.д. 7), что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от (дата обезличена) (л.д. 8).

Рапорт должностного лица содержит сведения об обстоятельствах совершенного административного правонарушения, совершенного ФИО1(л.д. 9). Указанные обстоятельства подтверждены должностным лицом в судебном заседании.

Согласно справкам (л.д. 10, 11) ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался.

Обстоятельств крайней необходимости (ст. 24.5 КоАП РФ) суд не усматривает. Довод ФИО1 о том, что он ехал за лекарством в аптеку, мировым судьей обоснованно не расценен указанным образом, поскольку управление автомобилем возможно водителем при условии соблюдения, в том числе, требований п.2.7 ПДД РФ, а необходимая медицинская помощь может быть оказана гражданину по его требованию сотрудниками Скорой медицинской помощи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучение представленных материалов со всей достаточностью свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях 

ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, вопреки доводам ФИО3 и его защитника, не допущено.

Как следует из материалов дела, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении также соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО5 не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он находился в трезвом состоянии, при составлении в отношении него процессуальных документов понятые фактически не присутствовали, копии составленных документов ему не вручили, судом отклоняются, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Более того, в соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении, составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен, однако каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения не представил, подписывая протокол, ФИО1 подтвердил достоверность изложенных в нем сведений. 

Доводы ФИО1 не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности, не ставят под сомнение факт совершения им административного правонарушения и не влияют на его состав.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд расценивает как защитную позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении, заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья иных лиц.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено. Отягчающим обстоятельством суд признает привлечение его к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в годичный период (л.д.11).

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, при этом положения ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении административного наказания, соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 17 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко