***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ЗАТО *** 5 августа 2019 года

Судья Североморского районного суда ***А) Курчак А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от ***, в соответствии с которым:

ФИО2, *** года рождения, уроженец г. ФИО3, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ЗАТО ***, и проживающий в ЗАТО ***, работающий в филиале УГС 434 ФГУП *** специалистом по снабжению, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 (один) год 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 подала жалобу, в которой, выражая несогласие с привлечением ФИО2 к административной ответственности, просит постановление по делу об административном правонарушении от *** отменить. 

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) не доказан, соответственно, и оставление места ДТП невозможно.

Обращает внимание, что вопреки доводам ФИО2, а также показаниям свидетеля ФИО5 мировым судьей приняты во внимание пояснения самого потерпевшего, и сотрудника ДПС ФИО6, несмотря на то, что автомобиль был осмотрен без участия ФИО2 При этом при повторном осмотре автомобиля ее подзащитного *** видимых следов и повреждений на зеркале обнаружено не было.

Указывает, что свидетель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции и при рассмотрении настоящей жалобы давал противоречивые пояснения относительно процедуры осмотра транспортного средства «Киа Рио», г.р.з. Е457ММ51, которым управлял ФИО2 Недостоверный и противоречивый характер имеют также показания потерпевшего ФИО7 по данному поводу.

Также считает, что при наличии одинакового количества смягчающих и отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 назначено более суровым, чем нижний предел предусмотренной настоящей статьей санкции. Пояснила, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его работа связана с управлением транспортным средством, что является основным источником дохода семьи. 

Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место ***, сомнения в том, что именно ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. Е457ММ51, допустил наезд на его транспортное средство автомобиль «Митсубиси Аутлэндер», г.р.з. С499ЕУ51, у него не возникает, поскольку он четко слышал и видел, как автомобиль ФИО2 задел его машину боковым зеркалом заднего вида со стороны водителя, а затем уехал с места ДТП и свернул во двор *** в ***.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО2 и его защитника ФИО1, ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** *** (далее по тексту ПДД) дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В силу положений пункта 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, около 20 часов 00 минут *** ФИО2, управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з. Е457ММ51, принадлежащим ФИО8, в районе *** в ***, допустил наезд на автомобиль «Митсубиси Аутлэндер», г.р.з. С499ЕУ51, под управлением и принадлежащим ФИО7, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***; сообщением о ДТП от *** КУСП 2786; рапортами инспектора ДПС ФИО6; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; сведениями о ДТП; объяснением ФИО7; схемой ДТП; фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела; показаниями ФИО6 и ФИО7

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности ФИО2 мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Совокупность вышеперечисленных доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и свидетельствует о том, что ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. 

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, о незаконности осмотра автомобиля без участия ФИО2, отсутствии следов и повреждений на зеркале при повторном осмотре транспортного средства, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами дела, в частности представленной видеозаписью, на которой усматривается след свидетельствующий о возможном соприкосновении транспортных средств в момент ДТП, описанными повреждениями на автомобиле ФИО7 и ФИО2

Незначительные расхождения в дословном воспроизведении событий *** в показаниях ФИО6 и ФИО7 в суде апелляционной инстанции в сравнении с пояснениями данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, судья связывает с истечением значительного периода времени с момента рассматриваемых событий, при этом выводов, на основании которых показания данных лиц положены в основу обжалуемого постановления мирового судьи, данные обстоятельства не опровергают. 

Сомневаться в пояснениях сотрудника ГИБДД и потерпевшего, оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, вопреки доводам апеллянта согласуются между собой, повода для оговора ФИО2 указанными лицами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ***) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 место дорожно-транспортного происшествия самовольно покинул.

Таким образом, приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Выводы, по которым отвергнуты доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО5, судьей мотивированы в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в достаточной степени. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; наказание является справедливым и назначено в пределах санкций статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** Североморского судебного района *** от *** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.Н. Курчак