Судья Карманова М.А. УИД 38RS0035-01-2024-009628-63 Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

с участием прокурора Комаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2025 по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, установлении факта написания заявления об увольнении не по добровольному волеизъявлению, признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 года, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2025 года и 17 октября 2025 года об исправлении описок,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» (далее по текста также ОГБУК «Степные напевы», ответчик), в обоснование иска указала, что работала в должности заместителя директора с сентября 2019 года в ОГБУК Ансамбль «Степные напевы». За время своей работы до 2024 года дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась, свои должностные обязанности выполняла в полном объеме, режим рабочего времени не нарушала. Поскольку со стороны директора ФИО2 имело место неуважение к коллективу, грубость по отношению к работникам, то на нее в начале июля 2024 года коллективно направлено обращение в администрацию Усть-Ордынского Бурятского округа о несоответствии директора занимаемой должности. Именно с этого момента на истца стало оказываться давление со стороны работодателя, так как ФИО2 была уверена, то именно истец составила обращение. С этого момента истцу вменили 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора приказами от 4 сентября 2024 г. №88 и приказом №130 от 10 октября 2024 г., с которыми она не согласна, просила признать их незаконными и отменить, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, основания привлечения имеют пороки, сами приказы носили единственную цель оказания морального давления на нее. Кроме того ответчиком предпринимались неоднократные попытки вменить дополнительные дисциплинарные взыскания, так истец написала около семи объяснительных по разным обстоятельствам за период август- сентябрь 2024 года. В условиях угнетающей моральной обстановки истец была вынуждена принять решение об увольнении, о чем написала заявление и подала его работодателю 25 сентября 2024 г., в котором указала, что просит уволить ее в связи с невозможностью работать в напряженной моральной обстановке. У истца не выясняли причины написания заявления, напротив 10 октября 2024 г. ее сначала привлекли повторно к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как полагает истец необоснованно, а затем уволили.

С учетом увеличения исковых требований истец просит суд признать приказ ОГБУК ансамбль «Степные напевы» от 4 сентября 2024 г. №88 «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)» незаконным; признать приказ ОГБУК ансамбль «Степные напевы» от 10 октября 2024 г. №130 «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)» незаконным; установить факт написания ФИО1 заявления об увольнении от 25 сентября 2024 г. не по добровольному волеизъявлению; признать приказ ОГБУК ансамбль «Степные напевы» от 10 октября 2024 г. №131 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным; восстановить ФИО1 в должности заместителя директора ОГБУК ансамбль «Степные напевы»; взыскать с ОГБУК ансамбль «Степные напевы» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 774,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2025 г. с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 г., определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2025 г. и от 17 октября 2025 г. об исправлении описок в решении суда от 20 февраля 2025 г. и дополнительном решении суда от 28 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказ ОГБУК ансамбль «Степные напевы» от 4 сентября 2024 г. №88 «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ ОГБУК ансамбль «Степные напевы» от 10 октября 2024 г. №130 «о применении дисциплинарного взыскания (выговор)», приказ ОГБУК ансамбль «Степные напевы» от 10 октября 2024 г. №131 «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; установлен факт написания ФИО1 заявления об увольнении от 25 сентября 2024 г. не по добровольному волеизъявлению; ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора ОГБУК ансамбль «Степные напевы». С ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 399 774,32 руб. и компенсация морального вреда в размере 60000 руб. Решение суда в части восстановления на работе и оплаты вынужденного прогула в размере 268 030,51 руб. подлежит немедленному исполнению. Кроме того, с ОГБУК ансамбль «Степные напевы» в доход муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 24 494,36 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда и дополнительное решение отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта написания заявления об увольнении не по добровольному волеизъявлению, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уменьшить подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину, взыскиваемую в бюджет муниципального образования «город Иркутск» пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что претензии работодателя к качеству работы по ведению кадрового делопроизводства к истцу были законными и обоснованными и не могли быть расценены как вынуждающие ее на расторжение трудового договора и оказывающие моральное давление.

Считает, что процедура увольнения работника соблюдена, с приказом об увольнении от 10 октября 2024 г. истец ознакомлена в день увольнения, трудовая книжка выдана, полный расчет произведен.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении. Решение об увольнении было принято работником в момент нахождения на больничном, в период длительного отсутствия контактов с руководством, когда оказание какого-либо давления было невозможно.

В письменных возражениях на доводы жалобы прокурор, участвующий в деле, Руды Н.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» ФИО4, заключение прокурора Комаровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из системного толкования норм трудового права следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78, ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Добровольность волеизъявления работника выступает в данном случае обязательным условием признания такого увольнения законным.

При этом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: при каких обстоятельствах было написано заявление об увольнении по собственному желанию, намеревался ли работник в действительности прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, причины увольнения, не было ли увольнение вынужденным (совершенным под давлением работодателя), не имело ли место нарушение трудовых прав работника, не было ли увольнение обусловлено созданием для работника неблагоприятных условий труда, устанавливался ли работнику двухнедельный срок, не отзывал ли работник свое заявление об увольнении по собственному желанию в течение указанного срока и так далее.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 с 18 сентября 2019 г. трудоустроена в областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» в должности заместителя директора, с ней заключен трудовой договор №21.

Приказом и.о директора областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» №88 от 4 сентября 2024 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии со ст. 192,193 Трудового кодекса РФ за ненадлежащее исполнение заместителем директора ФИО1 по его вине трудовых обязанностей в нарушение п.1.1 Трудового договора №21, выразившихся в несвоевременном оформлении ознакомления сотрудников с приказами по личному составу, принимая во внимание серьезность допущенного нарушения ФИО1 указанных трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа явились следующие документы: служебная записка заведующего отделом ФИО5 от 8 июля 2024 г., объяснительная записка ФИО1 от 2 сентября 2024 г. (вх. 225/24 от 3 сентября 2024 г.), трудовой договор №21 (177) от 18 сентября 2019 г., в графе ознакомление ФИО1 указано «не согласна» 2 октября 2024 г., подпись.

Согласно служебной записке заведующего отделом по основной деятельности ФИО5 от 30 августа 2024 г. на имя директора областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» ФИО2 следует, что выявлены следующие замечания: не заполнена Книга приказов, отсутствуют заполненные поля, не соблюдена нумерация приказов; нет ознакомления сотрудников с приказами № 52 от 02.07.2024, № 50 от 18.06.2024, № 49 от 18.06.2024, № 45 от 10.06.2024, № 40 от 30.05.2024, № 39 от 30.05.2024, № 38 от 28.05.2024, № 34/1 от 16.05.2024, № 33 от 02.05.2024, № 32 от 02.05.2024, № 31 от 25.04.2024, № 27 от 15.04.2024, № 24 от 10.04.2024, № 23 от 02.04.2024, № 20/3 от 01.04.2024, № 20/1 от 15.04.2024, № 14/1 от 01.03.2024, № 12 от 14.02.2024, № 11 от 13.02.2024, № 9/1 от 01.02.2024, №9 от 31.01.2024, № 7 от 30.01.2024, №5 от 15.01.2024, №2 от 10.01.2024, № 1/1 от 10.01.2024, №1 от 10.01.2024.

Также выяснились факты не ознакомления сотрудников с графиком отпусков на 2024 год, утвержденного приказом (по личному составу) от 25 декабря 2023 г. № 105, ненадлежащее оформление переноса отпуска и уведомление об этом в ситуации с балетмейстером ФИО6

Требованием от 30 августа 2024 г. у ФИО1 запрошены объяснения по доводам, изложенным в служебной записке за исключением первого выявленного замечания.

3 сентября 2024 г. от ФИО1 поступили объяснения, в которых нарушения она считает необоснованными, описывает обстоятельства, в том числе то, что график отпусков ею своевременно составлен, но не подписан руководителем ФИО2, в связи с чем ознакомить работников с ним не имелось возможности. В результате конфликта между ФИО2 и ФИО8 ей было дано распоряжение исключить ее из графика отпусков, но иной согласованной даты не озвучено, в связи с чем не имелось возможности в рамках своих полномочий переносить отпуск работника.

10 октября 2024 г. приказом областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» №130 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора поименованному как об объявлении работнику замечания. Согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, начисления заработной платы в ОГБУК ансамбль песни и танцы «Степные напевы» от 13 сентября 2024 г. по факту выявленных нарушений приказано к заместителю директора ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

10 октября 2024 г. приказом №131 с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию от 25 сентября 2024 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» от 4 сентября 2024 г. №88 и от 10 октября 2024 г. №130, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО12, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорными правоотношения, учитывая отсутствие доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, выразившееся в том, что ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в период нахождения на больничном, а также то, что работодателем не были учтены тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершены.

При этом суд указал, что ответчик, на которого в силу закона возлагается бремя доказывания законности применения дисциплинарного взыскания, не представил суду доказательства, подтверждающие виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

Кроме того, удовлетворяя требования о признании незаконным приказа областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы» от 10 октября 2024 г. №131 и незаконности увольнения ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства законности увольнения, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем ФИО1 восстановлена в должности заместителя директора областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный ансамбль песни и танца «Степные напевы».

Установив факт незаконного увольнения, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 399 774,32 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 24 494,36 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они приняты на основании правильно установленных по делу обстоятельств, верной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Судом достоверно установлено, что в периоды апрель-май 2024 года нахождения на больничном ФИО1 ей вменено отсутствие ознакомления сотрудников, при этом указанные периоды не исключались из числа нарушений по служебной записке ФИО11, как не исключалось не заполнение книги приказов, отсутствие заполненных полей, не соблюдение нумерации приказов, по фактам которых объяснения от ФИО1 не отбирались. ФИО1 вменено нарушение п.1.1 трудового договора №21, который указанной литеры не содержит.

Кроме того, согласно акту проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, начисления заработной платы в ОГБУК ансамбль песни и танцы «Степные напевы» от 13 сентября 2024 г. по факту выявленных нарушений приказано к заместителю директора ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, в акте проверки от 13 сентября 2024 г. проверяемым периодом обозначен 2021-2023 гг., данная проверка по своей правовой природе не относится к ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки.

Более того, личное дело ФИО1 с имеющимися в нем поощрениями, в том числе от губернатора Иркутской области в 2024 году как лауреата премии «за профессионализм», не изучалось должностным лицом при наложении дисциплинарного взыскания.

Стороной ответчика в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора учитывалась тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, отношение к труду, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 написала заявление об увольнении не имея волеизъявления на увольнение по собственному желанию, что подтверждается указанием в заявлении об увольнении «в связи с невозможностью работать в напряженной моральной обстановке». При этом, работодатель не разъяснил истцу право на отзыв заявления об увольнении, не выяснил действительные причины увольнения истца и не принял мер к отклонению заявления работника, в целях исключения обстоятельств и причин увольнения работника по причинам вынужденного характера.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иная правовая оценка представителем ответчика фактических обстоятельств основанием для отмены решения не является, поскольку установленные обстоятельства подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2025 года, с учетом определений Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 августа 2025 года и 17 октября 2025 года об исправлении описок в решении суда, по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.