Дело № 2-27/2024

УИД 23RS0020-01-2023-000266-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая при жизни являлась собственником жилого помещения - 

<

адрес>, Краснодарского края (кадастровый номер №).

После смерти истец узнал, что право собственности на указанную квартиру прекращено 12.09.2022 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Истец полагает, что данный договор является недействительной сделкой. На момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением ФИО5 являлась престарелым человеком (ей исполнилось 100 лет), страдала рядом хронических заболеваний, что подтверждается материалами ее медицинской амбулаторной карты, незадолго до этого перенесла заболевание короновирусной инфекции, в результате чего потеряла слух, память, у нее сильно ухудшилось зрение, писать самостоятельно она практически не могла, являлась инвалидом 2 группы. Не всегда адекватно ориентировалась в происходящем, могла заговариваться или забывать только что произошедшие события. В октябре-ноябре 2021 года находилась на стационарном лечении в Кореновской центральной районной больнице, состояла на амбулаторном наблюдении у врачей участковой поликлиники Сахарного завода.

Учитывая состояние ФИО5 в момент заключения договора, она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, она никогда не высказывала намерения заключить подобный договор. Наоборот, при жизни неоднократно заявляла, что хочет, чтобы принадлежащая ей квартира перешла по наследству сыну, истец же продал жилье, и деньги в равных частях разделил между четырьмя правнуками ФИО5

Истец полагает, что ФИО3, при заключении договора действовал недобросовестно, с целью причинения ущерба истцу, как наследнику первой очереди ФИО5, зная о состоянии здоровья ФИО5, также знал, что истец оказывает ФИО5 всевозможную помощь: покупает продукты, лекарства, нанял двух сиделок (дневную и ночную). Сам ФИО3, насколько известно истцу, до того, как состояние ФИО5 ухудшилось настолько, что ей потребовался посторонний уход (сиделки), получал от ФИО6 часть ее пенсии для оплаты собственных кредитов.

Также истец полагает, что ФИО3 надлежащим образом не исполнял условия договора пожизненного содержания с иждивением.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Однако все текущие платежи на содержание ФИО5 осуществлялись за счет ее же пенсии, которую ФИО3 получал по доверенности. Размер пенсии ФИО5 (58 000 рублей в месяц, а также 70 000 рублей - Президентские выплаты ей, как участнику Великой Отечественной войны, за 2021-2022 г.г.), позволяли ей самой содержать себя в материальном плане. То есть ФИО6 не нуждалась в заключение какого-либо договора содержания с иждивением.

Полагаю, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием моей матери, ввел ее в заблуждение относительно смысла и содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, являясь наследником первой очереди после смерти ФИО5, полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права, так как в результате заключения договора существенно уменьшилась наследственная масса. Таким образом, он имеет право на обжалование договора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, участвуя в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО3 своей обязанности по договору содержать ФИО5, рацион товаров представленный в материалы дела не свидетельствует о том, что товары приобретались именно для ФИО5, считает, что есть все основания полагать, что ФИО3 при заключении договора действовал недобросовестно, с целью причинения ущерба истцу ФИО1, как наследнику первой очереди.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кореновский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Кореновского нотариального округа ФИО7 не явилась, согласно письменных возражений пояснила, что 09.09.2022 ею удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением между ФИО5 и ФИО3 участниками сделки было предоставлено врачебное заключение врача психиатра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра ФИО5 поставлен диагноз: Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. По заключению врача психиатра данное расстройство не является хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Под диспансерным наблюдением не нуждается. Дееспособна (сведений о лишении ФИО5 дееспособности в установленном законом о порядке не имеется). На момент осмотра с учетом психического состояния оснований для решения вопроса о дееспособности нет. Убедившись в дееспособности участников сделки, в том числе ФИО5, о чем свидетельствовало то, что она свободно общалась, имела представление о месте и происходящих событиях, самостоятельно выражала свою волю, имела желание совершить юридически значимое действие - заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не сомневалась в личности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и волеизъявлении участников сделки, договор подписан по просьбе ФИО5 ввиду ее физической слабости ФИО9 и удостоверен ФИО7 нотариусом Кореновского нотариального округа. Кроме того, человек не отдающий отчет своим действиям или находящийся в критическом физическом состоянии здоровья, просто был бы неспособен совершить вышеуказанные действия, и не в состоянии осмысленного изъявить свою волю. ФИО5 не вызвала ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, даже самых незначительных, ФИО5 было бы отказано в совершении нотариального действия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.203 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, выданное Специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти города Краснодара Управлением ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.12.2022 ФИО5 принадлежала квартиры №

<

адрес> края (кадастровый номер №).

После смерти ФИО5 в установленный законом срок истец обратился с заявлением о вступление в наследство, что подтверждается заявлением, зарегистрированном в реестре № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному 09.09.2022 между ФИО5 и ФИО3 (сын истца) ФИО5 передала в собственность ФИО3, принадлежащую ей квартиру, находящейся по адресу: 

<

адрес>

От ФИО10 супруги ФИО3 получено согласие на заключение вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенное нотариусом ФИО7 (бланк №, от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за № №).

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО10 (свидетельством о заключении брака №).

По условиям указанного договора от 09.09.2022 ФИО3 (ответчик по делу) обязуется полностью содержать ФИО5 В этих целях ФИО3 обязался обеспечивать ФИО5 питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых определена сторонами и не может быть ежемесячно менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом настоящего договора, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации, размер, установленный выше договором на уровне величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости. В случае смерти ФИО5 - ФИО3 обязался оплатить необходимые ритуальные услуги. 

Из договора пожизненного содержания с иждивением от 09.09.2022 следует, что содержание договора участникам зачитано вслух. Разъяснения нотариуса о правовых последствиях участники сделки понимают, условия следки соответствуют действительным намерениям, информация, установленная нотариусом со слов участников сделки, внесена в текст сделки верно. Ввиду физической слабости ФИО5, по ее личной просьбе, в присутствии нотариуса расписалась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании допрошена ФИО9, которая показала, что указанный договор подписывался в присутствии ФИО5, по ее просьбе она подписала договор. Также пояснила, что ФИО5 все понимала, узнавала людей, помнила их имена и фамилии, не возражала против заключения договора. В судебном заседании свидетель показала, что заключался договор дарения, вместе с тем, обозрев копию договора пожизненного содержания с иждивением от 09.09.2022 указала, что подписывала от имени ФИО5 указанный договор.

Суд признает показания свидетеля, как соответствующие обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО9 о форме договора суд расценивает, как ошибочные только в указанной части, поскольку ФИО9 не обладает необходимыми юридическими познаниями о природе сделки. Напротив показания свидетеля подтверждают обстоятельства, при которых заключался договор, а также волю ФИО5 на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО3

В качестве доказательств ответчиком представлены доверенность и документы, свидетельствующие об уходе за ФИО5, а также действия по организации погребения (накладная № 397 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по рытью могилы, услуг катафалка, укладки тела, проведения, похорон, накладная № 396 от ДД.ММ.ГГГГ, покупка вещей, необходимых для погребения усопшей, накладная № 527 от ДД.ММ.ГГГГ, по доставке тела в морг). 

Ответчик обращался в администрацию Кореновского городского поселения с заявлением о предоставлении места захоронения, что подтверждается заявлением от 05.11.2022 (от 05.11.2022 вх. № №

Ответчиком 05.11.2022 выдана доверенность на имя ИП ФИО12 для оформления места захоронения, необходимой документации для захоронения ФИО5

Суду ответчиком представлены сведения о совершенных покупках, среди которых продукты питания, банные принадлежности, кухонные принадлежности, гигиенические предметы (пеленки одноразовые, ватные диски, ватные палочки, влажные салфетки, влажные полотенца, подгузники для взрослых, суппорт для спины), что подтверждается историей операций от 25.01.2021, 18.02.2021,07.03.2021, 04.04.2021,18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021, 17.09.2021, 11.09.2021, 24.09.2021, 26.09.2021, 07.06.2021, 27.10.2021, 18.10.2021, 16.08.2021.

Кроме того, представлены чеки по операции Сбербанк онлайн об оплате за коммунальные услуги (водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов).

При жизни ФИО5 выдана нотариальная доверенность ответчику ФИО3 с правом представлять ее интересы в Управлении социальной защиты, в Пенсионном фонде РФ, в архивных отделах РФ, администрации г. Кореновска и Краснодарского края и др. организациях, с правом вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, в том числе с правом представителя на: подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора па рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, при знание иска, изменение предмета или основании иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представители на подписание исковою заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения н соглашения по фактическим обстоятельствам, а также с правом на подписание заявления о пересмотре судебных актов но новых: или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, а также с правом полного представления моих интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания но исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия, совершать иные процессуальные действия, при ном подавать от моего имени любые заявления, расписываться за меня и совершать псе действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана с правом представителя на осуществление самостоятельно основных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, с правом получения присужденного имущества или денег, с правом распоряжаться принадлежащей при жизни спорной квартирой, с правом заключения договоров на оплату коммунальных услуг, с правом открыть на имя ФИО5 счет в любом банке РФ, в том числе в ПАО «Сбербанк России» с правом зачисления, перечисления и снятия денежных средств, всеми причитающимися процентами. Надбавками, индексациями, компенсациями, с правом закрытия лицевою счета, а так же другими действующими, закрытыми и архивными счетами, открытыми на мое имя, с правом получения выписок из лицевого счета, для чего предоставляю право расписываться за меня и выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Оформить и получить на ее имя любую пластиковую карту, в Краснодарском отделении № 8619/00451 ПАО Сбербанк г. Кореновска Краснодарского края, с правом получения конверта с PIN-кодом, с правом пользования PIN-кодом, с правом сохранении Номера карточки и номера счета, с правом получения денег, с правом получения выписки из лицевого счета, с правом разблокировки счета и карты, с правом подключения приложения «Сбербанк Онлайн», для чего предоставляю право подавать заявления, расписываться за меня и выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, ФИО3, передавший полномочия по настоящей доверенности другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

Согласно ответа ОСФР по Краснодарском краю ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности как участник ВОВ, а также дополнительного ежемесячного материального обеспечения и ежемесячной денежной выплаты по категории «участник ВОВ». Выплата пенсии и иных социальных выплат ежемесячно и в полном объеме производилась на расчетный счет ФИО5, открытый в ПАО «Сбербанк России», во второй декаде каждого месяца. В связи с поступлением 09.11.2022 сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о смерти ФИО5 № № от 08.11.2022, выплата пенсии и иных социальных выплат прекращена с 01.12.2022. Согласно отчету доставочной организации за ноябрь 2022 поступил возврат пенсии, ЕДВ и ДЕМО ФИО5 по причине «Отметка о смерти».

По запросу суда ПАО «Сбербанк Росси» представлены сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО5 

Из выписки за период с 01.10.2021 по 11.07.2023 (л.д. 235-248) следует, что ФИО3 налично получал 31.12.2021 - 197 903 рубля 10 копеек, 14.01.2022 - 57 000 рублей, 15.02.2022 - 58 900 рублей, 15.03.2022 - 58 000 рублей, 13.04.2022 - 69 000 рублей, 16.05.2022 - 60 000 рублей, 15.06.2022 - 64 000 рублей, 13.07.2022 - 66 000 рублей, 12.08.2022 - 65 000 рублей, 15.09.2022 - 60 000 рублей, 13.10.2022 - 64 000 рублей. 

Снятие наличных денежных средств со счета ФИО5 осуществлено на основании доверенности выданной последней на имя ФИО3, где в числе полномочий указаны также право на получение денежных средств.

Стоит отметить, что денежные средства получались ответчиком как до заключения оспариваемого договора от 09.09.2022, так и после.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что денежные средства снимал для оплаты услуг сиделок, которые ухаживали за бабушкой ФИО5 В августе 2022 года он обратил внимание, что ФИО5 стала худеть, тогда он отказался на время от услуг сиделок, чтобы самостоятельно осуществить уход за бабушкой. После того, как ФИО5 набрала вес, он обратился к услугам одной из сделок, которые ранее смотрели за бабушкой. Поочередно либо ФИО3, либо сиделка смотрели за состоянием ФИО5

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами по такому спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из врачебного заключения, представленного в материалы дела ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: Легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (код по №). Согласно заключению врача психиатра ГБУЗ «Кореновская ЦРБ» МЗ КК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ данное расстройство не является хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Под диспансерным наблюдением психиатра не состоит. На момент обращения в диспансерном наблюдении не нуждается. Дееспособна (сведений о лишении гражданина дееспособности в установленном законом порядке не имеется). На момент осмотра с учетом психического состояния оснований для решения вопроса о дееспособности нет. 

Из заключения комиссии экспертов по проведению комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в составе членов комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от 29.11.2023 № 527 следует, что ФИО5 в период совершения юридически значимых действий, а именно 09.09.2022 обнаруживала признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенной медицинской документации, выявившей на фоне сосудистой патологии (инфаркт миокарда по анамнезу, нарушения периферического кровообращения, гипертоническая болезнь, постоянная форма мерцательной аритмии), приведшие к хронической ишемии мозга, с формированием в последующем легкого когнитивного расстройства. Вышеуказанное психическое расстройство подтверждается также описанием врача-психиатра, осматривающего ФИО5 09.09.2022, выявившем свойственную для данного заболевания симптоматику в виде снижений когнитивной продукции, ухудшение памяти, при достаточной ориентировки в окружающей обстановке и людях, сохранности интеллектуальных функций и критических способностей, что в последующим врач-психиатр также подтвердил при выдаче врачебного заключения от 09.09.2022, и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, уточнив, что ФИО5 лично подписала согласие на обследование, поддерживала диалог в беседе с врачом, была ориентирована в плане цели обследования. Прием назначенного ФИО5 лечения в терапевтических дозах не могло оказать существенного значения на ее психическое состояние в исследуемый юридически значимый период. Также в заключении отмечено, что при допросе в судебном заседании все свидетели, в том числе и рукоприкладчик, показали, что до последних дней ФИО5 узнавала окружающих, могла поддержать разговор, проявляла социальную активность: «Немощь была в силу возраста. Чистенькая, ясный разум. Она очень бодро играла с подружками в карты, в прошлом году. Она их обувала», осознавала происходящее, адекватно и четко отвечала на вопросы при оформлении сделки, имела намерение распорядиться своим имуществом в пользу своего внука ФИО3, с которым совместно проживала, что в свою очередь подтверждает в своем возражении в суд нотариус, удостоверившая сделку: «Она свободно общалась и имела представление о месте и происходящих событиях, самостоятельно выражала свою волю, имела желание совершить юридически значимое действие - заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не сомневалась в личности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и волеизъявлении участников сделки. ФИО5 не вызвала ни малейшего сомнения в адекватности своих действий». В подтверждение вышеизложенного, ФИО5 в период, ближайший к юридически значимым событиям, а именно 23.09.2022, также составила доверенность на ФИО3 на все юридические действия с правом подписи, регистрации решения суда и других правоустанавливающих документов, с правом получения присужденного имущества или денег и правом передоверия, что свидетельствует о последовательности и целенаправленности в принятии ею решения при составлении договора пожизненного содержания с иждивением и дальнейшего отчуждения имущества. Таким образом, тщательный анализ материалов гражданского дела позволяет прийти к заключению, что по своему психическому состоянию ФИО5 в юридически значимый период времени, а именно 09.09.2022 могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оценка физического состояния ФИО5 не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрической экспертизы. Прямой причинно-следственной между возрастом и возможностью понимать природу сделки и её последствия не существует. Данный вопрос зависит от комплекса факторов, который определяется в ходе проведения экспертного исследования (ретроспективный анализ материалов дела, наблюдение, беседа, экспериментально-психологическое исследование.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Научно обоснованно. Составлено при непосредственном изучении материалов дела. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст.ст. 82, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

В числе доводов о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от 09.09.2022 указано о неисполнении ФИО3 условий договора от 09.09.2022, а именно оплата коммунальных платежей и приобретение продуктов питания, медикаментов за счет пенсии ФИО5 

Суду ответчиком ФИО3 представлены чеки из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» о приобретении продуктов питания, средств гигиены, медикаментов и согласно показания ответчика Д.Л., указанные средства приобретались для ФИО5

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО17, который показал, что работал вместе с ответчиком ФИО3, знает, что последний осуществлял уход за бабушкой ФИО5 Он неоднократно слышал разговоры ФИО3 о необходимости приобретения для ФИО5 каких-либо медикаментов, продуктов питания. Также ему известно, что ФИО3 после работы ехал к ФИО5

Убедительных доказательств стороной истца того, что у ФИО3 отсутствовала материальная возможность для исполнения договора пожизненного содержания с иждивением материалы дела не содержат.

При этом получатель ренты ФИО5 умерла 04.11.2022 и в силу п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекратилось смертью получателя ренты, в связи с чем, указанные истцом обстоятельства ненадлежащего исполнения плательщиком ренты обязательств по договору могли являться при жизни рентополучателя основанием для его расторжения, но не свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, указанным в ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 09.09.2022 ФИО5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и соответственно об отсутствии причин для признания данного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2024. 

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова