Судья: Гужинов А.Н. Дело № 22-3179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Лемеш М.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвокатов Сатюковой Л.А., Гаценко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый:

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

<

...> Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 

<

...>, а также постановления Советского районного суда г. Омска от 

<

...> окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 6 месяцев 22 дня, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

...> ранее судимый:

<

...> Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 

<

...> условно-досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 1 день,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> отменено, на основании ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных изменена на содержание под стражей, ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 

<

...>.

Приговором разрешено взыскание процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Сатюковой Л.А., Гаценко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лемеш М.А., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, 

<

...> минут на платформе для погрузки товара у ТК «

<

...>» по адресу: 

<

...>; действуя согласно распределенным ролям, ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, исключая факт обнаружения действий ФИО2, который в свою очередь проник в термобудку стоящего на платформе автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, с продукцией ООО «

<

...>», откуда взял ящик с колбасными изделиями «

<

...>» в количестве 

<

...> стоимостью 

<

...> за штуку, после чего передал похищенное имущество стоящему у входа в термобудку ФИО1 После этого ФИО2 закрыл дверцу термобудки и совместно с ФИО1 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

...>» материальный ущерб на сумму 

<

...> копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, указывает о наличии у него ряда тяжелых хронических заболеваний, просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором суда, указывая о том, что судом не в полном объеме учтено наличие смягчающих обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Просить применить положения ст. 64 УК РФ, вынести справедливое наказание.

В деле имеется возражение государственного обвинителя Холодова О.С., в котором он просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку обвинение, с которым согласились осужденные, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного осужденными ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным каждому обвинением. 

С учетом признания ФИО1 и ФИО2 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия осужденных в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда; данных о личности осужденных, для которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характеризующихся: ФИО1 соседями положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, социально обустроенных, на учетах ОНД и ОПНД не состоящих; наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Наряду с отягчающим наказание обстоятельством в виде рецидива преступлений в отношении каждого из осужденных, судом в полной мере учтена совокупность смягчающих осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении каждого из осужденных, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья осужденных и их родственников. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционных жалобах.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду первой инстанции и не получивших оценку в приговоре при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 и ФИО2 с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено. Решение в части назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены. 

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима- определен судом верно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных - без удовлетворения. 

Председательствующий: