Дело № 288/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020г. г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Яковец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Мособлспецтранс» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ФИО3, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились с иском к ООО «Мособлспецтранс» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и дорожно-транспортным происшествием, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов по изготовлению и установке памятника умершему ФИО6 в размере 227946 руб., в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги, услуги по погребению и поминанию умершего ФИО6 в размере 241561,30 руб., в пользу ФИО1 и ФИО2 судебные издержки в виде расходов на услуги представителя в размере 68333, 33 руб., в пользу ФИО3 причиненный ДТП материальный вред, а также расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением автомобиля на специализированной стоянке, приведением автомобиля в состояние непригодности использования его по назначению в размере 111000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения (163000руб. – 52000 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34166 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13 января 2018г. ФИО9, являясь сотрудником ООО «Мособлспецтранс», находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автопоездом в составе седельного тягача грузового «КАМАЗ 5490-S5», с регистрационным знаком №, и прицепом цистерны «964842», с регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Мособлспецтранс», следуя по автодороге М-10 «Россия» нарушил правила безопасности по соблюдению дистанции до впереди идущего в попутном направлении автомобиля «Киа Авелла», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение, в результате чего погиб младший сын ФИО1 и ФИО2, внук ФИО3 - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 1 июня 2018г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, частично удовлетворены иски гражданские ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Мособлспецтранс» о компенсации морального вреда иски. Гражданские иски ФИО1 и ФИО2 о возмещении расходов на погребение и компенсации судебных издержек переданы на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 2 августа 2018г. указанный приговор изменен, в том числе, в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу приговором установлен виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 и организация, обязанная возместить вред.

ФИО2 и ФИО1 понесли затраты на ритуальные услуги по организации похорон сына, изготовление и установке памятника. Расходы ФИО2 на ритуальные услуги по погребению и поминанию умершего, включая услуги морга, поминальные обеды, дополнительное место на кладбище, изготовление ограды, цветы, продукты на поминки составили 241561,30 руб. ФИО1 понесла расходы на изготовление и установку памятника в размере 227946 руб. Ссылались на то, что закон связывает обрядовые действия с обычаями и традициями, к которым в Российской Федерации наряду с действиями по захоронению тела, относятся установление памятника, обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Отпевание тела усопшего является христианским обычаем. В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе приобретение одежды для погребения), отпевание тела усопшего по христианским обычаям, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения,

посредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы является общепринятым и соответствует традициям населения России, как одна из форм сохранения памяти об умершем.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль пришёл в полную негодность, был поставлен на специализированную стоянку на момент проведения следствия и судебных разбирательств. Расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением автомобиля на специализированной стоянке, приведением автомобиля в состояние непригодности использования его по назначению, с учётом компенсации, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» составили 111000 руб.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился при исполнении служебных обязанностей, являясь сотрудником ООО «Мособлспецтранс». Таким образом, вред, причинённый ФИО9 в результате совершенного им дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ООО «Мособлспецтранс».

Общий размер судебных издержек истцом, связанных с оплатой услуг представителя, составил 102500 руб., из которых 68333 руб. – расходы, понесенные ФИО1 и ФИО2, 34166,67 руб. – ФИО3

Представители истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12 января 1996г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. По смыслу приведенных положений закона взысканию подлежат расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. При этом в силу ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Вступившим в законную силу приговором Солнечногоского городского суда Московской области от 1 июня 2018г. установлено, что 13 января 2018г. ФИО9 при управлении автопоездом в составе седельного тягача грузового «KAMA3-5490-S5», гос. рег. знак № и прицепом цистерны «964842», гос. рег. знак №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло смерть человека по неосторожности, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате данного события пассажир автомобиля КИА Авелла, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся в салоне автомобиля на заднем сидении в детском удерживающем устройстве, скончался от полученных травм на месте происшествия.

Приговором установлено, что в момент происшествия ФИО9 осуществлял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Мособлспецтранс», которое является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО9 Ответственность данной компании застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №1018494103.

Транспортное средство КИА Авелла, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ООО «Мособлспецтранс» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия, полис ЕЕЕ № 1018494103. В рамках данного договора ОСАГО ФИО2 согласно акт № АТ 8398538 выплачено страховое возмещение на погребение в установленном законом размере 25000 руб.

Затраты ФИО2 на погребение и ритуальные услуги составили 266561,30 руб., включая услуги морга и агента, отпевание – 40250 руб., оказание услуг по проведению поминального обеда – 58000 руб., (похороны), в размере 40665 руб. (9-й день) и поминальный обед на сороковой день - 40535 руб., продукты на поминки - 6576,10 руб., 512,62 руб., 3031,68 руб., а также продукты на поминки на кладбище – 688 руб., изготовление ограды на кладбище – 32000 руб., оплата дополнительного места на кладбище – 20400 руб., цветы на похороны 13500 руб., цветы – 10400 руб. что подтверждается представленными в материалы дела чеками и платежными документами.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями России, в этой связи, в расходы на достойные похороны (погребение) включаются как расходы, связанные с действиями по захоронению тела, на оплату ритуальных принадлежностей (гроба, покрывала, подушки, креста, венка, ленты), подготовку места захоронения, непосредственное погребение, катафалк, так и расходы на установку памятника, благоустройство могилы. Христианским обычаем является отпевание усопшего. Организация поминального обеда для почтения памяти умершего также соответствует традициям населения России. Доводы ответчика о том, что возмещению подлежат расходы, предусмотренные ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить необходимые расходы на погребение, оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь принципом разумности и необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 100000 руб. При этом суд учитывает, что организация поминального обеда на девятый и сороковой день, что сохраняется в традициях народов России, выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, тогда как расходы на поминальный обед в день захоронения, наряду с расходами по оплате услуг морга и агента, отпеванию и изготовлению ограды, в разумных пределах, подлежат возмещению.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскания расходов по изготовлению и установке памятника, суд исходит из того, что на месте захоронения по сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника. Однако заявленная ФИО1 сумма расходов на изготовление и установку памятника в размере 227946 руб., с учетом представленных стороной ответчика сведений о рыночной стоимости памятника из гранита, не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 70000 руб. 

ФИО3 просила взыскать причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный вред, а также расходы, связанные с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку, хранением автомобиля на специализированной стоянке, приведением автомобиля в состояние непригодности использования его по назначению, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 111000 руб. (163000руб. – 52000 руб.), из которых 100000 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии, 6500 руб. – стоимость услуг по перемещению поврежденного автомобиля на специализированную стоянку и 56500 руб. – стоимость услуг по хранению поврежденного транспортного средства на специализированной стоянке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №1018869824. Истцу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере 52000 руб. 

Из справки ООО «Авангард» (без номера и даты) следует, что на дату обращения за транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО3, 28 августа 2018г. была начислена сумма за перемещение 6500 руб. и хранение транспортного средства на специализированной стоянке 56500 руб. 

Истцом в подтверждение факта несения данных расходов представлен чек от 28 августа 2018г. на сумму 6500 руб. (л.д.50). В указанной части понесенные ФИО3 расходы ответчиком не оспариваются. Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату услуг ООО «Авангард» по хранению транспортного средства в размере 56500 руб., истцом не представлено. То обстоятельство, что денежные средства в размере 56500 руб. истцом ООО «Авангард» не перечислялись и не уплачивались, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. 

Представители истца ссылались на то, что в счет оплаты стоимость услуг по хранению транспортного средства ООО «Авангард» был передан, принадлежащий ФИО3 автомобиль, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом доказательств передачи автомобиля истцом также не представлено. 

Кроме того, такие пояснения представителей истца противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», на основании которого СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения, стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в аварийном состоянии (годные остатки) составила 6000 руб., а в доаварийном – 58000 руб. Указанное заключение в установленном порядке ФИО3 в рамках правоотношений по ОСАГО не оспаривалось. При таких данных, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Мособлспецтранс» о взыскании расходов, связанных с хранением автомобиля на специализированной стоянке, приведением автомобиля в состояние непригодности использования его по назначению (с учетом выплаченного страхового возмещения, 52000 руб.), не имеется.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соглашение об оказании юридической помощи от 6 августа 2018г. и чек к приходному кассовому ордеру №1458 от 9 августа 2018г. на сумму 100000 руб., учитывая объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, объем подготовленных представителями документов в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности и, в указанной связи, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 и ФИО2 30000 руб., по 15000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3, исходя из объема защищаемого права, - 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Мособлспецтранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мособлспецтранс» в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов по изготовлению и установке памятника 70000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб..

Взыскать с ООО «Мособлспецтранс» в пользу ФИО2 в качестве компенсации расходов на ритуальные услуги, услуги по погребению и поминанию умершего ФИО6 в размере 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Взыскать с ООО «Мособлспецтранс» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку 6500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мособлспецтранс» в доход местного бюджета городского округа Солнечногорск государственную пошлину в размере 4730 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 января 2020г.

Судья Т.М. Нистратова