Дело № 2-2424/2024

УИД 61RS0022-01-2023-005673-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13 июня 2024 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой, 

с участием представителя истца по доверенности от 

<

дата> ФИО2,

представителя ответчика по ордеру № от 

<

дата> Одинцова 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 216 700 рублей, с учетом износа- 490300 рублей.

Виновным в ДТП признан ФИО4 Истец с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО4 и с ФИО7 (ФИО5) Е.В. сумму ущерба в размере 490300 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы за услуги представителя 40 000 рублей, почтовые расходы 492 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлине 5367 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 07.12.2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 490300 рублей, расходы по оплате госпошлины 5367 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 492 рублей. С ФИО7 в доход местного бюджета взыскано 2736 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 11 марта 2024 года удовлетворено заявление ФИО5 (ФИО7) Е.В. об отмене заочного решения суда от 07.12.2023 года.

В судебном заседании не присутствует истец, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который просил суд назначить повторную судебную экспертизу для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая заключение судебной автотехнической экспертизы недопустимым доказательством по тем основаниям, что эксперт поверхностно произвел расчет, его выводы необоснованны и недостоверны. Просил суд удовлетворить в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования, при этом положить в основу решения заключение досудебной экспертизы.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО5, направил своего представителя адвоката Одинцова Н.В., не отрицавшего виновность ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 

<

дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия автомобиля ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Протокольным определением от 12.10.2023 г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО7 (ФИО5) Е.В.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении от 01.08.2023 года в отношении ФИО4 следует, что в отношении последнего составлен протокол по факту совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно досудебному отчету ИП ФИО1 от 

<

дата> № без учета износа составила 490318.32 рублей.

Разрешая возникший спор, для проверки доводов ответчика, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза., производство которой поручено экспертам АО «Приазовский центр смет и оценки», согласно результатов экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа на момент ДТП- 270574 рублей, с учетом износа- 142025 рублей. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от 

<

дата> года, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Протокольным определением суда представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной автотехнической судебной экспертизы, поскольку таких оснований судом не усматривается.

То обстоятельство, что в экспертном заключении АО «Приазовский центр смет и оценки» от 

<

дата> результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования не округлен до сотен рублей, само по себе не может повлечь признание выводов эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта не правомерными.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

При проведении исследования экспертом изучены материалы дела, фотоматериалы на электронном носителе.

Как следует из карточки учета транспортного средства от 

<

дата> собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившегося на момент ДТП под управлением водителя ФИО4, является ФИО7.

Разрешая требования истца о возложения на ФИО4 и ФИО5 солидарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Причинения вреда в результате согласованных действий ФИО4 и ФИО5, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО4 управлявший транспортным средством и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не имел полиса ОСАГО, в связи с чем не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.

Суду не представлено сведений о том, что ФИО5 как титульный собственник автомобиля обеспечила его сохранность и создала условия, исключающие управление им иных лиц, в том числе ФИО4

Суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства ФИО5, исходя из стоимостей деталей без учета их износа. Исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что заключение АО «Приазовский центр смет и оценки» № от 

<

дата>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 270 574 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Расходы по досудебной экспертизы суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально квитанцией (л.д.26). В связи с этим расходы по досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает сумму завышенной, и считает, что с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, необходимо взыскать с ответчика 30000 рублей. 

С ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5905.74 рублей.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 492 рублей, подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 9,11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 270 574 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5905.74 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 492 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО Приазовский центр смет и оценки» расходы на изготовление судебной экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.О. Рубанова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.