Дело № 2 –2709/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Казань 07 декабря 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права общей совместной собственности на жилой дом и гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что они с разрешения ответчиков А-вых возвели собственными силами и за счет собственных средств на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> –Светлая,9, жилой дом. В ходе строительства никаких претензий истцам не предъявляли. В июне 2017 года брак между ответчиками Ахмеровами был расторгнут, ФИО4 заявила требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и спорного жилого дома. В связи с этим. Истцы обратились в суд и просят признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом с инвентарным номером 

<

данные изъяты> года строения, общей площадью 

<

данные изъяты>м. под литерами Б,б и гараж с инвентарным номером 

<

данные изъяты> года строения, общей площадь. 

<

данные изъяты>.м. под литерой Г, расположенные на земельном участке под кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> –Светлая,9.

Истцы и их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, по изложенным в отзыве доводам.

Представитель ответчика –ИК МО города Казани, на судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв о несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица –на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> доле в праве за каждым (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал разрешение ФИО2 и ФИО1 на строительство на принадлежащем ему с супругой земельном участке жилого дома и кирпичного гаража (л.д.12).

Согласно техническим паспортам строений строительство гаража окончено в 2002 году, жилого дома –в 2016 году (л.д.16 -20, 21 -25).

Истцы, обращаясь в суд, указали и в судебном заседании пояснили, что ответчики А-вы приходятся им сыном и снохой соответственно, брак между которыми в июне 2017 года был расторгнут. В настоящее время идем судебный процесс о разделе между супругами совместно нажитого имущества, предметом спора также является возведенный ими с разрешения ответчиков жилой дом, расходы на строительство которого и по его содержанию ответчики не несли и не несут, при строительстве дома каких –либо замечаний не высказывали.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего:

Согласно статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Однако истцами доказательств получения у ответчиков разрешения на возведение жилого дома не представлено. 

Представленное в материалы дела разрешение ФИО3 не может быть принято судом во внимание, поскольку из него не следует согласие второго собственника земельного участка на возведение на принадлежащем ему участке каких –либо строений. Доказательств того, что между собственниками земельного участка достигнуто соглашение о его разделе либо определен порядок пользования им, также не представлено.

Кроме того, как пояснили истцы жилой дом в настоящее время не пригоден для проживания, расходы, понесенные ими на его возведение, ответчиком ФИО3 возмещены.

При таких обстоятельствах, ФИО1 и ФИО3 в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова