Дело № 2-1419/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000076-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения) о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, д.м.г. года выпуска, от д.м.г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании денежных средств переданных за автомобиль, в размере 420 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в ГУ МВД по Новосибирской области в размере 850 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходов за экспертное заключение в размере 4 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 490 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО1, приобрел автомобиль марки Тойота Харриер, д.м.г. года выпуска.

Согласно данным о регистрации вышеуказанного автомобиля, в том числе имеющимся в ПТС, последним владельцем автомобиля являлся ФИО3. Продавцом по договору от д.м.г. указан также он. Однако, фактически автомобиль продавал ФИО2. Он поставил подпись в договоре купли-продажи за ФИО3, он принял от истца денежные средства за автомобиль в размере 420 000 руб.. ФИО3 как при заключении договора, так и при иных обстоятельствах не присутствовал, фактически истец с ним никогда не встречался. ФИО2 собственником вышеуказанного автомобиля на момент подписания договора купли-продажи не являлся, а значит, не имел законных прав и оснований продавать данный автомобиль.

д.м.г. истец обратился с заявлением в МОТНиРАМТС ГИБДД № 4 ГУ МВД России по НСО для постановки автомобиля на регистрационный учет.

Однако в постановке на учет автомобиля было отказано, поскольку вследствие осмотра транспортного средства сотрудниками МВД было установлено, что маркировочное обозначение номера кузова, двигателя ТЗИ имеют признаки изменения. Для установления наличия указанных изменений, транспортное средство было направлено на исследование в Центр Независимой экспертизы «Криминала Нет». Установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению, полностью установить первоначальный номер кузова невозможно, табличка завода-изготовителя на кузове автомобиля заменена.

Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 467 300 руб., указанный автомобиль по соглашению сторон был приобретен за 420 000 руб.. Указанная сумма была передана ФИО2.

На момент заключения договора купли-продажи, истец не был поставлен в известность о том, что на приобретаемом автомобиле произведены какие-либо изменения, которые повлекли несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство.

Следовательно, истец как покупатель, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения договора продавцом, с возмещением причиненных убытков.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали. 

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что спорный автомобиль приобретал у третьего лица ФИО3 по договору купли-продажи. При продаже автомобиля истцу, у него имелся бланк договора купли-продажи с подписью ФИО3. Истец передал ему денежные средства в размере 200 000 руб., он в свою очередь, передал истцу автомобиль, ключи от него и документы. С требованиями истца не согласен, поскольку истец при заключении договора купли-продажи автомобиля, его осмотрел. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от д.м.г. собственником автомобиля Тойота Харриер, д.м.г. года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 

Истцом суду представлен договор купли-продажи от д.м.г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является автомобиль Тойота Харриер, д.м.г. года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 руб. 

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что вышеуказанный договор фактически был заключен между ФИО1 и ФИО2, при этом ответчик выступал при заключении договора как собственник спорного транспортного средства. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля Тойота Харриер, д.м.г. года выпуска, государственный регистрационный знак №. д.м.г. истец обратился в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО для постановки на учет транспортного средства. В ходе осмотра автомобиля, у сотрудников полиции возникли сомнения в подлинности номерных агрегатов. 

Заключением специалиста № от д.м.г. установлено, что первоначальное маркировочное обозначение кузова автомобиля Тойота Харриер, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению, а маркировочное обозначение двигателя является первоначальным. Изменение маркировочного обозначения кузова произведено следующим способом: часть маркируемого участка кузова (усилителя пола) с первоначальным маркировочным обозначением была удалена (вырезана) и после чего в образовавшийся проем была вварена металлическая пластина, на которой не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя автомобилей данной марки нанесены читаемые знаки требующейся вторичной маркировки, цифры «№». Табличка завода-изготовителя на кузове автомобиля заменена. Табличка завода-изготовителя в виде металлической пластины выполнена и установлена на кузове не на предприятии-изготовителе автомобилей данной марки.

Учитывая выявленные недостатки, истцу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Пункт 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Поскольку судом достоверно установлено о нарушении продавцом положений закона о качестве товара и невозможности использования транспортного средства по назначению, то договор купли-продажи транспортного средства должен быть расторгнут и с ответчика должны быть взысканы убытки в виде стоимости транспортного средства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, в виде стоимости спорного транспортного средства, суд учитывает следующие. 

Как было отмечено выше, в договоре купли-продажи от д.м.г. стороны определили стоимость автомобиля Тойота Харриер, д.м.г. года выпуска, государственный регистрационный знак № в размере 200 000 руб. 

Вместе с тем, истец в судебном заседании указал, что фактически за спорный автомобиль им ответчику было передано 420 000 руб.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от д.м.г. опрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что спорный автомобиль им был приобретен в д.м.г. у ФИО3 за 390 000 руб. по договору купли-продажи. Автомобиль на регистрационный учет на свое имя он не ставил и в д.м.г. ФИО2 выставил объявление о продаже автомобиля, после чего продал его за 440 000 руб. 

В судебном заседании стороны не оспаривали, что автомобиль на момент его продажи находился в хорошем техническом состоянии, без каких-либо визуальных повреждений.

Истцом представлено экспертное заключение № от д.м.г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Тойота Харриер, регистрационный знак №, на д.м.г. составляет 467 300 руб. 

Таким образом, оценив все представленные в материалы доказательства, относительно стоимости спорного транспортного средства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений самого ответчика данных непосредственно после совершения сделки, суд соглашается с доводом истца о размере переданных ответчику денежных средств, в счет оплаты спорного транспортного средства, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 420 000 руб. 

Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в ГУ МВД по Новосибирской области в размере 850 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку несения данных расходов истцом какими-либо документальными доказательствами не подтверждено. 

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., а также расходы за составление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 000 руб. (договор на проведение технической экспертизы № от д.м.г.), расходы за составление экспертного заключения специалистов ЦНЭ «Криминала Нет» в размере 4 000 руб. (квитанция № от д.м.г. 

Государственная пошлина в размере 90 руб., уплаченная согласно чек-ордеру от д.м.г. (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю), подлежит возврату как излишне уплаченная на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Харриер, д.м.г. года выпуска от д.м.г., заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости автомобиля 420 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., расходы за заключение специалиста в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб. Всего взыскать 433 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 90 руб., согласно чек-ордеру от д.м.г. (получатель УФК по Алтайскому краю Межрайонная ИФНС России № 8 по Алтайскому краю).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года