Дело 2 - 452 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2019 года г. Воронеж 

Железнодорожный районный суд города Воронежа 

в составе председательствующего Касаткиной Е.В. 

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района Золотаревой В.Т.,

истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката Глазунова Г.П., 

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки – Воронеж» о восстановлении на работе взыскании заработной планы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной премии, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику и просит восстановить истца на работе в должности руководителя отдела продаж инструмента с даты увольнения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000, 00руб., невыплаченную премию (проценты с продаж) в размере 205 350, 49 руб. (уточненные исковые требования т. 2 л.д. 236). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в качестве .......... ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность .......... ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность .......... Основная обязанность за весь период работы – продажа инструмента. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности без установленной законом отработки по причине невозможности исполнения должностных обязанностей (работодатель запретил доступ к внутренним информационным базам организации, лишил материально-технических средств, необходимых для осуществления трудовых обязанностей). 

Работодатель необоснованно потребовал предоставить письменное объяснение по факту якобы нанесения финансового ущерба организации. 

Заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя. 

Противоправные действия со стороны ответчика начались после того, как истец начал требовать все причитающиеся проценты с продаж. 

Написанное под давлением (принуждением к увольнению) заявлению об увольнении было принято работодателем, и в тот же день истец уволен с занимаемой должности. 

Истец не имел возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию.

Помимо выплаты заработной платы, предусмотренной трудовым договором, истцу причитается выплата премии (проценты с продаж), размер которой рассчитывается в соответствии с данными программы 1С «Отчет КО: анализ плановой рентабельности по заказам». Истец был принят на работу с учетом получения заработной платы, состоящей из двух частей: фиксированная часть (оклад) и премия в виде процентов от продаж («зарплата в конверте»). Работодатель производил начисления только с оклада, который составлял лишь часть заработка.

Размер премии (процента с продаж) определялся в соответствии с положением о премировании, установленном генеральным директором ФИО15.. В данном положении установлен размер премии для менеджеров по продажам инструмента в зависимости от рентабельности продаж. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который проявился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000, 00 руб..

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал, представил возражения, просил отказать в иске в части требований о восстановлении на работе в связи с пропуском срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 241-243). 

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей ФИО13., ФИО14., прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда основаны на следующем.

Между сторонами заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей консультанта по ведению бизнес-процессов отдела продаж инструмента (т. 1 л.д. 10-14,85-89,91).

ДД.ММ.ГГГГ подписано дополнительное соглашение, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой договор внесены изменения – истец принял на себя исполнение трудовых обязанностей руководителя направления региональных продаж инструментов, должностной оклад установлен в размере 40 250,00 руб.(т.1 л.д.90,92).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ генерального директора о временном возложении на истца полномочий руководителя отдела продаж инструментов на время его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на три месяца (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано генеральному директору заявление с просьбой уволить по собственному желанию с занимаемой должности без установленной законом отработки ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности исполнения должностных обязанностей (т.1 л.д.110).

Приказом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации с должности исполняющего обязанности руководителя отдела. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.94). 

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец не представил доказательств подачи заявления об увольнении под давлением (принуждением к увольнению) генерального директора организации.

Такие обстоятельства не установлены в судебном заседании.

Доводы истца об отсутствии условий для продолжения работы не подтверждаются материалами дела. Ссылки истца, как на причину подачи заявления об увольнении на требование руководителя организации о предоставлении объяснения по поводу нанесения финансового ущерба организации, не могут быть приняты во внимание (т.1 л.д.27). Ответчик не предъявляет требований о взыскании денежных сумм с истца, не производил удержаний из его заработной платы, не привлекал к дисциплинарной ответственности.

Истец указал в заявлении дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому его доводы о непредоставлении ему возможности отозвать заявление несостоятельны. 

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подлежит удовлетворению (т.2 л.д.121). 

Истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истец обращался за защитой своих прав в прокуратуру и Государственную инспекцию труда Воронежской области не может повлиять на выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Истец подал жалобы в указанные органы только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время после увольнения (т.2 л.д.238-240).

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что работнику могут производиться стимулирующие выплаты (квартальные, годовые и единовременные премии), которые начисляются и выплачиваются по решению работодателя согласно результатам работы работника (п.п. 3.2, 3.3. трудового договора) (т. 1 л.д. 10).

Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором 12.01.2015 года (т.1 л.д.81-84).

Пунктом 2.1. этого Положения предусмотрено, что оплата труда работников компании включает в себя премии (за трудовые показатели).

Из трудового договора, указанного Положения не следует, что ответчик обязался выплачивать премию (проценты с продаж) истцу. 

Представленные истцом выписки из бухгалтерской программы, в которой рассчитывается плановая рентабельность заключенных сделок поставок оборудования, не могут являться подтверждением получения прибыли ответчиком и наличия обязанности выплачивать работнику денежные суммы в качестве премий (т. 1 л.д. 19-24, т.2 л.д. 230, 237).

Допрошенные в судебном заседании свидетели, ранее работавшие у ответчика, пояснили, что в их трудовых договорах не содержалось положений о выплате премий. Денежные суммы в качестве премий (процентов с продаж) они от работодателя не получали. 

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ссылки истца на ксерокопии двух листов документа под названием «Положение о премировании» не могут быть приняты во внимание, так как оригинал документа суду не представлен. Представитель ответчика пояснил, что такого документа в организации нет, положение о премировании 01.07.2018 года генеральным директором не утверждалось, работников с ним не знакомили.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца на выплату премии (процентов с продаж) и оснований для удовлетворения требований. 

Факт причинения истцу морального вреда действиями работодателя не установлен в судебном заседании, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии металлообработки – Воронеж» о восстановлении на работе в должности руководителя отдела продаж инструмента с даты увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 000 000, 00 руб., невыплаченной премии (проценты с продаж) в размере 205 350, 49 руб..

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В.Касаткина 

Решение в окончательной форме принято 09.04.2019 года