Дело № 10-3004/2018 Судья Мохначева И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова СВ., 

при ведении протокола секретарем Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Сысоева О.Д.,

его защитника - адвоката Решетина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Копеиского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года, которым

СЫСОЕВ Олег Дмитриевич, родившийся ***года в г.

***, гражданин ***, судимый:

04 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 19 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 3 года 2 месяца;

28 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджо-никидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 2 месяца;

24 мая 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166 с применением ст. 70 УК РФ (по приговорам от 04 февраля и 28 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного после его отбытия 31 октября 2014 года;

20 октября 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

22 октября 2015 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; постановлением того же суда от 29 февраля 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 20 и 22 октября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня постановления приговора.

Заслушав выступления осужденного Сысоева О.Д., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника Решетина М.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы; прокурора Дычко Е.Я., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сысоев О.Д. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности в период около 11:50 05 октября 2017 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор как суровый и несправедливый, уголовное дело возвратить на «доследование».

Сысоев О.Д. отмечает, что судом не приняты во внимание частичное признание вины и состояние его здоровья.

Наряду с этим автор жалобы заявляет о нарушении его права на защиту в связи с его нахождением с 05 октября по 13 декабря 2017 года в штрафном изоляторе исправительного учреждения, где им отбывается наказание виде лишения свободы, где он, по его утверждению, подвергался давлению со стороны сотрудников отдела безопасности колонии: потерпевшего и свидетелей по делу, которые изымали его жалобы и ходатайства, относящиеся к уголовному делу.

Кроме того, он, цитируя ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», указывает на нарушение предусмотренного ею требования об уведомлении прокурора о фактах причинения ему как осужденному телесных повреждений с применением специальных средств и физической силы, что также ставит под сомнения действия администрации в рамках уголовного дела.

Осужденный ссылается на частичное признание им вины в связи с тем, что он неумышленно задел рукой стоящего рядом потерпевшего *** в тот момент, когда иные сотрудники с силой сдергивали с него кофту.

Кроме того им ставится вопрос об оценке того факта, что надетые на нем в день преступления однотонные штаны, предназначавшиеся для занятий спортом, при проведении обысков сотрудниками исправительного учреждения ранее замечаний не вызывали.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., считая изложенные в ней доводы необоснованными, предлагает оставить приговор без изменения.

Кроме того, в судебном заседании Сысоев О.Д. просил учесть, что в ходе производства по уголовному делу его защита адвокатом по назначению надлежащим образом не осуществлялась, а ввиду противоправных действий сотрудников исправительного учреждения по изъятию его жалоб обусловили то, что ответы на них из прокуратуры были получены после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы осужденного Сысоева О.Д., суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод о необходимости осуждения Сысоева О.Д. по итогам рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции расценивает как соответствующий установленным при его рассмотрении фактическим обстоятельствам, поскольку он базируется на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробный и убедительный анализ которых приведен в обжалуемом приговоре.

Проверка сведений, которыми установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, осуществлена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, а вывод о виновности Сысоева О.Д. в совершении инкриминированного ему деяния не носит предположительного характера.

Согласно протоколу судебного заседания, после оглашения обвинительного заключения осужденный вину в инкриминируемом деянии не признал (т. 2, л.д. 144), а в ходе судебного следствия, указал на частичное согласие с предъявленным ему обвинением, не отрицая возможности неумышленного нанесения им удара сотруднику ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области Летягину Н.А., более никаких показаний давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 179). Отвергая данную защитную версию Сысоева О.Д., суд правильно расценил ее критически как форму защиты, приведя убедительные мотивы в обоснование данного вывода.

Из показаний Сысоева О.Д., данных им в ходе предварительного следствия при допросах и проведении очных ставок и оглашенных при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осужденный о факте нанесения им удара Летягину Н.А. умышленно либо по неосторожности не пояснял, указывая, что ему неизвестно откуда у потерпевшего имеется ссадина на лице, хотя и не отрицал отсутствия таковой ранее; при этом описывал действия сотрудников исправительного учреждения, которые, по его мнению, превысили свои должностные полномочия.

Суд первой инстанции, исходя из всей совокупности доказательств по уголовному делу, верно счел, что данная позиция Сысоева О.Д. опровергаются всей совокупностью доказательств по делу - показаниями потерпевшего ***., свидетелей ***.

Применительно к значимым обстоятельствам совершения преступления данные показания правильно сочтены судом последовательными, непротиворечивыми, и данными без цели оговора осужденного. Вопреки доводам последнего, проанализировав их, суд обоснованно установил умышленный характер действий Сысоева О.Д. ввиду целенаправленного, а не случайного применения им насилия, указав свидетельствующие об этом признаки.

Так, из показаний потерпевшего *** следует, что 05 октября 2017 года в ходе дежурства, которое он нес совместно с ***., им было выявлено нарушение в форме одежде осужденного Сысоева О.Д., при этом последний вел себя агрессивно, отказывался выполнять их законные требования. После того как осужденный был доставлен для дачи объяснений и проведения досмотра в штаб жилой зоны, где находились также сотрудники *** и *** Сысоев все это время продолжал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На предложение успокоиться и предоставить личные вещи для досмотра, Сысоев О.Д., отказавшись, стал кричать еще громче, говоря: «давайте, подходите, у меня сил на всех хватит». Когда они стали досматривать последний, произведя замах правой рукой, с силой, наотмашь нанес ему удар в правую височную область, отчего он испытал физическую боль. С целью пресечения противоправного поведения осужденного к нему были применены спецсредства и физическая сила. После этого он сам он был направлен для осмотра и оказания медицинской помощи, в ходе получения которой была обнаружена ссадина на лобной и височной области головы справа, образовавшаяся от действий Сысоева.

Согласно заключению эксперта № 7993 от 17 октября 2017 года обнаруженная у ***. ссадина, расположенная на областях головы справа, представляет собой повреждение, которое не расценивается как причинившее вред здоровью.

Эти показания потерпевшего *** обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку сообразуются с показаниями ***., из показаний которых видно, что 05 октября 2017 года они находились на службе в исправительном учреждении и были очевидцами того, как Сысоев О.Д. ударил ***., и также подтвердили, что потерпевший никаких противоправных действий в отношении осужденного не совершал.

Названные свидетели подробно опрашивались в ходе судебного следствия о взаимном расположении потерпевшего и подсудимого, событиях, непосредственно предшествующих нанесению удара потерпевшему и конкретных действиях Сысоева О.Д. по применению насилия.

У суда не было оснований не доверять показаниям как потерпевшего, так и свидетелей по уголовному делу, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного об оговоре его со стороны Летягина Н.А. и указанных свидетелей, и обоснованно отверг их, правильно указав в приговоре, что оснований и признаков такового из материалов уголовного дела не усматривается. Показания потерпевшего о факте нанесения ему удара последовательны, непротиворечивы, сообразуются с показаниями иных очевидцев событий.

При производстве по уголовному делу принимались по проверке заявления осужденного о провокативном характере действий сотрудников колонии и превышении ими своих должностных полномочий в связи с чем 02 ноября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ***по признакам преступлений предусмотренных ст.ст. 285 и 286 УК РФ (т. 1, л.д. 233-235).

Версию Сысоева О.Д. о его правопослушном поведении и выполнении требований сотрудников исправительного учреждения опровергается протоколом осмотра предметов от 30 октября 2017 года, в ходе которого изучалась видеозаписью задержания осужденного Сысоева О.Д. 05 октября 2017 года, где зафиксированы его попытки оказания сопротивления перед препровождением в штаб жилой зоны исправительного учреждения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ***., работающей врачом-терапевтом исправительного учреждения, следует, что с Сысоева О.Д. в ее присутствии сняли наручники, она его осмотрела на наличие телесных повреждений, все сведения внесла в медицинскую карту, акт о применении физической силы и спецсредств. В госпитализации либо оказании медицинской помощи осужденный не нуждался. Также, она дала заключение, что он может содержаться в ШИЗО и ПКТ. В ее присутствии Сысоев каких-либо жалоб не высказывал, вел себя спокойно.

У находившегося там же сотрудника колонии Летягина на правой половине лица было покраснение или ссадина. Каких-либо данных опровергающих указанные показания материалы уголовного не содержат.

Заблуждение осужденного о допустимости возможности ношения тех или иных предметов одежды применительно к требованиям правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, о котором он утверждает, не давали ему оснований для оказания сопротивления сотрудникам исправительной колонии и применения насилия в отношении одного из них, безотносительно того, делались ли ему замечания по поводу спортивных брюк ранее или нет. В какой-либо мере такого рода заблуждение применительно к совершенным им действиям по дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, оправдывающим его обстоятельством не являлось.

Ссылка Сысоева О.Д. на нарушение его права на защиту и оказания давление со стороны сотрудников исправительной колонии путем проведения обысков в тот период времени, когда он содержался в штрафном изоляторе, и изъятие жалоб и материалов дела голословны, и не нашли своего подтверждения доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В ходе предварительного и судебного следствия обвиняемый был обеспечен помощью защитников, которые допущены к участию в уголовном деле по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, как это установлено ч. 4 ст. 49 УПК РФ. Каких-либо сомнений в их правомочности осуществлять защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу материалы дела не содержат. При этом жалоб и заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты от Сысоева О.В. не поступало.

Довод об оказании давления со стороны сотрудников исправительной колонии объективно не подтвержден, при производстве по делу об этом осужденный не заявлял.

При этом каких-либо препятствий к подаче ходатайств следователю в том порядке, который предусмотрен ст. 120 УПК РФ, у Сысоева Д.В. и его защитника в ходе производства следственных действий не имелось.

Ничем не был он ограничен в возможности в заявлении соответствующих ходатайств, включая ходатайства о назначении ситуационной экспертизы, и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Не конкретизировано осужденным в суде апелляционной инстанции и то, какие документы имелись в его распоряжении до ознакомления с материалами уголовного дела, которые якобы изымались сотрудниками исправительного учреждения. При этом подача тех или иных жалоб в органы прокуратуры, сама по себе не подменяет обязанности осуществления прокурорского надзора за ходом предварительного расследования.

В связи с этим отсутствие в уголовном деле сведений, касающихся выполнения требований ч. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», также каким-либо образом не влияет на оценку законности соблюдения порядка осуществления уголовного преследования Сысоева О.Д.

Таким образом, не имеется оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда первой инстанции в части анализа доказательств, на основании которых он пришел к верному выводу о направленности умысла осужденного на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, и обоснованно дал уголовно-правовую оценку его действиям как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

При назначении Сысоеву О.Д. наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в должной степени учтены частичное признание осужденном вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние; состояние его здоровья: выявлявшиеся у него ранее признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, не исключающие, а также контактность по туберкулезу легких (согласно справке от 10 апреля 2018 года); мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, о чем, по мнению суда, свидетельствует оставление им указанного вопроса на усмотрение суда.

Данные о состоянии здоровья осужденного, вопреки доводам его жалобы, подробно выяснялись судом первой инстанции (т. 2, л.д. 181). При этом каких-либо сведений, помимо указанных, связанных с наличием иных диагностированных заболеваний, обуславливающих негативное состояние здоровья Сысоева О.Д., помимо указанных по делу не получено.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которые имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденного в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, что исключало возможность применения в отношении осужденного положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Сысоевым О.Д., фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 уголовного закона, правильно посчитав, что оснований для этого не имеется, что обусловило невозможность назначения ему иных видов наказания помимо лишения свободы.

Исходя из того, что степень общественной опасности преступного деяния определяется именно конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению, оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для признания исключительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Сысоева О.Д., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении Сысоева О.Д. возможно только путем его изоляции от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением. Оснований для переоценки данных выводов не имеется, ввиду отсутствия данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления Сысоева О.Д. без его изоляции от общества.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного Сысоеву О.Д. для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима - судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного Сысоеву О.Д., приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копеиского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2018 года в отношении Сысоева Олега Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья