Судья Каримов Р.Х. Дело № 22-8623/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Казань 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М., 

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

в защиту интересов осужденного ФИО1 – адвоката Исхаковой Р.Ш., предъявившей удостоверение № 2433 и ордер № 068059, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исхаковой Р.Ш. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден 

- по части 5 статьи 171.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Исхаковой Р.Ш., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. 

Преступление совершено в городе Чистополь Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Исхакова Р.Ш., не оспаривая виновность осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести. 

В письменных возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель – заместитель Чистопольскогго городского прокурора Республики Татарстан Игошин С.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его защитник и государственный обвинитель согласились с заявленным ходатайством.

Процессуальный порядок рассмотрения дела в соответствии с главой 40 УПК РФ и гарантии, предусмотренные законом, судом соблюдены, нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом не допущено.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по части 5 статьи 171.1 УК РФ, поскольку установлено, что имело место приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционном порядке участниками процесса не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере признал и учел: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетних детей. 

Кроме того, суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, является индивидуальным предпринимателем, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, не усмотрев по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ. 

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного ФИО1 и возможности получения им дохода, оснований для снижения его размера, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исхаковой Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий