Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-4745/3 Судья Юрьев А.К.

Дело № 1-511/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Ивиной О.Б., представившей удостоверение №... и ордер №...

потерпевшей Потерпевшая,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Куракиной Е.В.,

при помощнике судьи Пиликиной В.М.,

рассмотрела в судебном заседании 

<

дата> апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивиной О.Б. на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судимый:

<

дата> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

<

дата> по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 года;

<

дата> по ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы и с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения при приговору от 

<

дата>, по совокупности приговоров присоединено неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> года в 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением от 

<

дата> неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата> заменена на исправительные работы сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства, снят с учета по отбытии наказания 

<

дата>;

<

дата> по ч.2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден условно- досрочно 

<

дата>, неотбытый срок-1 год 4 месяца 16 дней,-

-осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 

<

дата> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 119 УК РФ по преступлению от 

<

дата> ода к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

по ч.1 ст. 112 УК РФ по преступлению от 

<

дата> гола к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 

<

дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание виде лишения своды сроком на 4 года с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Ивиной О.Б., поддержавших доводы жалоб, потерпевшей Потерпевшая, просившей о снижении назначенного ФИО1 наказания, мнение прокурора Куракиной Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы, а также смягчить режим отбывания наказания со строгого на общий.

Считает, что суд незаконно не рассмотрел вопрос о назначении ему альтернативного вида наказания и назначил излишне суровое наказание.

Суд не учел его положительные характеристики, а также мнение потерпевшей-

<

...>, которая просила не лишать его свободы ввиду того, что он единственный помогает ей финансово, а также в связи с тем, что они примирились.

Суд также не учел, что у него на иждивении находится 

<

...> ребенок и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвоката Ивина О.Б. также не оспаривает приговор в части квалификации содеянного ФИО1 и доказанности его вины, и считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В качестве доводов приводит положительно характеризующие данные о личности ФИО1 и его чистосердечное признание в содеянном.

Считает, что суду представлены достаточные доказательства того, что в данном конкретном случае возможно было назначить более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, не связанное с отбыванием наказания в колонии строгого режима, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО1 в совершении двух преступлений, выраженных в угрозе убийством и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, имевших место 

<

дата> и 

<

дата>, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 

<

дата>, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанный в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшего место 

<

дата>, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Ивиной указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 по двум преступлениям по ч.1 ст. 119, одному преступлению по п. «з» ч.2 ст. 112, и одному преступлению по ч.1 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Анфимову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни и его семьи.

Суд обоснованно учел в приговоре, что Анфимов совершил четыре умышленных преступления против жизни и здоровья, три из которых относятся к преступлениям небольшой тяжести, одно -средней тяжести.

На момент совершения преступлений ФИО1 имел не снятые и не погашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, и преступления совершил в период условно-досрочного освобождения.

Суд также обоснованно не принял во внимание факт осуждения ФИО1 в соответствии с приговорами от 

<

дата> и от 

<

дата>, поскольку судимости за эти преступления являются погашенными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Ивиной и осужденного ФИО1, суд учел все положительно характеризующие осужденного данные, то, что он трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в ДПО 

<

адрес> в добровольном порядке прошел курс лечения и реабилитации в от алкогольной зависимости, оказывает материальную и иную помощь матери и своему 

<

...> ребенку, публично извинился перед потерпевшими.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о недостаточном учете судом перечисленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным органа внутренних дел по месту жительства, в 

<

дата> году неоднократно привлекался к административной ответственности.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При этом, поскольку преступлении совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговорам от 

<

дата>, судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение и назначено наказание по совокупности приговоров.

Назначенное, исходя из количества совершенных ФИО1 преступлений и по совокупности приговоров наказание в размере 4 лет лет лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя и доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда об отсутствии оснований применения по делу положений ч.6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвокат Ивиной, назначенное наказание полностью соответствует правилам назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающих обстоятельств, а также рецидива преступлений, а потому доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об изменении режима отбывания наказания не основаны на законе, в котором положение о назначении иного вида исправительного учреждения при вынесении приговора отсутствует, а потому также являются несостоятельными. 

При таких данных, оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Ивиной О.Б. – без удовлетворения.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городской суда Изюменко Г.П.