Дело №12-648/17 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Владимировой А.А., при секретаре Мерзляковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные скрыты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 10-10 час. ФИО1 на проезжей части у 

<

адрес> г.Ижевска, управляла транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

данные скрыты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами, своими действиями нарушила п.2.1.1. Правил дорожного движения.

Мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем назначение перечисленных в статье видов административного наказания, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица в судебном заседании.

Данные требования закона мировым судьей судебного участка N7 Первомайского района города Ижевска не были соблюдены. Ходатайств о рассмотрении административного дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

<

дата> ФИО1 направила в ГИБДД заявление об утере водительского удостоверения, которое было предоставлено на рассмотрение материалов административного дела, в том числе с описью направляемого письма, уведомлением о вручении, учредительными документами ООО «Городская почта». Однако данные доводы были отвергнуты мировым судьей на том основании, что представленные документы не могут свидетельствовать о направлении заявления об утере с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления или его вручение адресату.

Датой подачи заявления об утере водительского удостоверения в ГИБДД следует считать дату передачи почтового отправления Обществу с ограниченной ответственностью "Городская почта" 

<

дата>, исполнившему обязанность как по принятию почтового отправления к пересылке, так и его доставке адресату, что свидетельствует о подаче жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судья указывает на то, что регистрационные записи в журнале входящей корреспонденции ГИБДД МВД по УР за период с 

<

дата> по 

<

дата> выполнены не по порядку, и данный факт свидетельствует о нарушении правил делопроизводства сотрудниками канцелярии ГИБДД, но никак не о наличии соответствующей регистрационной записи на других листах журнала. Таким образом, судья констатировала факт ненадлежащего ведения журнала регистрации корреспонденции ГИБДД МВД по УР. Помимо прочего, в ответе от 

<

дата> № ГИБДД МВД по УР на судебный запрос указано, что С.Е.В. работала делопроизводителем канцелярии УГИБДД МВД по УР с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, достоверность подписи данного сотрудника в представленном ФИО1 почтовом уведомлении вышеуказанным ответом на судебный запрос не оспаривается.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб. Освободить ФИО1 от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Касимов Р.И. на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что при вынесении постановления мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права. Дело не могло быть рассмотрено без участия ФИО1, ее явка была обязательна. Кроме этого, данное правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом. ФИО1 должна была знать, что лишена водительского удостоверения. Однако в 

<

дата> году ФИО1 было выдано водительское удостоверение, она ездила по данному водительскому удостоверению. Срок лишения права управления транспортными средствами начал течь еще в 

<

дата> года, когда ФИО1 было направлено заявление об утере водительского удостоверения. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> изменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. (рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) КоАП РФ - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии № от 

<

дата>, постановления мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от 

<

дата>), установлено, что 

<

дата> в 10-10 час. ФИО1 на проезжей части у 

<

адрес> г.Ижевска, управляла транспортным средством «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

данные скрыты>, будучи лишенной права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как верно указано мировым судьей, согласно справке от 

<

дата>. ст. дежурного ДЧ ОБДПС ФИО2. ФИО1, 

<

данные скрыты>, лишена права управления транспортными средствами 

<

дата>. мировым судом Завьяловского района Удмуртской Республики сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдала 

<

дата>.

В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

дата>, рапортом инспектора ДПС ОБДПС, справкой от 

<

дата> ст. дежурного ДЧ ОБДПС ФИО2, в которой указано, что ФИО1, 

<

данные скрыты>, лишена права управления транспортными средствами 

<

дата> мировым судом Завьяловского района Удмуртской Республики сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдала 

<

дата>., постановлением мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района УР от 

<

дата>, справкой о совершенных правонарушениях.

ФИО1 ссылается на то, что ею в 

<

дата> года в адрес ГИБДД было направлено заявление об утрате водительского удостоверения, в обоснование чего суду представлено уведомление о получении представителем ГИБДД УР С.Е.В. документов, отправляемых ФИО1 

<

дата> с описью вложения через ООО «Городская почта». 

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

Однако, представленное в материалы дела уведомление о получении якобы представителем ГИБДД УР С.Е.В. документов, отправляемых ФИО1, не содержит на почтовом штемпеле как реквизитов того или иного почтового отделения, так и реквизитов ООО «Городская почта», не представлено платежных документов об оплате услуг почтовой связи, на уведомлении отсутствует печать или штамп УГИБДД МВД по УР. Кроме этого, ООО «Городская почта» не включено в реестр лицензий в области связи. 

При этом, согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР № на запрос суда, заявление ФИО1 об утрате водительского удостоверения в 

<

дата> в адрес ГИБДД УР не поступало. По данным дежурной части ГИБДД МВД по УР водительское удостоверение ФИО1 сдала лишь 

<

дата>.

Также суд отмечает, что с 

<

дата> года ФИО1 в адрес ГИБДД МВД по УР с заявлением о выдаче водительского удостоверения не обращалась, а обратилась лишь 

<

дата> также с заявлением об утрате водительского удостоверения после подачи ею жалобы в Завьяловский районный суд УР в 

<

дата> года на постановление мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района г.Ижевска 

<

дата>. При этом, как было указано ранее водительское удостоверение якобы утерянное в 

<

дата> и не полученное вновь она сдала 

<

дата>, после чего 

<

дата> вновь обратилась с заявлением об утере водительского удостоверения. 

В связи с чем также и не обоснованы доводы защитника о том, что данное правонарушение должно быть совершено с прямым умыслом, то есть ФИО1 должна была знать, что лишена водительского удостоверения. Однако в 

<

дата> ФИО1 было выдано водительское удостоверение, она ездила по данному водительскому удостоверению. При этом, ФИО1 достоверно знала, что данное водительское удостоверение выдано ей по ее заявлению об утрате водительского удостоверения, а не по окончании срока лишения права управления транспортными средствами. То есть, ФИО1 должна была понимать и осознавать, что пользуется водительским удостоверением, полученным фактически без законных оснований в период действия административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Также являются не обоснованными и доводы защитника о нарушении процессуальных прав при вынесении постановления, так как дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по следующим основаниям. 

Так, ч.3 ст.25.1 КоАП Российской Федерации, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1125-О).

В связи с этим и принимая во внимание, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания ею не заявлялось и в жалобе не были приведены уважительные причины ее отсутствия, ее интересы в судебном заседании представлял защитник, а также то, что она была подвергнута за совершенное ею административное правонарушение административному штрафу, нет оснований полагать, что ее права, перечисленные в жалобе, были нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы нет.

Однако, ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по настоящему делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 

<

дата>, в полном объеме постановление изготовлено 

<

дата>

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 

<

дата> - день его изготовления в полном объеме. В связи с чем постановление подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № 7 Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ изменить в части даты вынесения постановления.

Считать датой вынесения постановления - 

<

дата>. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента вынесения.

Судья: А.А. Владимирова