Дело № 3а-484/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КАЯН» об оспаривании нормативных правовых актов в части, 

установил:

ООО «КАЯН» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими с момента принятия:

- пункт 41515 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 42040 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость»;

- пункт 38347 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........). 

В обоснование административного иска указано, что в названные Перечни необоснованно включено нежилое здание, собственником помещений в котором является ООО «КАЯН».

Административный истец полагает, что включение в оспариваемые пункты Перечней здания, не обладающего признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), нарушает права Общества, поскольку влечет увеличение налогового бремени.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношения Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении административных исковых требований.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

В заключении прокурор Клетной В.Б. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку объект капитального строительства включен в Перечни в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). Ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме. 

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, 23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которыми на 2021-2023 год утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий (пункт 4 статьи 378.2 НК РФ):

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежит включению такой объект недвижимости, который отвечает одному из критериев, установленных указанными выше нормами закона.

Из материалов дела следует и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, что ООО «КАЯН» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью 473,8 кв.м и нежилое помещение с кадастровым номером ........, площадью 28,5 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером ........, площадью 23308,3 кв.м, имеющем наименование КВРЦ-1 по адресу: .............

Нежилое здание с кадастровым номером ........ находится в границах земельного участка с кадастровым номером ........, имеющем вид разрешенного использования: «для эксплуатации административного здания литер В1», который находится в государственной собственности.

Как указывает ДИО КК, спорное здание включено им в перечни на 2021-2023 год на основании сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «для эксплуатации торгового комплекса», в пределах которого был расположен данный объект недвижимости, который в свою очередь предусматривает размещение объектов торговли, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ. Сведения ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ представлены филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Судом усматривается, что вышеуказанный вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации торгового комплекса», актуальный на дату утверждения оспариваемых перечней, отвечает требованиям правовой определенности и однозначно позволяет отнести спорное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

Исходя из материалов дела, в соответствии с данными ЕГРН, 13.05.2009г. на основании документов, подготовленных филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ», осуществлена постановка на кадастровый учёт объекта недвижимости с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, .............

31.03.2017г. в рамках верификации сведений о зданиях, сооружениях, помещениях, объектах незавершённого строительства данных Государственного кадастра недвижимости, ошибочно внесены изменения в сведения ГКН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в части расположении его в пределах земельного участка .........

В рамках работы по устранению ошибок было установлено, что в документах, послуживших основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ........, отсутствует информация о расположении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером .........

27.10.2023г. произведена корректировка, по результатам которой исправлена ошибка, а именно: в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в позиции «кадастровый номер» графы «земельные участки, в пределах которых расположено здание, сооружение» объекта исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером ........ и внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером ........

После чего, в информационные ресурсы Росреестра выгружены актуальные сведения в отношении объектов недвижимости, согласно которым, нежилое здание с кадастровым номером ........ расположено в границах земельного участка с кадастровым номером ........, имеющим вид разрешенного использования «для эксплуатации административного здания литер В1».

На спорное здание в материалы административного дела предоставлен технических паспорт, составленный по состоянию на 09 июня 2009 года Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ». Из экспликации к поэтажному плану следует, что в здании расположены помещения с наименованием: коридор, кабинет, котельная, насосная, заготовоч. уч, тамбур, сварочная, консервация, офис, кладовая, помещение охраны, приемная, умывальная, склад, моечная, кабинет стоматолога, обеденный зал, кухня, раздевалка, котельная, торговый зал, административное, чертежная, цех, трансформаторная, теплопункт, помещение оператора, кладовая газовых баллонов, бытовка, маслоохладительная, вентиляционная, комната приема пищи, серверная, пошивочный цех, цех покроя, швейный цех, лаборатория, глад. цех, раскроечный цех. Назначение значительной части помещений не определено.

Судом усматривается, что с учетом наименований вышеуказанных помещений, расположенных в спорном нежилом здании, невозможно достоверно установить соответствие нежилого здания с кадастровым номером ........ признакам, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Согласно информации, предоставленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», при проведении государственной кадастровой оценки в период с 2018 года по настоящее время нежилое здание с кадастровым номером ........, с наименованием «КВРЦ-I», было отнесено к оценочной группе «Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений», подгруппе 0700 «Группа 7. Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений», что также не позволяет определить соответствие нежилого здания с кадастровым номером ........ признакам, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Таким образом, с целью обеспечения объективного рассмотрения административного искового заявления и установления обоснованности включения вышеуказанного объекта в соответствующие перечни, судом на ДИО КК была возложена обязанность провести обследование объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, Карасунский внутригородской округ, ............, для установления вида его фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319. 

Как следует из актов обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования от 18.07.2024г. и от 22.08.2024г., составленных главными специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ФИО3 и ФИО4, 20,9 % общей площади объекта занимают помещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания, в том числе:

12,9 % - торговые залы магазинов «Ангажемент», «Алладин», «OMG gift», ООО «ТС ПИР»;

1,2 % - помещения столовой «Гранат», в том числе обеденный зал, кухонная зона, имеются ценники, уголок потребителя, терминал для оплаты;

6,2 % - помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой я, занимаемые юридическими лицами (ООО «Энерго-лидер», ООО «АГРИ 2.0 точное земледелие», ООО «Мобилгаз-Юг», ООО «Инновационные трубные технологии», ООО «Юг-строй проект», ООО «Кубаньгеоконтроль», «АС-Строй», ООО «ПК КСС», ООО «Град-строй», ООО «Санитарные технологии», ООО «Алпан», ООО «Базис», ООО «Союзэнерго-Монтаж», ООО «Логарифм», ООО «Крутэк», ООО «Альянс-ВСК», ООО «ККЛ ПЛАСТ», ООО «Чистый сток», ООО «ЮГ Текс-Сити», ООО «ИНГРИ», ООО «Ункомтех», ООО «Бросто», ООО «Магистраль-сервис»), не являющимися правообладателями помещений;

0,6 % - помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, занимаемые ООО «Москит-2» (основной вид деятельности «торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин», собственник помещения ...........2, являющаяся учредителем); ООО «ТС ПИР» (основной вид деятельности «ремонт машин и оборудования», собственник помещения ...........3, являющаяся учредителем), ИП ...........4 (основной вид деятельности «аренда и управление собственным имуществом», собственник помещения ...........4, являющийся учредителем);

0,2 % - помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, занимаемые юридическими лицами ООО «Алкотрейд - 8», ЮК «Астахова и К», в отношении которых не удалось установить руководителя организаций;

3,9 % - помещения, занимаемые ГБУ КК «ГБУ КК «Центр развития физической культуры и спорта системы образования, филиалом № 1 ГКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», ГКУ КК «Центр оценки качества образования»;

1,5 % - помещения Кубанского техникума экономики и недвижимости (ОКВЭД 85.21 Образование профессиональное среднее (директор - ...........5, учредители - ООО «Каян», Краснодарская краевая ассоциация риэлторов, ООО «Идеал Плюс», администрация Динского района КК, ООО «Гудвилл», ООО компания «Конкордия», ООО агенство «Приели», ООО фирма «Риэлтор», ООО «Роника», ООО «Славянский дом», ООО «Консал») (правообладатель помещения с кадастровым номером ........ - ООО «Каян»);

0,1% - помещения с офисной мебелью и оргтехникой без табличек; 

0,2% - медицинский кабинет ООО «Денси Мед»;

0,4% - швейная фабрика «Стильтек»;

26,5% - производственные цеха ЗАО «Элеваторстройкубань»;

6,7% - вспомогательные помещения (в том числе помещение с кадастровым номером ........, правообладатель - ООО «Каян»);

0,5% - не используется;

0,1% - доступ не обеспечен, имеется табличка (ООО «Технология холода»);

39% - не установлено, в доступе отказано, из которых, 33,1% были обследованы ранее, согласно акту от 16.07.2024г. это помещения производственного цеха ООО «ПК Станк», в которых расположены сварочное оборудование, металлоконструкции, станки;

0,7% - служебные помещения магазина «Ангажемент», в доступе отказано;

5,2% - помещения производственного цеха, признаки не установлены, доступ не обеспечен.

В акте обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ от 18.07.2024г. содержится информация о том, что при проведении обследования указанного объекта не установлено фактическое использование 16,5% от общей площади объекта, что составляет 3829,9 кв.м.

Ранее, из 16,5% общей площади объекта недвижимости при проведении обследования 15.07.2024г. не удалось установить вид фактического использования 13,3 % общей площади помещений, расположенных в производственной части здания с кадастровым номером ........, в которой находятся производственные цеха ЗАО «Элеваторстройкубань» и ООО «ПК Станк».

При проведении повторного обследования 22.08.2024г. было определено фактическое использование ранее не установленных помещений производственного цеха ЗАО «Элеваторстройкубань», общая площадь которого с учетом площади указанных помещений составила 6 163 кв.м, что на 8,1% больше в сравнении с актом обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ от 18.07.2024г.

Также, при проведения повторного обследования 22.08.2024г. (в сравнении с актом обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ от 18.07.2024г.) был обеспечен доступ в ранее закрытые помещения, расположенные в административной части здания, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, занимаемые ООО «Энерго-лидер», ООО «АГРИ 2.0 точное земледелие», ИП ФИО5, ООО «Крутэк», ООО «Альянс-ВСК», ООО «ЮГ Текс-Сити», ООО «ИНГРИ», используемая общая площадь которых установлена в размере 363,8 кв.м, что составляет 1,6% от общей площади объекта.

Кроме того, на момент проведения повторного обследования 22.08.2024г. обеспечен доступ в дополнительные помещения, оборудованные офисной мебелью, оргтехникой, занимаемые «АС-Строй», ООО «ПК КСС», ООО «Алпан», ООО «Ункомтех», используемая площадь которых установлена в размере 646 кв.м, что составляет 2,8% от общей площади объекта.

Так как при проведении обследования объекта от 18.07.2024г., часть помещений указанных организаций была закрыта, используемая площадь данных помещений составляла 421,8 кв.м, что составляло 1,8% от общей площади объекта.

Таким образом, в административной части здания при проведении повторного обследования дополнительно установлено фактическое использование 2,6% помещений, доступ к которым ранее не был обеспечен. В производственной части здания дополнительно установлено фактическое использование 8,1% общей площади помещений, расположенных в здании с кадастровым номером .........

При этом, при проведении повторного обследования 22.08.2024г. сотрудники ООО «ПК Станк» отказали в доступе в помещения, занимаемые производственными цехами ООО «ПК Станк» в полном объеме. В сравнении с актом обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером ........ от 18.07.2024г. используемая площадь производственных цехов ООО «ПК Станк» была установлена в размере 7704,7 кв.м, что составляло 33,1% от общей площади объекта.

Также, в допуске было отказано представителями собственника помещений, в которых расположен торговый зал магазина «Ангажемент», в связи с чем, не удалось установить фактическое использования части занимаемого помещения, которая составляет 0,7% общей площади здания и используется сотрудниками магазина для служебного пользования.

В связи с чем, в акте повторного обследования от 22.08.2024 площадь помещений, в которые не обеспечен доступ, установлена в размере 9085,3, что составляет 39% от общей площади объекта.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

В порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 01.01.2014г., имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020г. № 2596-О).

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.11.2020г. № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При этом значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.2021г. № 374-О).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, в нежилом здании с кадастровым номером ........, площадью 23308,3 кв.м, имеющем наименование «КВРЦ-1» по адресу: ............, размещены организации, осуществляющие различные виды предпринимательской деятельности, помещения офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

Вместе с тем, представленными материалами дела достоверно установлено соответствие спорного нежилого здания и расположенных в нем помещений условиям отнесения к объектам налогообложения, налоговая база для которых, определяется, как кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные в судебном заседании выводы ДИО КК о том, что не менее 20 процентов общей площади спорного нежилого здания фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. Здание используется для размещения организаций, осуществляющих различные виды предпринимательской деятельности, помещений офисов, торговых объектов и объектов общественного питания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие законных оснований - сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........ «для эксплуатации торгового комплекса», предоставленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и актуальных на дату утверждения оспариваемых перечней в совокупности с установленным фактическим использованием спорного нежилого здания, суд находит правомерным его включение в оспариваемые перечни.

Включение в Перечни объекта недвижимости с кадастровым номером ........ не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Ссылка представителя административного истца о включении нежилого здания в оспариваемые перечни на основании вида разрешенного использования земельного участка, ошибочно внесенного в сведения ГКН, с учетом характера спорных правоотношений не имеет правового значения при разрешении заявленных требований, так как данные обстоятельства не могут служить основанием для исключения объекта недвижимости из оспариваемых перечней, поскольку судом достоверно установлено соответствие нежилого здания с кадастровым номером ........ критериям, закрепленным в статье 378.2 НК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 - 217 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «КАЯН» об оспаривании нормативных правовых актов в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года.

Судья В.В. Сидоров