РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7163/2019 по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости полиса Защита от поломки и ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к ООО «Сеть Связной» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании стоимости некачественного товара, стоимости полиса Защита от поломки и ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, штрафа.

В исковом заявлении истец указал, что 30.11.2017 года заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb, стоимостью 79990 рублей, полиса Защита от поломки и ущерба, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязанности по оплате в соответствии с указанным договором выполнил в полном объеме. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Во время эксплуатации смартфон перестал включаться. Истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимого эксперта недостаток подтвердился, он носит производственный характер. За независимую экспертизу истец уплатил 10000 рублей. 28.04.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 79990 рублей, стоимость полиса Защита от поломки и ущерба в размере 6369 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате товара в сумме 54393,20 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 54393,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, в адрес суда направила письменный отзыв на иск, в котором признала иск в части отказа от договора купли-продажи товара и взыскания уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 79990 рублей. В случае удовлетворения иска просила к размерам штрафа и неустойки применить правила ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просила возместить истцу в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца. В возмещении расходов по оплате независимой экспертизы просила истцу отказать, так как законом предусмотрена проверка качества товара продавцом. В удовлетворении требования о возмещении истцу расходов на покупку полиса Защита от поломки и ущерба представитель ответчика также просила отказать, поскольку приобретение полиса было осуществлено потребителем свой волей.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся. 

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone X 64 Gb стоимостью 79990 рублей и полиса Защита от поломки и ущерба стоимостью 6369 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, смартфон перестал работать.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Смарт Эксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект - аппарат не включается. Причиной дефекта, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения технических мероприятий по его устранению с целью приведения аппарата в соответствии с гарантийными требованиями (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного смартфона, о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда и о возмещении расходов по оплате юридических услуг (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, в результате которой установлено, что смартфон истца имеет дефект производственного характера «не включается» (л.д.39-40).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы, в случае обнаружения в товаре существенных недостатков. 

Факт наличия существенного недостатка в товаре подтвержден актом проверки качества.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 79990 рублей являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании стоимости полиса Защита от поломки и ущерба в размере 6369 рублей удовлетворению не подлежит, так как срок действие полиса прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае такой факт установлен.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей. 

Суд считает, что расходы по оплате досудебной экспертизы возмещению истцу не подлежат, поскольку данные расходы не являлись для него необходимыми. 

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен - возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. 

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате досудебной экспертизы понесены истцом безосновательно, при несоблюдении порядка передачи товара продавцу для проверки качества, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 54393,20 рублей за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Предоставленный истцом расчет неустойки судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верным. 

Применяя по заявлению представителя ответчика к размеру неустойки правила ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара за каждый день просрочки подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков за каждый день просрочки в размере 54393,20 рублей и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения суд считает необходимым отказать, так как судом отказано истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф с применением по заявлению ответчика правил ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Расходы подтверждаются документально (л.д.-24-25). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд возмещает истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца. 

В силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.3636 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 8, 15, 151, 333, 393, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Сеть Связной». 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 64 Gb.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость некачественного сотового телефона в размере 79990 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 91490 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения, но не более стоимости товара.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2990 рублей.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров