Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2018 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование кредитом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Лайн» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование кредитом).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и ФИО2 заключен договор займа № (далее – Договор займа).

Согласно Договора займа ООО «Микрозайм» предоставило ФИО2 заем в размере 2000 рублей с процентной ставкой 2 % за каждый день пользования ответчиком денежными средствами. Срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Структурным подразделением № ООО «Микрозайм» ответчику представлены нарочно денежные средства в размере 2000 рублей. Таким образом, обязательства займодавца исполнены перед ФИО2 своевременно и в полном объеме.

Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты (пеню) из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6.1). Кроме того, пунктом 6.2 Договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Поскольку обязательства ответчика по погашению задолженности не исполнены сумма задолженности составляет 52300 рублей: 

сумма основного долга в размере 2000 рублей,

сумма процентов за каждый день просрочки в размере 49800 рублей,

штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей.

Поскольку в Договоре займа изначально указано, о праве перехода обязательств по кредиту третьему лицу, дополнительного согласия заемщика на продажу долга не требуется.

Так, между ООО «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» заключен договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого все требования к ФИО2 по Договору займа перешли к ООО «ЮгКоллектор».

Между ООО «ЮгКоллектор» и ИП ФИО6 заключен договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого все требования к ФИО2 по Договору займа перешли ИП ФИО6

Между ИП ФИО6 и ООО «Агро-Лайн» заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого все требования к ФИО2 по Договору займа перешли к ООО «Агро-Лайн». Таким образом, ООО «Агро-Лайн» является кредитором ответчика по Договору займа, о чем ФИО2 надлежащим образом был извещен.

Мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с представленными ответчиком возражениями.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по Договору займа ООО «Агро-Лайн» вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа в размере 52300 рублей, а также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1769 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрозайм» и ФИО2 заключен договор займа № (л.д. 9).

Согласно п. 1.1 Договора займа ООО «Микрозайм» предоставило ФИО2 заем в размере 2000 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Структурным подразделением № ООО «Микрозайм» ответчику представлены нарочно денежные средства в размере 2000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Таким образом, обязательства займодавца исполнены перед ФИО2 своевременно и в полном объеме.

Обязательства ответчика по погашению задолженности в установленный Договором займа в срок не исполнены.

П. 6.2 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные Договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты (пеню) из расчета 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности сумма долга ответчика составляет 52300 рублей (л.д. 13): сумма основного долга в размере 2000 рублей, сумма процентов за каждый день просрочки в размере 49800 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей.

Установлено, что между ООО «Микрозайм» и ООО «ЮгКоллектор» заключен договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО2 по Договору займа перешли к ООО «ЮгКоллектор» (л.д. 14-19).

Установлено, что между ООО «ЮгКоллектор» и ИП ФИО6 заключен договор № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все требования к ФИО2 по Договору займа перешли ИП ФИО6 (л.д. 20-25).

Согласно договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «Агро-Лайн», все требования к ФИО2 по Договору займа перешли ООО «Агро-Лайн» (л.д. 26-28). 

Таким образом, установлено, что ООО «Агро-Лайн» является кредитором ответчика по Договору займа, о чем ФИО2 надлежащим образом был извещен (л.д. 29-32).

В соответствии с п. 8.1 Договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Истец направлял в адрес ответчика требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36). Требования об уплате задолженности исполнены не были.

В судебном заседании ответчиком заявлено применение срока исковой давности.

Согласно ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истцу стало известно о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента не исполнения обязательства ФИО2 по возврату полученного займа в срок, установленной п. 3.1 Договора займа.

Истец указал, что ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по Договору займа.

В обоснование этого, представлено определение Мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с представленными ответчиком возражениями (л.д. 6).

Судом, не принимается во внимание указанный факт, поскольку согласно определению Мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявление о взыскании задолженности по Договору займа предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа истец также обратился по истечении срока исковой давности, суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности предъявления исковых требований ООО «Агро-Лайн», суд считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 201 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (в том числе процентов за пользование кредитом) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течении одного месяца. 

Председательствующий: