№

Мотивированное 

решение

 

составлено 06.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

заместителя прокурора 

<

адрес> Петеренко В.Ю., 

истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке улиц Гагарина - Воинская произошло ДТП с его участием. В момент ДТП он управлял мотоциклом Ямаха, двигаясь по главной дороге, ответчик ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2121, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не предоставил ему преимущества в движении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Вина ФИО2 подтверждена Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а также материальный вред. Материальный вред в ч асти компенсации стоимости поврежденного мотоцикла возмещена страховой компанией, а часть ущерба, причиненного повреждением мотошлема – 3500 р., джинсов – 2000 р., куртки – 3000 р., кроссовок – 2000 р., мотоперчаток – 2000 р., а всего 12500 рублей истец просит взыскать с ответчика. Также утверждает, что повреждением здоровья, повлекшим длительное лечение, ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 300000 рублей, который просит взыскать с ответчика ФИО2.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ дело в части требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 12500 рублей, было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требовании о компенсации морального вреда. Истец пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика он получил серьезные травмы в результате перелома копчика он несколько месяцев не мог сидеть вообще, а в настоящее время не может сидеть продолжительное время, в момент ДТП он получил сильный удар в паховую область, вызвавший сильнейшие болевые ощущения, в результате травмы рук он испытывает ограничения к выполнению ежедневных бытовых работ, в условиях проживания в неблагоустроенном доме, также лишен возможности посещать спортзал, что являлось для него значимым увлечением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, считает, что травмы ФИО1 получены в результате его собственных нарушений ПДД: превышения скорости и выезда на полосу встречного движения. Полагает, что ответчик подлежит освобождению от материальной ответственности ввиду грубой неосторожности самого истца, кроме того ответчику 82 года, он проживает с супругой инвалидом 

<

данные изъяты>, на его же иждивении находится сорокалетний сын инвалид детства, большая часть пенсии расходуется на приобретение лекарств.

Огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и обозрев материалы дела об административном правонарушении №5-25/17, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Верхотурского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновное поведение ФИО2 выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 час. на перекрестке улиц Гагарина-Воинская в 

<

адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак в1280СФ, двигаясь по второстепенной дороге, он не предоставил преимущества в движении мотоциклу Ямаха, государственный регистрационный знак 

<

***>, находившемуся под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключения судебного медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена сочетанная тупая механическая травма туловища, верхних и нижних конечностей в виде: перелома проксимального отдела копчика со смещением, оскольчатого перелома проксимального отдела пястной кости 1 пальца (основания) без смещения, гематом обоих нижних конечностей, которые образовались в результате травматических воздействий (ударах, сдавлениях) тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. Квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Руководствуясь ст.68 ГПК РФ, суд находит правдивыми и согласующимися с данными медицинского заключения объяснения истца ФИО1 о перенесении им значительных моральных и нравственных страданий в результате получения травм в результате ДТП, как сильных болевых ощущениях в момент получения травм, так и последующих болевых явлениях, ограничениях к физической деятельности.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны самого истца, повлекшей увеличению вреда. Так, согласно схеме ДТП, на участке автодороги, по которой двигался ФИО1 установлено скоростное ограничение 40 км/ч, в то время как сам истец на различных стадиях производства по делу указывал, что двигался со скоростью 55-60 км/ч. Наряду с этим утверждения представителя ответчика о нарушении ФИО1 ПДД РФ, при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, суд признает несостоятельными, ввиду того, что данные действия истца были вынужденными, обусловлены нарушением Правил со стороны ответчика, находящимися в прямой причинной связи с наступлением вредных последствий. 

Суд учитывает также и документы, представленные в обоснование позиции ответчика о его трудном материальном положении, учитывает его 82 летний возраст, условия жизни его семьи, в состав которой входят два инвалида, размер дохода ответчика; учитывает, что вред здоровью истца причинен не умышленными, а обусловленными небрежностью, виновными действиями ответчика. 

При описанных обстоятельствах и наступивших последствиях, суд находит разумным заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшить и определить в сумме равной 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика ФИО2, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. 

Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: судья А.В. Воложанин